Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А32-20013/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20013/2007-48/349

18 января 2008 г.                                                                                15АП-918/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Муравленко А.И. (доверенность от 14 января 2008 года),

от ответчика : представитель Орлов Г.С (доверенность от 26 октября 2007 года),

от третьего лица – Администрации муниципального образования город Краснодар – не  явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островского Сергея  Владимировича

на определение  Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Садовников А.В.)

от 20 ноября  2007 г. по делу № А32-20013/2007-48/349

по иску Островского Сергея Владимировича

к ответчику : Краснодарской краевой детско-юношеской общественной организации инвалидов детства и детей-инвалидов "ИНВА-СТУДИЯ",

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования город Краснодар

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Островский Сергей Владимирович обратился с иском к Краснодарской краевой детско-юношеской общественной организации инвалидов детства и детей-инвалидов «Инва-Студия» с иском о выселении из помещений общей площадью 158, 2 кв.метра, расположенных по адресу: г.Краснодар, ул.Одесская,46, ссылаясь на незаконность пребывания ответчика в указанных помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2007 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по другому делу о признании недействительными торгов и договора купли-продажи нежилых помещений. Определение мотивировано тем, что настоящее дело невозможно разрешить до разрешения Первомайским районным судом города Краснодара дела по иску Администрации муниципального образования Краснодар о признании недействительными договоров купли-продажи помещений.

Не согласившись с указанным судебным актом, Островский С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Апеллянт считает, что обжалованный судебный акт вынесен по неполно выясненным обстоятельствам с нарушением действующего законодательства. По договору купли-продажи от 19 апреля 2006 года истец приобрел в собственность нежилые помещения первого этажа здания литер «Б», расположенные по ул.Одесской,46 в городе Краснодаре. Данное право зарегистрировано, что подтверждено свидетельством от 16 мая 2006 года. Однако до настоящего времени использовать указанные помещения по своему усмотрению Островский С.В. не может, поскольку ответчик незаконно занимает помещения. Ранее существовавшее право аренды помещений прекращено. Ссылку арбитражного суда на находящее в производстве Первомайского районного суда города Краснодара дело апеллянт считает неправильной, поскольку общественная организация «Инва-Студия» к участию по указанному делу не привлекалась. Приостанавливая производство по делу, суд нарушил права Островского С.В. как собственника спорных помещений, поскольку лишил его судебной защиты своих нарушенных прав.

На апелляционную жалобу поступил отзыв краевой детско-юношеской общественной организации инвалидов детства и детей-инвалидов «Инва-Студия», в котором содержится просьба оставить определение суда от 20 ноября 2007 года без изменения. В отзыве указывается, что между организацией «Инва-Студия» и муниципальным унитарным предприятием «Общежитие» был заключен договор аренды от 1 марта 2004 года, который после истечения срока аренды в силу пункта 2 ст.621 Гражданского кодекса считается заключенным на неопределенный срок.

Договоры купли-продажи нежилых помещений по улице Одесской, 46 в г.Краснодаре, заключенные между продавцом Живайкиным К.М. и Островским С.В.  в настоящее время оспариваются при рассмотрении иска Администрации города Краснодара в Первомайском районном суде. Поскольку решение суда общей юрисдикции может повлиять на характер и существо принимаемого решения по настоящему делу, поскольку между Администрацией города Краснодара и Островским С.В. в настоящее время существует гражданско-правовой спор о праве на спорные нежилые помещения, организация «Инва-Студия» считает, что арбитражный суд правильно приостановил производство по делу.

На апелляционную жалобу также поступит отзыв Администрации муниципального образования город Краснодар, в котором указывается, что Администрация города в настоящее время в Первомайском районном суде оспаривает сделки, послужившие основанием для перехода права собственности на спорные помещения к истцу Островскому С.В. Администрация считает, что разрешение данного дела до вынесения решения суда общей юрисдикции невозможно, поэтому просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2007 года без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. В отношении Администрации муниципального образования город Краснодар, надлежаще уведомленной о месте и времени судебного заседания ( уведомление № 67126) дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, исковые требования о выселении ответчика истец Островский С.В. основывает на титуле собственника, возникшего на основании договора купли-продажи от 31 октября 2005 года между ним и Живайкиным К.М., который приобрел указанное имущество на торгах. В настоящее время в производстве Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону рассматривается дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ООО «Фирма РТО», муниципальному унитарному предприятию «Общежитие», Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Островскому С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного за Островским С.В. права собственности, возвращении помещений в муниципальную собственность.

Поскольку по настоящему делу возможность удовлетворения иска зависит от наличия у истца вещно-правового титула, возникшего на основании договора, действительность которого в настоящее время оспаривается в суде общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения дела до решения вопроса о наличии у истца правового титула собственности. Такой вывод суда соответствует нормам материального права, поскольку право виндицировать имущество принадлежит собственнику ( ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также норме процессуального права, установленной пунктом 1 части 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приостановлении производства по делу  истец лишается права на судебную защиту, не соответствует закону. Возможность и условия приостановления производства по делу прямо предусмотрена законом. После отпадения причины приостановления производства по делу суд рассмотрит требования истца по существу. Кроме того, истец не лишен возможности потребовать от ответчика уплаты соответствующего возмещения во время беститульного пользования помещениями.

Оснований для отмены или изменения определения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                                        В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе