Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А32-18042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                           дело № А32-18042/2007-38/278-2008-38/38

26 августа 2008 г.                                                                                     15АП-4015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Абраменко

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания агрофирма «Россия»: Легин Леонид Григорьевич, по доверенности № 824 от 7 ноября 2007 года.

от ответчика открытого акционерного общества "Агрофирма "Роговская": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

от третьих лиц индивидуального предпринимателя Заболотного Александра Александровича: Чернов Алексей Юрьевич, по доверенности от 13 марта 2008 г.

от ФНС России: заместитель начальника отдела Тригубов Виталий Михайлович, удостоверение УР № 448458, по доверенности № 01-07/240 от 20 июня 2007 г.

от ООО "Спецхимторг": Шевцов Александр Васильевич, по доверенности от 7 ноября 2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заболотнего Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 мая  2008 г. по делу № А32-18042/2007-38/278-2008-38/38

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания Агрофирма "Россия"

к ответчику открытому акционерному обществу "Агрофирма "Роговская", Конкурсный управляющий  ОАО «Агрофирма "Роговская" Утка Г.В.

при участии третьих лиц

индивидуального предпринимателя Заболотнего Александра Александровича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району,

общества с ограниченной ответственностью "Спецхимторг"

о взыскании 25 354 000 руб.

принятое в составе судьи Л.Р.Тумановой

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания агрофирма "Россия" (далее – Агрофирма Россия) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Роговская", (далее – Агрофирма Роговская) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 354 000 руб. Истец мотивирует свои требования тем, что ошибочно платежным поручением № 2 от 11 ноября 2005 года перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж  с указанием в основании платежа на договор б/н от 11 ноября 2005 года. Поскольку указанный договор между сторонами заключен не был и основные средства по этому договору ответчиком истцу не передавались, данная сумма является неосновательным обогащением у ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Заболотний Александр Александрович (далее – индивидуальный предприниматель), Инспекция Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району (далее – ИФНС), общество с ограниченной ответственностью "Спецхимторг" (далее – Спецхимторг).

Решением суда от 15 мая 2008 года исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что сумма в размере 25 354 000 руб. перечислена истцом ответчику в отсутствие установленных законом или сделкой основания, является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Индивидуальный предприниматель Заболотний А.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просил решение суда отменить, в иске Агрофирме Россия отказать. Не оспаривая факт неосновательного обогащения, податель жалобы полагает, что вопрос о возврате неосновательного обогащения должен решаться в рамках уголовного дела в отношении Кусого Алексея Ивановича, Зинченко Андрея Григорьевича путем предъявления иска к указанным гражданам. Кроме того, по мнению индивидуального предпринимателя, требование Агрофирмы Россия не может рассматриваться в порядке искового производства, а должно быть предъявлено в рамках производства по делу о банкротстве Агрофирмы Роговская, поскольку  данное требование не относится к текущим платежам для стадии конкурсного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС поддержала доводы жалобы, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить. ИФНС указало, что требование истца не подлежит удовлетворению в  силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, указанным в жалобе. ИФНС поддержало доводы апелляционной жалобы. Представитель Спецхимторга поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Агрофирмы Россия с доводами жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая  2008 г. по делу № А32-18042/2007-38/278-2008-38/38 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом, Агрофирма Россия платежным поручением № 2 от 11 ноября 2005 года (т.1, л.д. 12) перечислила на расчетный счет ответчика сумму в размере 25 354 000 руб., указав в платежном поручении, что платеж осуществляется за основные средства согласно договора б/н от 11 ноября 2005 года. Однако указанный договор заключен не был, в силу чего указанная сумма является неосновательным обогащением Агрофирмы Роговская. Факт не заключения договора ответчиком не оспаривается. 

Довод ответчика о том, что требования истца не являются текущими платежами, а, следовательно, не могут рассматриваться в рамках искового производства, обоснованно отклонен. Как следует из материалов дела, процедура наблюдения была введена в отношении Агрофирмы Роговская определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2005 года; решением суда от 27 февраля 2006 года Агрофирма Роговская признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Денежные средства в сумме 25 354 000 руб. были перечислены Агрофирмой Россия во исполнение незаключенного договора платежным поручением платежным поручением № 2 от 11 ноября 2005 года. Из содержания пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения одним лицом за счет другого имущества без установленных законом или сделкой оснований. Факт получения указанных денежных средств в период после введения процедуры наблюдения ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а соответствующие кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2008 г. № Ф08-524/2008 по делу № А53-1426/06-С2-8). В силу этого обязательство, отвечающее указанному выше признаку, не утрачивает качество текущего платежа с применением в отношении должника иных процедур банкротства. Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения, возникшее в период применения в отношении ответчика процедуры наблюдения, относится к текущим платежам и в период конкурсного производства. Подтверждением этого является норма абзаца пятого пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», согласно которой требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, если иное не предусмотрено законом. Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Довод о том, что вопрос о возврате необоснованно перечисленных средств должен решаться в рамках уголовного дела в отношении Кусого Алексея Ивановича, Зинченко Андрея Григорьевича путем признания Агрофирмы Россия потерпевшим и предъявления гражданского иска в уголовном деле отклоняется. Указанные физические лица не являются стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, предметом которого является спорная денежная сумма; из нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должником в кондикционном обязательстве является лицо, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество; доказательств того, что спорная сумма была приобретена указанными гражданами ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, ссылался на необходимость применения положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, перечисляя спорную сумму ответчику знал о том, что договор не заключен. Данный довод содержится также в отзыве на апелляционную жалобу ИФНС. Этот довод подлежит отклонению в силу следующего.

В информационном письме от 11 ноября 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Из этого следует, что указанная норма не может применяться в случаях, когда воля направлена на получение предоставления от другой стороны, однако обязательств у другой стороны не возникло вследствие незаключенности сделки. Как следует из содержания платежного поручения № 2 от 11 ноября 2005 года, воля Агрофирмы Россия была направлена на оплату основных средств, которые истец рассчитывал приобрести по договору б/н от 11 ноября 2005 года. Доказательств намерения  истца одарить ответчика последним не представлено.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2008 года по делу № А32-18042/2007-38/278-2008-38/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко