Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А32-8888/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-8888/2008-14/43-3АП

28 августа 2008 г.                                                                               15АП-5007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Н.Н. Смотровой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Анапского межрайонного прокурора: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 07.08.2008г.),

от к/у Назаренко А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 12.08.08г., 13.08.08г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анапского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июня 2008 года по делу № А32-8888/2008-14/43-3АП,

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

по заявлению Анапского межрайонного прокурора

о привлечении конкурсного управляющего Назаренко А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор Волошин А.В. (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агро-ХХI-Кубань» (ООО «Агро-ХХI-Кубань») Назаренко Алексея Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 19 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что управляющий Назаренко А.А. должен был и мог с учетом фактических обстоятельств проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Агро-XXI-Кубань» лично осуществлять анализ состояния дебиторской задолженности предприятия и выполнять необходимые юридические действия. Назаренко А.А. необоснованно возложил указанные  функции на ЗАО «Антикризисная управляющая компания «Статус» на основании договора №09/1-АК от 24.08.2006г. Поскольку предусмотренные Законом обязанности конкурсным управляющим Назаренко А.А. не были исполнены, необоснованно возложены на третье лицо, в данном случае в действиях Назаренко А.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В судебное заседание Анапский межрайонный прокурор и управляющий Назаренко А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

22 апреля 2008г. Анапским межрайонным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО «Агро-XXI-Кубань» Назаренко А.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В постановлении установлено следующее. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2006г. ООО «Агро-XXI-Кубань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим предприятия утвержден Назаренко А.А. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.10.2007г. следует, что у предприятия имущества, на которое можно обратить взыскание, не имеется, сумма дебиторской задолженности составляет 31079202 руб. Однако, из анализа указанной дебиторской задолженности следует, что по ООО «Трансторг» - 352625руб. истек срок исковой давности и предъявление искового заявления нецелесообразно, по ГУОПН Ордынское ВНИИ РАСХН – 3052614 руб. требования ООО «Агро-XXI-Кубань» включены в третью очередь реестра кредиторов в рамках конкурсного производства предприятия; по СХТ ООО «Родина» - 2059632руб. требования ООО «Агро-XXI-Кубань» определены текущими требованиями в рамках конкурсного производства; по ОАО КБ «Банк Русской Финансовой группы» - 20000000 руб. направлено письмо о включении в реестр требований кредиторов, но во включении в реестр было отказано; по  ОАО «Племзавод «Соревнование» - 443250 руб. направлено письмо о включении в реестр требований кредиторов, но во включении в реестр также было отказано; по «Экспрессагро» - 4125000руб. взыскать задолженность не представляется возможным по причине отсутствия должника. Таким образом, реальных возможностей для взыскания имеющейся дебиторской задолженности ООО «Агро-XXI-Кубань» не имеется. Предельный срок конкурсного производства, установленный ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истек 24.02.2008г. Проверкой установлено, что Назаренко А.А. для осуществления своей деятельности привлечено юридическое лицо – ЗАО «Антикризисная компания «Статус» на основании договора №АК от 24.08.06г., сумма ежемесячного вознаграждения составила 30869,3руб. Между тем, п. 3 ст. 131 Закона установлено, что конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов в целях правильного ведения учета имущества, должника которое составляет конкурсную массу. В данном случае имущества, входящего в конкурсную массу, у ООО «Агро-XXI-Кубань» не имеется, конкурсная масса состоит из дебиторской задолженности, нереальной к взысканию. При таких обстоятельствах, привлечении Назаренко А.А. к участию в своей деятельности коммерческой организации - ЗАО «Антикризисная компания «Статус» является неправомерным. Конкурсным управляющим установленные ст. 24 Закона обязанности лично не исполнены и возложены на возмездной основе на третье лицо, что является недопустимым.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Назаренко А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Агро-XXI-Кубань» было введено решением Арбитражного суда Краснодарского края 24.08.2005г. Определением суда от 26.02.2008г. конкурсное производство было продлено на 6 месяцев. Конкурсное производство было продлено судом по ходатайству арбитражного управляющего Назаренко А.А. При этом ходатайство управляющего было обусловлено тем, что был получен исполнительный лист по делу №32-4181/2005-15/100 о взыскании 2042618,60руб. с ОАО «Компания «Краснодарагропромснаб», который не предъявлялся ко взысканию.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что предельные сроки конкурсного производства ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены. По смыслу п. 2 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего по заявлению перед судом ходатайства о продлении срока конкурсного производства было обусловлено тем, что на дату судебного заседания по итогам конкурсного производства выяснились обстоятельства ранее неизвестные управляющему. 

 Таким образом, конкурсное производство было продлено судом на основании мотивированного ходатайства конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции считает правомерными действия арбитражного управляющего в этой части.

Пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с  ч. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В целях осуществления возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим в соответствии с вышеприведенными положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был заключен с ЗАО «Антикризисная управляющая компания «Статус» договор №09/1-АК от 24.08.2006г. на выполнение комплекса услуг по организационному, информационному, финансово-экономическому, бухгалтерскому и юридическому обеспечению проведения процедуры конкурсного производства ООО «Агро-XXI-Кубань».

 Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что управляющий Назаренко А.А. должен был и мог с учетом фактических обстоятельств проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Агро-XXI-Кубань» лично осуществлять анализ состояния дебиторской задолженности предприятия и выполнять необходимые юридические действия; Назаренко А.А. необоснованно возложил указанные  функции на ЗАО «Антикризисная управляющая компания «Статус» на основании договора №09/1-АК от 24.08.2006г.

Заключив договор с ЗАО «АУК «Статус», арбитражный управляющий воспользовался правом, предоставленным ему Законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом Прокурором не обоснован довод о том, что осуществляемые в соответствии с договором обществом «Статус» мероприятия арбитражный управляющий должен был осуществлять самостоятельно. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обстоятельств, ограничивающих право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий иных лиц. При этом управляющим были соблюдены установленные п. 7 ст. 24 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ограничения, в силу которых полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что у предприятия имелась дебиторская задолженность, входящая в конкурсную массу должника. В апелляционной жалобе указано на отсутствие реальных возможностей для взыскания имеющейся дебиторской задолженности. Однако указанный довод Прокурора носит предположительный характер.

Кроме того следует отметить, что с помощью привлеченной организации арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия по выявлению принадлежащего должнику имущества, в том числе дебиторской задолженности и определению возможностей к ее взысканию. В дополнении к отзыву на заявление конкурсным управляющим Назаренко А.А. указано, что после того как было установлено, что какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Агро-XXI-Кубань» отсутствует, договор с ЗАО «АУК «Статус» был расторгнут.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим Назаренко А.А. не были исполнены возложенные на него обязанности, опровергается материалами дела, в том числе отчетом конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим Назаренко А.А. исполнялись возложенные на него обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Назаренко А.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а потому отсутствуют основания для удовлетворения требований Анапского межрайонного прокурора и привлечения конкурсного управляющего ООО «Агро-XXI-Кубань» Назаренко А.А. к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 19.06.2008г. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2008 года по делу № А32-8888/2008-14/43-3АП оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Н.В. Шимбарева