Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А53-4950/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4950/2008-С3-25

29 августа 2008 г.                                                                               15АП-5071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Александров Ю.П. (протокол от 24.12.2007г. № 5), ком. директор Александров А.Ю. по доверенности от 01.08.2008г., бухгалтер Александрова Т.И. по доверенности от 01.08.2008г., адвокат Коломийцева Э.Н. (удостоверение от 24.05.2005г. № 2654) по доверенности от 24.03.2008г.

от ответчика: представитель Полищук Е.В. по доверенности от 20.05.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июня 2008г. по делу № А53-4950/2008-С3-25

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гона"

о взыскании 258380 рублей,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гона" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 258380 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением от 26.06.2008г. в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Феникс" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 26.06.2008г., мотивируя свои требования тем, что работы на объектах «Ресторан «Барокко», г.Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, 55» и «жилой дом, г.Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 76» велись смешанно. Работы выполнены на общую сумму 1161852 рубля, из них работы по объекту «Ресторан «Барокко»  - на сумму 742085 рублей, а по объекту «жилой дом» - на сумму 419767 рублей. Истец ссылается на уточнения к сметам № 1, 2, 3, 21, 25, 27, прилагая их к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей по настоящему делу бывшего директора ООО «Гона» Александрова-Олесича А.Ю., Комисарова П.А., работников ООО «Феникс» - Андрюшева А.Н., Шамрицкой И.А., Мастрюкова А.С. относительно обстоятельств проведения работ на объектах «просп. Нагибина, д. 55, ресторан «Барокко» и «ул. Семашко, 76, жилой дом».

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено,  поскольку  такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, а  в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции. Уважительность соответствующих причин заявителем не обоснована.

Помимо изложенного, свидетельские показания не являются надлежащим доказательством для установления объекта, на котором фактически проводились ремонтные работы, а также  доказательством объема и стоимости работ, за выполнение которых взыскивается задолженность в настоящем споре.

Также, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание тот факт, что бывший директор ООО «Гона» Александров-Олесич А.Ю. состоит в родственных отношениях с директором ООО «Феникс», что не позволяет однозначно утверждать о его полной беспристрастности относительно предмета настоящего спора. Работники ООО «Феникс» также являются заинтересованными лицами в настоящем споре.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Соответствует ли фактически выполненный объем  работ составу и объему работ, указанному в сметах №№ 1-30 и актах выполненных работ?

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Помимо изложенного, истец в судебном заседании пояснил, что в настоящем споре им взыскивается задолженность за неоплаченные в полном объеме выполненные им работы по объекту «ул. Семашко, 76, жилой дом».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что из представленных в материалы дела смет и актов о приемке работ, на которых истец основывает свои требования, не следует, что подрядные работы проводились помимо объекта «просп. Нагибина, д. 55, ресторан «Барокко»  также и по объекту «ул. Семашко, 76, жилой дом». Следовательно, ввиду отсутствия документального подтверждения факта производства работ по указанному адресу, невозможно установить объем проведенных работ по объекту «ул. Семашко, 76, жилой дом».

Кроме  того, в распоряжение суда апелляционной инстанции поступило письмо общества с ограниченной ответственностью Бюро экспертиз «Открытый мир» от 20.08.2008г. № 2/16-08 о невозможности исследования объекта «ул. Семашко, 76, жилой дом» в связи с тем, что отсутствует доступ в данные жилые помещения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Феникс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца пояснил, что письмо с просьбой о выполнении работ в жилом доме по адресу: ул. Семашко, 76 истцу заказчик не направлял.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Гона" не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что в договоре подряда от 22.11.2006г. № 16 стороны не согласовывали для выполнения работ объект «ул. Семашко, 76, жилой дом». Работы по адресу: ул. Семашко, 76 ответчиком не заказывались и истцом не проводились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Гона» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.11.2006г. № 16 (т.1,л.д.9-10), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений (объектов) согласно сметам. Объемы выполнения работ определяются сметами (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании согласованной проектно - сметной документации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора начало производства работ - с момента получения предоплаты, окончание работ - по согласованию обеих сторон (оформляется дополнительным соглашением к договору).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.11.2006г. к договору подряда № 16 от 22.11.2006г. (т.1,л.д.11) стороны определили сроки выполнения работ по смете № 1: подрядчик обязуется выполнить работы по смете № 1 в период с 22 января 2007г. до 30 января 2007г.

Платежными поручениями № 294 от 06.04.2007г., № 316 от 17.04.2007г., № 056 от 01.12.2006г., № 133 от 05.02.2007г., № 189 от 21.02.2007г., № 230 от 06.03.2007г., № 262 от 21.03.2007г., № 379 от 14.05.2007г., № 422 от 24.05.2007г., № 447 от 01.06.2007г. (т.1,л.д.79-88) ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 903472 рублей в счет оплаты ремонтных работ по договору от 22.11.2006г. № 16.

12.03.2008г. истец направил ответчику письмо б/н б/д (т.1,л.д.7-8), в котором просил погасить задолженность по договору подряда от 22.11.2006г. № 16 в размере 258380 рублей.

Не получив ответа на письмо, истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда на сметы №№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7 ,8, 9, 10, 11, 12, 12а, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30 к договору № 16 от 20.11.2006г. и акты выполненных работ к ним на общую сумму 1161852 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, в том числе и путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу норм 709, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора. Оплата по договору строительного подряда должна производиться в случаях соответствия фактически выполненных объемов смете и условиям договора.

Из представленных в материалы дела смет и актов о приемке работ следует, что работы были проведены истцом и приняты заказчиком по объекту  «Ресторан «Барокко», г.Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, 55».

Наряду с изложенным, в смете № 1 и акте № 1 от 27.03.2007г. (т.1,л.д.15-16) по объекту  «Ресторан «Барокко», г.Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, 55» в пункте 5 в качестве наименования работ указано «устройство пола в ванной комнате, 3-й этаж». Согласно представленному техническому паспорту на административное здание по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 55 данное здание имеет два этажа (т.2,л.д.42). Таким образом, относимость данных работ к объекту  «Ресторан «Барокко», г.Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, 55» не доказана.

В смете № 3 и акте № 3 от 02.04.2007г. (т.1,л.д.20-21) по объекту  «Ресторан «Барокко», г.Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, 55» в пункте 3 в качестве наименования работ указано «демонтаж лестницы деревянной». Согласно техническому паспорту конструктивный элемент «лестница деревянная» не значится.

В смете № 21 и акте № 21 от 21.05.2007г. (т.1,л.д.59-62) по объекту  «Ресторан «Барокко», г.Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, 55» в п.п. 1, 2, 3, 20, 23, 32 в качестве наименования работ указано на выполнение строительных работ на 3-м этаже помещения, таким образом, относимость данных работ к объекту  «Ресторан «Барокко», г.Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, 55» не доказана.

В смете № 25 и акте № 25 от 22.06.2007г. (т.1,л.д.69-70) по объекту  «Ресторан «Барокко», г.Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, 55» в качестве наименования работ  в п. 3 указано на выполнение работ по устройству лестницы из металла. Согласно техническому паспорту административного здания конструктивный элемент «лестница из металла» не значится.

В акте № 27 от 25.06.2007г. (т.1,л.д.74) по объектам «Ресторан «Барокко», г.Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, 55»  и «квартира, г.Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 76» в качестве наименования работ  в пунктах 3, 4, 6, 7 указано на проведение работ в номере 7. Однако жилой дом по ул. Семашко, 76 является многоквартирным. Поскольку квартира данного дома, в которой велись работы, в акте не указана, определить адрес и фактическое место проведения работ не представляется возможным. Доказательств относимости выполнения указанных в данном акте работ к квартире № 7  дома по ул. Семашко, 76 истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом к апелляционной жалобе приложены уточнения работ к сметам № 1, 2, 3, 21, 25, 27 (т.2,л.д.89-96), подписанные коммерческим директором ООО «Феникс» Александровым А.Ю.

В соответствии с данными уточнениями истец ссылается, что работы по сметам № 1, 2, 3, 21, 25 были проведены им по объекту «квартира, г.Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 76», а работы по акту № 27 – по объекту «Ресторан «Барокко», г.Ростов-на-Дону, просп. Нагибина, 55». Однако данные уточнения носят односторонний характер и ответчиком не подписаны, следовательно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. 

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что в договоре подряда № 16 от 22.11.2006г. объекты выполнения работ ими не согласовывались, писем с просьбой о выполнении работ по объекту «квартира, г.Ростов-на-Дону, ул. Семашко, 76» ответчик истцу не направлял.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ по актам №№ 1, 3, 21, 25, 27, на которые ссылается истец в обоснование исковых