Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А53-9526/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9526/2008-С4-10

29 августа 2008 г.                                                                               15АП-4782/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2008 года по делу № А53-9526/2008-С4-10

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панацея"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области

о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2008 года №74, принятое судьей Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее – ООО «Панацея», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Ростовской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2008 года №74, которым общество привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 30 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что материалами дела об административном правонарушении не доказано фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата, выводы инспекции сделаны лишь на основании нахождения в кассе излишков  денежных средств.

Решением суда от 04 июля 2008 года в удовлетворении требования отказано. Суд счел доводы общества о том, что излишки в кассе на самом деле являются  выданной кассиру утром разменной монетой, необоснованными. Суд пришел к выводу о доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанными выводами,   общество с ограниченной ответственностью «Панацея» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, отменить постановление инспекции о привлечении к ответственности. Общество настаивает на том, что излишки денежных средств в кассе не доказывают факта неприменения ККТ, указывает, что судом не дана оценка записям в книге кассира-операциониста о том, что  на утро 05 июня 2008 года в кассе с предыдущего дня был оставлен  остаток в сумме 1430 рублей 40 коп. для сдачи разменной монеты, что опровергает доводы инспекции.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил на обозрение подлинник книги кассира-операциониста с записями относительно спорных дат. Пояснил, что объяснения фармацевта нельзя принимать во внимание, поскольку будучи гражданкой неуравновешенной, она не сознавала то, о чем пишет.

Инспекция, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняла. В отзыве на апелляционную жалобу указала, что согласно Порядка ведения кассовых операций выручка в конце рабочего дня должна сдаваться в кассу по приходному ордеру, а разменная монета должна быть выдана из кассы по расходному ордеру, о чем в день ее выдачи в книгу вносится соответствующая запись. В удовлетворении жалобы инспекция просит отказать.

В судебное заседание инспекция, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, представителя не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие административного органа.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле  доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности принадлежащей обществу по адресу: город Волгодонск, ул.30 лет Победы, аптеки «Панацея» 06 мая 2008 года инспекцией был составлен акт проверки, а 21 мая 2008 года – протокол по делу об административном правонарушении по факту неприменения ККМ. 05 июня 2008 года инспекцией было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценивая законность указанного постановления, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

Согласно статьи 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Актом проверки от 06 мая 2008 года зафиксировано, что производится реализация крема для ног, феррогематогена, антигиппина, леденцов от кашля по цене 69 руб., 7 руб.90 коп., 88 руб., 7 руб. без применения ККТ. Актом проверки денежных средств в кассе установлено, что на начало дня в кассе находилось 1 362 руб., на момент проверки фактическое наличие денежных средства 2 713 рублей. В объяснениях при проверке фармацевта Валинчене В.В. указала: « Выручка на момент проверки составляла 2 713 руб., оприходовано через ККТ 1362 руб., не пробито и не оприходовано через ККТ 1351руб. 10 коп. Излишки денежных средств в кассе  образовались в связи с тем, что образовалась большая очередь и разбирала товар на сумму 43 000 рублей и я не успевала пробивать кассовые чеки. Чеки пробиваются в течение дня, снимая кассу без гашения.»

В протоколе по делу об административном правнарушении от 21 мая 2008 года также отражены данные обстоятельства и указано, что книга кассира-операциониста при проверке не предъявлена.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылки общества на то, что излишек в кассе есть остаток разменных денег, оставленных в кассе с вечера, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции. Как указала инспекция, в соответствии с пунктом 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов» денежная выручка за предыдущий день должна быть в полном объеме сдана в кассу предприятия, а разменная монета и денежные средства, необходимые для выдачи сдачи покупателям, должны выдаваться в начале рабочего дня. Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного Центральным Банком РФ от 22.09.1993года №40, согласно которому выдача денег из кассы осуществляется по расходным кассовым ордерам (унифицированная форма КО -2) или по иным документам. В соответствии с пунктом 22 указанных Правил все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Следовательно, выручка в конце дня должна была быть сдана в кассу (оприходована) по приходному кассовому ордеру и быть выдана в начале дня в целях выдачи сдачи покупателям  по расходному кассовому ордеру, и об этом должны были быть сделаны записи в книге. Сумма, выданная на размен, соответственно не включается в выручку текущего дня и не будет расцениваться, как излишек.

Представленная суду первой и апелляционной инстанции книга кассира-операциониста таких записей не содержит. Следовательно, тот факт, что на утро  кассиру была выдана именно указанная к книге сумма для размена, надлежащими документами не подтвержден. Соответственно, обнаруженное у кассира превышение денежных средств суммы, пробитой по контрольно-кассовой ленте, является излишком.

Более того,  объяснения фармацевта Валенчене В.В., данные в момент проверки, не содержат ссылки на тот факт, что обнаруженные излишки есть остаток разменных денег. Фармацевт прямо признает источник образования излишков – непробитие чеков, указывая, что они пробиваются «в течение дня».

Факт продажи товаров (крема для ног, феррогематогена, антигиппина, леденцов от кашля) зафиксирован в акте проверки и обществом не опровергнут.

Пояснения о том, что Валенчене В.В. – неуравновешенная гражданка и не осознавала то, что указывает в объяснениях, ничем не подтверждены, в связи с чем ссылки подателя жалобы на этот счет не могут быть приняты во внимание.

Проверив сроки и порядок привлечения к ответственности, суд первой инстанции счел их соблюденными. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает данные выводы обоснованными: протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии директора общества; постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, но при его  надлежащем  извещении; 2-месяный срок для привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, с момента совершения правонарушения ( 06 мая 2008 года) на дату вынесения постановления ( 05 июня 2008 года) не истек, протокол составлен и постановление вынесены полномочными должностными лицами административного органа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 июля 2008 года по делу № А53-9526/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова