Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-12003/2010 по делу n А53-9699/2010 По делу об отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, взыскании излишне взысканных таможенных платежей и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-12003/2010
Дело N А53-9699/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от заявителя: директор Боташев А.И., представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности от 23.03.2010 г.,
от заинтересованного лица: главный государственный таможенный инспектор Скворцова Е.В. по доверенности от 07.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2010 г. по делу N А53-9699/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пенмак Рус"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене решения, о признании незаконным требования, о взыскании суммы 441204,48 руб.,
принятое в составе судьи Соловьевой М.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пенмак Рус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N 10313110/180110/0000087; о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 05.03.2010 г. N 274 в размере 424633,72 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 194643,46 руб. и НДС - 229940,26 руб., а также пени в размере 5661,78 руб.; о взыскании суммы в размере 441204,48 руб., в том числе 424633,72 руб. - излишне взысканных таможенных платежей и 4297,29 руб. - процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со ст. 355 ТК РФ.
Решением суда от 18.08.2010 г. признано незаконным решение Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров согласно КТС по ГТД N 10313110/180110/0000087, выраженное в ДТС-2 от 05.03.2010 г., признано недействительным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей от 05.03.2010 N 274 в размере 424633,72 руб., в том числе ввозная таможенная пошлина - 194643,46 руб. и НДС - 229940,26 руб., а также пени в размере 5661,78 руб., на Ростовскую таможню возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНМАК РУС" 424633,72 руб. излишне взысканных таможенных платежей. Требование об обязании Ростовской таможни возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНМАК РУС" пеню в сумме 5661,78 руб. оставлено без рассмотрения. Производство по делу в части взыскания с Ростовской таможни процентов на сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 4297,29 руб. прекращено.
Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара. Оставляя без рассмотрения требование об обязании таможни возвратить сумму пени, суд указал, что данная сумма не заявлялась обществом при обращении в таможенный орган. Производство по делу в части требований о взыскании с таможни процентов прекращено в связи с отказом общества от соответствующих требований.
Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в части удовлетворения заявленных обществом требований. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что реквизиты продавца в контракте отличаются от его реквизитов в иных документах, декларантом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов по доставке товара до порта погрузки, по погрузке его на борт, представленный прайс-лист не является публичной офертой, заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПЕНМАК РУС" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не имела.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N 2 от 01.11.2007 г., заключенного с фирмой "ХИМСАН АЛЮМИНИУМ ВЕ ПАНЖУР АКССЕСУАРЛАРЫ САН ТИДЖ. ЛТД. ШТИ" (Турция), ООО "ПЕНМАК РУС" ввезло на таможенную территорию РФ товар - фурнитуру для производства оконных и дверных конструкций, в таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10313110/180110/0000087, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены в таможенный орган необходимые документы, в том числе: внешнеторговый контракт и спецификация, инвойс, экспортная таможенная декларация страны вывоза с отметками таможенных органов Турецкой Республики, страховой полис, транспортный договор, упаковочный лист с указанием артикулов, наименования и количества товара, сертификат о происхождения товара, прайс-лист производителя товаров, платежные документы.
Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем направила запрос о представлении дополнительного пакета документов: счета, указанного в графе 10 сертификата происхождения товара, пояснений по поводу расхождения сведений о стоимости и весе товара в инвойсе и таможенной декларации Турции, пояснений по условиям продажи товаров, о физических и качественных характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, пояснений декларанта по вопросу, имеется ли взаимозависимость между покупателем и продавцом товара, бухгалтерских документов о постановке товара на учет по предыдущим поставкам, оферты, заказов, прайс-листов продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ, документов о стоимости реализации товара на внутреннем рынке РФ, платежных документов об оплате товаров по предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля, документов и сведений о страховании товара, документов и сведений о перевозке и перегрузке товаров.
Запрошенные документы представлены декларантом не в полном объеме, в связи с чем таможня отказала обществу в принятии таможенной стоимости, определенной по первому методу, и скорректировала ее с применением шестого метода. В связи с произведенной корректировкой таможня доначислила обществу к уплате таможенные платежи в сумме 424633,72 руб. (в том числе ввозная таможенная пошлина - 194643,46 руб. и НДС - 229940,26 руб.), а также пеню в размере 5661,78 руб., на уплату которых выставила требование от 05.03.2010 г. N 274. Общество исполнило указанное требование.
Считая произведенную таможней корректировку незаконной, ООО "ПЕНМАК РУС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Ростовской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Ни условиями внешнеторгового контракта, заключенного обществом "ПЕНМАК РУС" с иностранным контрагентом, ни законом не предусмотрена обязанность продавца представлять покупателю прайс-листы, носящие характер публичной оферты, в связи с чем представить таможне соответствующие документы общество не могло по объективным причинам.
Обязанности по оплате таможенных формальностей и страхованию груза исходя из условий поставки CIF возлагаются на продавца, в связи с чем покупатель соответствующими документами располагать не обязан, а потому доводы таможни о непредставлении соответствующих документов не свидетельствуют о правомерности произведенной таможней корректировки.
Поскольку представленные ООО "ПЕНМАК РУС" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Расхождение реквизитов поставщика товара в
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-12002/2010 по делу n А32-12429/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выраженных в отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, действий по корректировке таможенной стоимости, признании недействительными требований об уплате таможенных платежей и пени и решений о зачете авансовых платежей и денежного залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также