Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-6096/2010 по делу n А32-6344/2010 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 15АП-6096/2010
Дело N А32-6344/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: представитель Нагорный И.В. по доверенности от 28.06.2010 г., представитель Диев С.Н. по доверенности от 08.07.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
закрытого акционерного общества "Мирное"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2010 года
об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А32-6344/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектИнвест"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Мирное"
о взыскании 2175869 рублей,
принятое в составе судьи Рудик З.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Мирное" (далее - ответчик) о взыскании 2028000 руб. основного долга, 32869 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 115000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15 апреля 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга и процентов в заявленном размере, сумма расходов на оплату услуг представителя уменьшена судом до 40000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
После вынесения решения истцом заявлено ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта по настоящему делу в виде наложения ареста на имущество ответчика. В обоснование заявления истец указал на то, что в настоящее время задолженность ответчиком не погашена и составляет 2028000 руб., руководство ответчика не предпринимает мер к погашению задолженности и, наоборот, готовит документацию к реализации принадлежащего предприятию имущества с целью уклонения от возврата имеющейся задолженности. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Определением от 20 апреля 2010 г. заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта удовлетворено, наложен арест на имущество ответчика. Суд счел аргументированным то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2010 г. и арест, наложенный на имущество ЗАО "Мирное", отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что применение судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на все имущество ответчика является несоразмерным заявленным требованиям, что нарушает экономические права ответчика и представляет собой превышение судом своих полномочий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
Ходатайства рассмотрены судом и отклонены.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают определение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 того же Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что непринятие судом заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик предпринимает действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества, за счет которого должно быть исполнено решение суда.
Оценив доводы истца о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительной меры конкретными обстоятельствами. Правомерным является и вывод суда о том, что непринятие по делу обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, не нарушают прав третьих лиц, направлены на сохранение существующего положения предмета спора и являются гарантией исполнения решения суда.
Ответчик, будучи не согласен с арестом денежных средств в размере всего имущества, не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность данной меры.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 исковые требования ООО "СтройКомплектИнвест" удовлетворены, следовательно, обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в обеспечение состоявшегося по делу судебного акта, которым установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ и необоснованное уклонение его от погашения задолженности.
Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
Именно суд первой инстанции располагает тем объемом доказательств, на основе которых вынесено определение о принятии обеспечительных мер, мотивами их принятия и может повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить отношения на соответствие критериям, указанным в настоящей статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оценки доводов заявителя и ответчика. Описанный механизм является ответной мерой защиты прав лиц, в отношении которых приняты обеспечительные меры, на оперативный способ их принятия.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик воспользовался правом повторного рассмотрения вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер путем обращения в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер. Доказательства предоставления ответчиком встречного обеспечения также не представлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2010 года об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А32-6344/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-6048/2010 по делу n А32-55163/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, а также об обязании принять первоначально заявленную таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также