Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-5717/2010 по делу n А32-7771/2010 По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2010 г. N 15АП-5717/2010
Дело N А32-7771/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 522503);
от заинтересованного лица: Иванов Е.В. (доверенность от 05.07.2010 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Funke-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.04.2010 г. по делу N А32-7771/2010
по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Funke-Юг"
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 19.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
Управление государственного строительного надзора Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Funke-Юг" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказан факт осуществления противоправной деятельности, поскольку в момент проверки не зафиксирован факт осуществления строительных работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, а согласно общему журналу работ последняя запись осуществления деятельности на объекте датирована 10.12.2009 г., то есть до вступления в законную силу правовых норм, нарушение которых административный орган вменяет заявителю. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом того, что последние работы согласно журналу работ были произведены 10.12.2009 г., пришел к выводу о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Funke-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части, сославшись на то, что вывод суда первой инстанции о том, что на объекте осуществляются работы, влияющие на его безопасность, является необоснованным, поскольку строящийся объект по своим характеристикам подпадает под действие пунктов 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем строительные работы на данном объекте могут выполняться любыми лицами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что, поскольку объект капитального строительства подпадает под действие положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, в отношении проектной документации такого объекта не требуется государственная экспертиза, а значит, в отношении данного объекта не осуществляется государственный строительный надзор. Также заинтересованное лицо полагает, что законодательство не содержит требований об обязательности осуществления государственного строительного надзора при строительстве опасного производственного объекта.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление госстройнадзора по Краснодарскому краю не согласилось с доводами апелляционной жалобы, указав, что в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" государственный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте опасных производственных объектов осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности. Заявитель просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление) в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору при строительстве объекта "Блочная котельная участковой больницы", расположенного по адресу: 352098, Крыловский район, ст-ца Новосергиевская, ул. Победы, 23, установлен факт нарушения ООО "Funke-Юг" норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения: ООО "Funke-Юг" выполняются работы по строительству объекта капитального строительства: "Блочная котельная участковой больницы", расположенного по адресу: ст. Новосергиевская, ул. Победы, 23, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, без свидетельства о допуске к указанным видам работ, обязательного в силу требований ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ.
Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается по существу лицами, участвующими в деле, административный орган не доказал факт осуществления строительных работ на объекте на момент проверки и после вступления в законную силу правовых норм, нарушение которых вменяется заинтересованному лицу.
В этой связи судом правильно установлено истечение срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно общему журналу работ последняя запись осуществления деятельности на объекте датирована 10.12.2009 г.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, полагая, что вывод суда первой инстанции о том, что на объекте осуществляются работы, влияющие на его безопасность, является необоснованным и неправомерным, поскольку строящийся объект по своим характеристикам подпадает под действие пунктом 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем строительные работы на данном объекте могут выполняться любыми лицами.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод заявителя жалобы несостоятельным ввиду следующего.
В силу требований части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
Часть 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
При этом перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ).
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 г. N 274 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" утвержден соответствующий Перечень видов работ.
Содержание видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту определяется по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг в соответствии с кодами, указанными в Перечне, а в случаях, когда такие коды отсутствуют, - в соответствии с действующими нормативными документами (при их наличии) (абзац 3 Примечания к Перечню).
Судом установлено и материалами дела подтверждается: что на объекте капитального строительства "Блочная котельная участковой больницы", расположенного по адресу: 352098, Крыловский район, ст. Новосергиевская, ул. Победы, 23, без соответствующего свидетельства о допуске ООО "Funke-ЮГ" выполняются следующие работы, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства: работы по монтажу металлических конструкций в осях А-Б, 1-2, 2-1, Б-А здания котельной (пункт 16 Перечня - работы по монтажу металлических конструкций (по коду 4520101 - Монтаж конструкций каркасов зданий и сооружений Раздела F "Продукция и услуги строительства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг)); работы по монтажу металлических конструкций в осях А-Б, 1-2, 2-1, Б-А здания котельной (пункт 16 Перечня - работы по монтажу металлических конструкций (по коду 4520127 - Обшивка стен и кровельного покрытия профильным железом или панелями заводского изготовления Раздела F "Продукция и услуги строительства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг)); работы по гидроизоляции строительных конструкций в осях А-Б, 1-2, 2-1, Б-А фундамента здания котельной (пункт 24 Перечня - работы по гидроизоляции строительных конструкций (по коду 4540105 - Устройство боковой обмазочной гидроизоляции бетонных и керамических конструкций Раздела F "Продукция и услуги строительства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг)); работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (пункт 28 Перечня - работы по монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций (по коду 4530111 - Устройство водопроводных, канализационных и водосточных колодцев; по коду 4530181 - Укладка бесканальная трубопроводов из полиэтиленовых труб Раздела F "Продукция и услуги строительства" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг)).
Таким образом, доводы заявителя жалобы не соответствует правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылки заявителя жалобы на то, что строящийся объект подпадает под положения пунктов 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, а поэтому, строящийся объект не может являться объектом государственного строительного надзора, являются несостоятельными, поскольку строящийся объект - котельная участковой больницы, не соответствует критериям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение размеров санитарной зоны не подтверждено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 г. по делу N А32-7771/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 n 15АП-5708/2010 по делу n А32-8829/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ за осуществление строительства с нарушениями требований градостроительного законодательства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также