Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А53-5284/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5284/2007-С6-27

01 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Маяцкий В.И. по доверенности №20/08 от 29.12.2007.

от заинтересованного лица: Мусаутова Э.Д доверенность от 01.09.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 г. по делу № А53-5284/2007-С6-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ООО "Ростовский прессово-раскройный завод"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений налогового органа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону: от 12.11.2007 г. № 392 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления занижения налогоплательщиком суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 2 011 286 руб. и решения от 12.11.2007 г. № 246 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 287 774 руб. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ростовской области № 16.23-17/406 от 05.03.2008 г.).

Решением суда от 20.06.2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ссылками на нарушение налоговой инспекцией установленной статьей 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку рассмотрение дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесение оспариваемых решений проводились без извещения общества о времени и месте совершения указанных действий, в связи с чем, общество было лишено возможности использовать гарантии прав, установленные законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 20.06.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении требований. Податель жалобы полагает, что неуведомление налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговой инспекции ООО "Ростовский прессово-раскройный завод" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2008 года по делу № А53-5284/2007-С6-27 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2007 ООО "Ростовский прессово-раскройный завод"  представило в ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2007 года. В период с 20.02.2007 по 12.06.2007 налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 359 от 20.06.2007г., врученный налогоплательщику 03.07.2007. С указанным актом общество не согласилось, представив свои возражения. 08.08.2007 заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону принято решение № 04/1-26067 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и возражений, предоставленных по акту № 359 от 20.06.2007 до 23 августа 2007 года ввиду получения налоговой инспекцией возражений Общества в день рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть ­30.07.2007 г.

23 августа 2007 года материалы камеральной налоговой проверки и возражения Общества на акт проверки были рассмотрены инспекцией при участии представителей общества, что отражено в протоколе от 23.08.2007 № 210. По итогам рассмотрения возражений заместителем начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону принято решение от 24.08.2007 № 19 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

12 ноября 2007 года начальник ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону, рассмотрев без участия представителя налогоплательщика материалы камеральной  налоговой проверки, а также материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение № 246 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 11170992, заявленной к возмещению. Кроме того, 12.11.2007 на основании акта камеральной налоговой проверки от 20.06.2007 № 359, материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений инспекцией было принято решение № 392 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Доказательства уведомления ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» о рассмотрении в отношении него 12 ноября 2007 года материалов налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» в порядке статьи 138 Налогового кодекса РФ обжаловало решения ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 12.11.2007 № 246 и № 392 в УФНС России по Ростовской области, решением которого от 05.03.2008 № 16.23-17/406 решение ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону от 12.11.2007 № 246 изменено в части отказа в возмещении НДС в размере 10783283 руб. В остальной части жалоба Общества оставлена Управлением без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону: от 12.11.2007 г. № 392 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления занижения налогоплательщиком суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет в размере 2 011 286 руб. и от 12.11.2007 г. № 246 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 287 774 руб., ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» оспорило их в арбитражный суд в порядке ст.ст. 137,138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 указано, что необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения незаконным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ИФНС по Первомайскому  району г. Ростова н/Д прав и законных интересов общества. Инспекцией не представлено суду достоверных доказательств извещения общества о рассмотрении материалов проверки 12.11.2007г. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что целью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было проведение встречных проверок контрагентов общества, истребование у ООО «Ростовский прессово-раскройный завод» в порядке ст. 93 НК РФ документов, подтверждающих использование товарно-материальных ценностей в производстве продукции.. Таким образом, общество имело право участвовать в исследовании материалов встречных проверок, равно как и право на заблаговременное извещение о позиции налогового органа в отношении вновь представленных обществом документов. Между тем, налоговая инспекция рассмотрела материалы налоговой проверки с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества о времени и месте их рассмотрения, и вынесла оспариваемые Обществом решения.

Таким образом, общество лишено было предусмотренного подпунктами 7 и 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации права представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, по акту проведенной налоговой проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что поскольку обществу не была предоставлена возможность участвовать в рассмотрении материалов дополнительного налогового контроля лично и (или) через представителя, не обеспечена возможность представить объяснения по дополнительно собранным доказательствам и сведениям, имеются все основания для признания незаконными оспоренных решений налоговой инспекции.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт рассмотрения налоговой инспекцией материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения. Указанные обстоятельства в силу пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 101 Кодекса свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и существенном нарушении прав налогоплательщика, на что обоснованно указал суд.

По смыслу пункта пункт 12 статьи 101.4 нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой