Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А53-4725/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-4725/2008-С3-2

01 сентября 2008 г.                                                                      15АП-4726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО «Далпорт Сити Р»: Маковкина Юлия Владимировна, паспорт, по доверенности от 23.04.2008г.

от ООО "Пингвин": Резван Сергей Анатольевич, паспорт, по доверенности от 19.03.2008 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити Р»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 года по делу № А53-4725/2008-С3-2

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пингвин"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити Р"

о взыскании 81 453, 09 руб.

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пингвин» (далее – ООО «Пингвин») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити Р» (далее – ООО «Далпорт Сити Р») о взыскании  задолженности в сумме 78 447, 54 руб. по договору № 2005/24 от 13.07.2005г., а также пени в сумме 3 006, 55 руб. за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года. с ООО «Далпорт Сити Р» в пользу ООО «Пингвин» взыскано 78 447, 54 руб. задолженности, а также 2 853, 43 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требования о взыскании пеней отказано. Распределены расходы по госпошлине.

Мотивируя решение, суд указал, что договор № 2005/24 от 13.05.2005г. является незаключенным, ввиду отсутствия в нем существенных условий. Однако, между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи. Истцом обязательства по незаключенному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств оплаты всей задолженности по договору не представил. Требования о взыскании неустойки удовлетворены не были, так как отсутствовали основания для ее применения, поскольку договор № 2005/24 от 13.05.2005г. признан судом незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДалпортСити Р» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Далпорт Сити Р» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции подлежит отмене так как ответчик не был ознакомлен с представленными истцом в суде первой инстанции документами, соответственно не смог подготовить аргументированный отзыв. Также, по мнению представителя ООО «Далпорт Сити Р», суд не учел то обстоятельство,  что накладные, имеющиеся в материалах дела подписаны разными лицами, и у них не было полномочий на подписание товарных накладных.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Пингвин» письменный отзыв на апелляционную жалобу представил. Присутствующий в судебном заседании представитель указал на несостоятельность доводов заявителя и просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Далпорт Сити Р» (Покупатель) и ООО «Пингвин» (Поставщик) заключили договор поставки № 2005/24 от 13 июля 2005 года, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю в согласованные сроки товар в количестве и ассортименте, предусмотренной письменной заявкой Покупателя, по договорной цене, фиксированной протоколом согласования цены, а Покумпатель обязуется принять и оплатить поставленный товар согласно выставленным Поставщиком счетам – фактурам. Заявки, протоколы согласования цены и счета-фактуры являются неотъемлемым приложениями к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 5.1 договора, покупатель обязуется оплатить Поставщику поставленный товар в течение 21 календарного дня, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязанность Покупателя по оплате поставленного товара возникает, в соответствии с п. 5.3 договора, с момента предоставления Поставщиком надлежаще оформленного счета-фактуры, где в качестве основания платежа содержится ссылка на накладную, в соответствии с которой была осуществлена поставка товаров. За просрочку исполнения обязательств сторонами предусмотрена уплата неустойки 0,01% за каждый день просрочки (п. 9.3 договора).

Как подтверждено материалами дела, в октябре - декабре 2006г. истец передал ответчику товар в соответствии с накладными №№ пинг000207, пинг001088, пинг001778, пинг002488, пинг002508, пинг002935 (л.д. 19-26, т. 1) в январе - феврале 2007г. и №№ пин0029992, пин0030694, пин0031127, пин0031614, пин0031761, пин0032103, пин0033085, пин0033298, пин0033771, пин0033978, пин0034392, пин0034604, пин0035088, пин0035355, пин0035748, пин0036018, пин0036469 (л.д. 20-46, т.3). Ответчик данный товар получил, что подтверждается росписями в товарных накладных должностных лиц ответчика, заверенными печатями ООО «Далпорт Сити-Р».

По товарным накладным №№ 406, 408 и 441 (л.д. 27-33, т.1) в феврале 2007г. и №№ 2890 и 2993 (л.д. 47-48, т.З) в ноябре - декабре 2006г. ответчиком возвращен истцу товар на сумму 25 456, 61 руб.

Сторонами был составлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 13 февраля 2007 года, согласно которому задолженность ООО «Далпорт Сити Р» перед ООО «Пингвин» составляет 80 015, 02 руб. Данный акт подписан представителями сторон.

Гарантийным письмом от 15.02.07г. (л.д. 94, т.1),  подписанным руководителем ООО «Далпорт Сити Р», истцу гарантирована оплата 80 015, 02 руб., что также является подтверждением того факта, что ООО «Далпорт Сити Р» признало имеющуюся задолженность перед ООО «Пингвин».

Поскольку оплата задолженности не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком иск по существу дела не оспорен, доказательств оплаты товара не представлено и не приведено каких-либо оснований в качестве возражений на поданный иск.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений договора № 2005/24 от 13.05.05г. сторонами к существенным условиям, подлежащим согласованию, отнесены условия о сроке поставки, количестве и ассортименте, о цене поставляемых товаров.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку истцом не представлено доказательств согласования количества, ассортимента, стоимости и сроков поставки и цены товара, поскольку в тексте договора такие условия отсутствуют, и поскольку не представлено доказательств подписания сторонами иных документов (заявок, протоколов согласования), которыми бы подтверждалось согласование указанных существенных условий договора, договор № 2005/24 от 13.05.05г. является незаключенным.

В то же время, материалами дела подтверждается, что истец поставил товар на определенную сумму, а ответчик данный товар принял, что в свою очередь подтверждается накладными, подписанными обеими сторонами, актом сверки взаиморасчетов и гарантийным письмом. Все эти документы подтверждают принятие товара и наличие задолженности у ООО «Далпорт Сити Р» перед ООО «Пингвин».

Признание спорного договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения. Принятие покупателем  товара  свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений, регулируемых нормами о купле-продаже.

            Соответственно судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к отношениям сторон должны применяться нормы §1 главы 30 ГК РФ - купля-продажа.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком фактически заключен ряд договор по купле-продаже товаров, оформленных товарными накладными, в которых оговорено наименование и количество, цена и стоимость товара. Ответчик предложенную оферту акцептовал путем совершения действий по получению товара, что подвержадается росписями в накладных, скрепленными печатями ООО «Далпорт Сити Р». Подтверждением волеизъявления сторон на совершение сделок, порождающих гражданские права и обязанности для их участников, является и факт частичной оплаты истцу товара ответчиком, принявшим товар, что следует из акта сверки и представленных платежных поручений по отдельным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Учитывая, что представленными товарными накладными, актом сверки взаиморасчетов, гарантийным письмом, верно признанными судом первой инстанции надлежащими письменными доказательствами по делу (ст. 75 АПК РФ), подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 78 447, 54 руб., данная задолженность правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «Далпорт Сити Р». В свою очередь,  ответчиком доказательств полной оплаты товара либо иных возражений в части основной суммы долга суду не представлено.

Судом первой инстанции также верно установлено, что требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для ее применения, поскольку договор №2005/24 от 13.05.05г. признан незаключенным.

Довод ответчика о том, что ООО «Далпорт Сити Р» не было ознакомлено с представленными истцом в суде первой инстанции документами, соответственно не смогло подготовить аргументированный отзыв, что не было ознакомлено с материалами дела в связи с чем сомневается в наличии доказательств в деле, а соответственно считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать