Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А32-23479/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23479/2008-7/627

02 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Абраменко

при участии:

от истца открытого акционерного общества «УМКАС»: Саладовник Александр Борисович, по доверенности от 9 января 2008 года; Ткачев Игорь Иванович, по доверенности от 9 января 2008 года

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский кирпич»: Бабко-Прокофьева Светлана Юрьевна, по доверенности от 28 декабря 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинградский кирпич"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 7 июня 2008 г. по делу № А32-23479/2008-7/627

по иску открытого акционерного общества "УМКАС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградский кирпич"

о взыскании 114 154 руб. 36 коп.

принятое в составе судьи С.Н.Дуб

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Управление механизации «Каневскагрострой» (далее – ОАО «УМКАС», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский кирпич» (далее – ООО «Ленинградский кирпич») о взыскании 114 154 руб. 36 коп., в том числе 107 400 руб. задолженности, 6 754 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований истцом был изменен в части основного  долга до 90 031 руб., процентов до 10 544 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением ООО «Ленинградский кирпич» обязательств по оплате услуг, оказанных акционерным обществом по договору от 18 декабря 2006 года в период с 18 декабря 2006 года по 23 января 2007 года.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 июня 2008 года иск удовлетворен в полном объеме. Как указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг; факт оказания услуг и их неоплаты установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком. Оснований освобождения ответчика от ответственности за нарушение договора судом не установлено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ленинградский кирпич» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда отменить. Заявитель полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг в связи с тем, что подтверждающие приемку услуг сменные ордера подписаны от имени ООО «Ленинградский кирпич» неуполномоченным лицом. Кроме того, договор на оказание услуг средствами механизации от 18 декабря 2006 года является не заключенным поскольку подписан от имени ответчика неустановленным лицом, а также не содержит условий о предмете оказываемых услуг, объеме, сроке исполнения и стоимости работ. Истец отзыв на апелляционную жалобу до дня судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить. Представители истца против удовлетворения жалобы возражали, полагая решения законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

18 декабря 2006 года между ОАО «УМКАС» и ООО «Ленинградский кирпич» был заключен договор на оказание услуг средствами механизации, предмет которого включает выполнение акционерным обществом погрузочно-разгрузочных работ, а также предоставление строительных механизмов с обслуживающим персоналом для выполнения работ на объектах ООО «Ленинградский кирпич». Пунктом 1.3 договора установлено, что стоимость работы техники определяется на условиях почасовой оплаты (1 маш/час); размер оплаты должен определяться согласно приложению. Согласно пунктов 2.4.2-2.4.3 договора в обязанности заказчика входит обеспечение фронта работ механизмам, направляемым на объекты, используя их не менее 8 часов в смену; обязанности исполнителя включают наряду с оказанием услуг по погрузке-выгрузке, предоставление технически исправных механизмов к моменту начала работы заказчика (пункты 2.5 договора). Содержание обязательств, на возникновение которых направлен указанный договор, свидетельствует о его смешанном характере, поскольку предмет договора включает отношения по аренде строительных механизмов и отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от 18 декабря 2006 года не содержит условий, позволяющих индивидуализировать определенный как «строительные механизмы» предмет в части арендного элемента договора. Это влечет невозможность четкой индивидуализации предмета и в части другого элемента договора – возмездного оказания услуг, поскольку содержание деятельности по использованию строительных механизмов не может быть определено безотносительно к функциональному назначению их конкретных видов. Сказанное свидетельствует о том, что довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 18 декабря 2006 года является обоснованным.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда первой инстанции по существу спора. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами возникли отношения, связанные с использованием транспортных средств и оказанием услуг по их эксплуатации по модели аренды транспортных средств с экипажем. В частности, в материалах дела имеются сменные рапорты, подтверждающие, что истцом в период с декабря 2006 года по январь 2007 года предоставлялись ответчику транспортные средства с экипажем: экскаватор, инв. номер 4321, автокран КС 3577, автомашина Урал 5557 (т.1, л.д. 16-21), которые использовались ответчиком при выполнении строительных работ на кирпичном заводе в ст. Ленинградская. Данные обстоятельства подтверждаются также путевыми листами (т.1, л.д. 77-82), приказами о направлении работников в командировку (т.1, л.д. 83-87), реестры командировочных расходов с приложением расходных кассовых ордеров (т.1, л.д. 91-95). Сменные рапорты подписаны от имени ответчика заместителем директора ответчика А.И.Маслюком, который подтвердил факт выполнения погрузочно-разгрузочных и демонтажных работ с использованием механизмов истца (т.1, л.д. 123).

Сказанное позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, в рамках которых истцом ответчику были предоставлены в пользование транспортные средства с оказанием услуг по эксплуатации. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы подписаны неустановленным лицом без подтверждения полномочий на подписание договора и приемку выполняемых по договору работ отклоняется в силу следующего. В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. При этом согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23 октября 2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым-юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. В материалах дела имеется письмо ООО «Ленинградский кирпич» № 42 от 23 апреля 2008 года за подписью директора Г.В.Калниной, подтверждающее наличие задолженности ответчика перед ОАО «УМКАС» в сумме 90 031 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования между сторонами других правоотношений, указанное признание долга свидетельствует об одобрении сделки по использованию транспортных средств истца.

Факт отсутствия между истцом и ответчиком совершенного в письменной форме договора при наличии в деле доказательств использования ответчиком транспортных средств, предоставленных ему истцом с оказанием услуг по эксплуатации, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности и недопустимости неосновательного обогащения. Обязанность оплаты полученных юридическим лицом благ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Отсутствие соглашения сторон по вопросу о цене использования транспортных средств истца и услуг по их эксплуатации не влияет на обязанность по их оплате, поскольку цена не является существенным условием договора аренды транспортных средств с предоставлением услуг по их эксплуатации. Ответчиком  стоимость оказанных услуг не оспаривается; письмом № 42 от 23 апреля 2008 года общество признало задолженность перед истцом в сумме 90 031 руб. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о существовании неисполненной обязанности ответчика по оплате истцу основного долга в размере 90 031 руб. является правильным.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего вывод суда первой инстанции о применении к ответчику ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным. Определяя сумму подлежащих взысканию процентов суд верно установил период взыскания; поскольку срок оплаты соглашением сторон определен не был, данный срок определяется на основании правил пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты взысканы за период с 7 января 2007 года по 13 мая 2008 года; при этом за период с 7 января 2007 года по 20 мая 2007 года проценты были начислены на сумму 33 300 руб., требование об оплате которой было предъявлено истцом ответчику выставлением счета-фактуры № 247 от 29 декабря 2006 года. Подлежащая взысканию сумма процентов определена исходя из ставки рефинансирования  10,5 процентов годовых в размере 10 544 руб., что соответствует действующему законодательству.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания не верными вывода суда первой инстанции по вопросу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт несения указанных расходов, а выводы суда соответствуют правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права; нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В силу сказанного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 7 июня 2008 года по делу № А32-23479/2008-7/627 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова