Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А32-11469/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11469/2007-1/90

21 января 2008 г.                                                                               15АП-37/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца:

- Ларионова Елена Анатольевна, паспорт серия 03 00 номер 719988, выдан ОПВС Гулькевичского РОВД 24.05.2001 г., доверенность № 03-33/15 от 16.01.2008г.

- Кудрин Николай Александрович паспорт серия 03 05, номер 332441, выдан ОВД Гулькевичского района Краснодарского края 20.02.2004 г.

от ответчиков: не явились,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явилось,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2008 г. принятое в составе судьи Колгановой Т.С. по делу № А32-11469/2007-1/90

по иску: Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району, г. Гулькевичи,

к ответчикам:

- СПК (колхоз) "Мир",

- Конкурсный управляющий СПК (колхоз) Мир Губин А.А.,

- ООО "Венцы-Заря", п. Венцы, Гулькевичского района

при участии третьего лица: ООО "Дан-Бетон", г. Гулькевичи

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК (колхоз) «Мир» и ООО «Венцы-Заря» о признании договора купли-продажи № 269 от 15.08.2006г. недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Дан-бетон».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2007г. производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям   Межрайонным  арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд г. Гулькевичи, Краснодарского края) по делу № 0222-06-2/1 от 18 сентября 2006г.,  что свидетельствует о наличии предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  основания для прекращения производства по делу.

ИФНС по Гулькевичскому району не согласилось с вынесенным по делу судебным актом и в порядке главы 34 АПК РФ, обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. ИФНС  просит отменить определение от 09.11.2007г., ссылаясь на то, что ссылка суда на ст. 150 АПК РФ не возможна, данный спор между лицами, участвующими, в данном деле ранее не рассматривался. При рассмотрении дела третейским судом были иные стороны и иное основание.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Дело рассматривается на основании ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

 Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим основаниям.

 Инспекция Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК (колхоз) «Мир» и ООО «Венцы-Заря» о признании договора купли-продажи № 269 от 15.08.2006г. недействительным.

Прекращая производство по настоящему делу, суд исходил из того, что по спору между теми же лицами имеется вступивший в законную силу, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт третейского суда.

 Между тем суд не учел следующее.

 Прекратить производство по делу возможно только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать три составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска.

По делу по делу № 0222-06-2/1  истцом выступало ООО «Венцы-Заря». Ответчиком СХПК (колхоз) «Мир». 

По данному же делу (А-32-11469/2007-1/90) ИФНС по Гулькевичскому району выступает в качестве истца, предъявившего иск к ответчикам - ООО «Венцы-Заря» и  СХПК (колхоз) «Мир».  Третьи лицом является ООО «Дан-бетон».

Следовательно, отсутствует одно из условий, входящих в ту совокупность обстоятельств, наличие которой в силу пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, - не имеется спора между теми же лицами, тождественный спор между которыми уже рассмотрен судом.

Предмет иска (требования) - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

 Основание иска (требования) - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Предметом судебного разрешения при вынесении решения третейского суда  от  18 сентября 2006г. № 0222-06-2/1 (л.д. 45-47) указано требование о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества МТФ-2 от 15.08.2006г., заключенного между истцом ООО «Венцы-Заря» и ответчиком СПК (колхоз) «Мир». Основанием требования указано на то, что 15.08.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Во исполнение условий договора и акта приема-передачи истец передал  истцу спорное имущество, которое истец оплатил в  оговоренной сторонами сумме 880 000 руб. Вместе с тем ответчик уклонился от передачи истцу всех документов на недвижимость, необходимых для государственной регистрации, что нарушило права истца и явилось основанием для обращения ООО «Венцы-Заря» в третейский суд с иском.

Предметом иска по настоящему делу (А-32-11469/2007-1/90) является требование о признании договора купли-продажи № 269 от 15.08.2006г. имущества СПК (колхоз) «Мир» недействительным. Основанием требования указано на недействительность сделки в силу ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, стороны, предмет и основание  по третейскому делу  № 0222-06-2/1  иные, нежели  по арбитражному делу А-32-11469/2007-1/90.

Суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, поскольку участвующие в деле лица, предмет спора и его основание не являются тождественными участвующим в деле лицам, предмету спора и его основанию и у суда отсутствовали основания, установленные пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Данное обстоятельство является основанием к отмене обжалуемого акта и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району Краснодарского края к СПК (колхоз) «Мир» и ООО «Венцы-Заря» о признании договора купли-продажи № 269 от 15.08.2006г. недействительным по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2007г. по делу № А-32-11469/2007-1/90 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г. Величко

                                                                    Ю.И. Баранова