Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А32-6725/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-6725/2008-59/98-58АЖ

03 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2008 г. по делу № А32-6725/2008-59/98-58АЖ по заявлению Администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района к заинтересованному лицу Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №53 от 31.04.2008 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 09.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Платнировского сельского поселения Кореновского района обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в бюджете Платнировского сельского поселения на обеспечение мер пожарной безопасности заложено 111 тыс. руб., из них на 26.05.2008 г. освоено 77 тыс. руб., в связи с чем заявитель считает, что Администрацией предприняты все зависящие от нее меры к соблюдению законодательства РФ в области пожарной безопасности и вина заявителя в совершении правонарушения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу отдел государственного пожарного надзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что нарушение Администрацией требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в связи с чем наличие в ее деянии состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является доказанным.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Администрация Платнировского сельского поселения направила ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 41 от 20.03.2008 г.  сотрудниками отдела государственного пожарного надзора Кореновского района проведена проверка соблюдения Администрацией  Платнировского сельского поселения Кореновского района требований законодательства РФ в области пожарной безопасности в здании администрации, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Платнировская, ул. Красная, 47.

По результатам проверки, зафиксированным актом №41 от 24.03.2008 г. (л.д. 6 т.2), в отношении Администрации Платнировского сельского поселения составлен протокол об административном правонарушении №53 от 24.03.2008 г. (л.д. 3-4 т.2). Рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор Кореновского района по пожарному надзору вынес постановление №53 от 31.03.2008 г. о привлечении Администрации Платнировского сельского поселения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-11 т.2).

Указанное постановление оспорено администрацией в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрацией требований.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В силу статьи 1 Федерального закона № 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» первичными мерами пожарной безопасности являются реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

На основании изложенных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Администрация являлась органом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта Платнировского сельского поселения (в том числе в отношении помещения, в котором администрация непосредственно располагается), и, как следствие, являлась надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (далее – ППБ 01-03),  Нормах пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих оборудованию автоматической системой пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 315 (далее – НПБ 110-03), а также Нормах  пожарной безопасности НПБ 104-03, утвержденных Приказом МЧС России от 20.06.2003 года № 323 (далее – НПБ 104-03), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения.

Несоблюдение Администрацией Платнировского сельского поселения требований данных норм и правил подтверждается материалами дела.

Так, актом проверки №41 от 24.03.2008 г. (л.д. 6-9) установлено, что Администрацией Платнировского сельского поселения допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- здание не оборудовано автоматической  пожарной сигнализацией (нарушение п. 38 НПБ 110-03);

- здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре (нарушение п. 11 НПБ 104-03);

- лицо, ответственное за пожарную безопасность объекта, не обучено по пожарно-техническому минимуму, отсутствует удостоверение (нарушен п. 15 ППБ 01-03);

- здание не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением от пожарных гидрантов или пожарных водоемов (нарушен п.3 ППБ 01-03);

- отсутствует приказ, определяющий лиц, ответственных за приобретение, ремонт, сохранность и готовность   к действию первичных средств пожаротушения.   Не ведется специальный журнал   в   произвольной   форме   учета   проверки   наличия   и   состояния   первичных  средств пожаротушения, а также паспорта на каждый огнетушитель (нарушен п. 18 ППБ 01-03);

- огнетушители не обозначены порядковыми номерами, нанесенными на корпус белой краской (нарушении п.16 ППБ 01-03);

- первичные средства пожаротушения расположены не на видных местах в близи от выходов из помещений на высоте не более 1,5 метра (нарушен п.19 ППБ 01-03);

- отсутствует  распорядительный  документ,   устанавливающий  соответствующий  пожарной опасности противопожарный режим (нарушен п. 15 ППБ 01-03);

- не произведен замер сопротивления изоляции электросети и электрооборудования (нарушен п. 57 ППБ 01-03);

-  на лестничной  клетке  не  установлена дверь  с   приспособлением для  самозакрывания и уплотнением в притворах (нарушен п.3 ППБ 01-03);

- эвакуационный выход № 2 выполнен не в соответствии со СНиП (нарушен п.3 ППБ 01-03);

- дверь эвакуационного выхода № 2 с первого этажа выполнена не на легкооткрываемых запорах (нарушен п. 52 ППБ 01-03);

- дверь чердачного помещения не закрыта на замок и на двери отсутствует указатель места хранения ключей (нарушен п. 44 ППБ 01-03);

- электропроводка выполнена не в соответствии с правилами устройства электроустановок (нарушен п. 57 ППБ 01-03);

- на втором этаже здания эвакуационный выход забит (нарушен п. 51, 53 ППБ 01-03);

- отделка путей эвакуации в коридоре первого этажа здания (пол) и в коридоре второго этажа здания (пол, стены) произведена горючими материалами (дерево) (нарушен п. 53 ППБ 01-03);

- наружная пожарная лестница со второго этажа не подвергнута эвакуационным испытаниям (нарушен п. 41 ППБ);

- места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности не обозначены (нарушен п. 27 ППБ 01-03);

- во всех помещениях здания отсутствуют на видимых местах таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (нарушен п. 13 ППБ 01-03).

Доказательств,  опровергающих факт нарушения Администрацией Платнировского сельского поселения перечисленных выше требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) администрации объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вина администрации в совершении данного правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Администрацией Платнировского сельского поселения предприняты все зависящие от нее меры к соблюдению законодательства РФ в области пожарной безопасности (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что Администрацией Платнировского сельского поселения средства, выделенные на соблюдение требований пожарной безопасности, осваиваются в соответствии с их целевым назначением, не опровергает факта совершения администрацией вменяемого ей правонарушения и не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины администрации в его совершении. Надлежащее расходование бюджетных средств исключительно на те цели, на которые данные средства выделены, само по себе (без достижения результата, на который такое расходование направлено – то есть надлежащего исполнения всех требований законодательства в области пожарной безопасности) не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку   не освобождает Администрацию ни от соблюдения требований закона, ни от ответственности  за неисполнение данной обязанности. Кроме того, некоторые из выявленных органом пожарного надзора нарушений (как то: отсутствие приказа, определяющего лиц, ответственных за приобретение, ремонт, сохранность и готовность   к действию первичными средствами пожаротушения,  неведение журнала   проверки   наличия   и   состояния   первичных  средств пожаротушения, необозначение огнетушителей порядковыми номерами, расположение первичных средств пожаротушения не в соответствии с требованиями п.19 ППБ 01-03, отсутствие  распорядительного  документа,    устанавливающего  противопожарный режим, отсутствие замера сопротивления изоляции электросети и электрооборудования, отсутствие на двери чердачного помещения указателя места хранения ключей, отсутствие доступа к эвакуационному выходу, непроведение эвакуационных испытаний наружной пожарной лестницы со второго этажа, необозначение мест размещения (нахождения) средств пожарной безопасности, отсутствие на видимых местах таблички с указанием номера вызова пожарной охраны), не связаны с надлежащим либо ненадлежащим расходованием денежных средств, поскольку соблюдение соответствующих требований пожарной безопасности требует не финансовых затрат, а добросовестного исполнения сотрудниками администрации, ответственными за соблюдение правил и норм пожарной безопасности, своих должностных обязанностей.  В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии  вины администрации в совершении правонарушения признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Таким образом, поскольку факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, установлен судом и подтверждается материалами дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным органом при отсутствии процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований к отмене решения не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова