Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-4508/2010 по делу n А53-2067/2010 По делу об отмене постановлений государственного органа о привлечении к ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за нарушение сроков получения валютной выручки по контракту.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

25.02.2009 г., оплата услуг по заправке поступила на счет общества 26.02.2009 г., то есть с нарушением предельного срока на 1 день (постановление по делу N 60-09/807П).
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) общества в виде несвоевременного получения валютной выручки объективной стороны правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется наличием вины ЗАО "ТЗК-Авиа" в форме неосторожности, поскольку, осуществляя расчеты, заявитель не предпринял достаточных мер для перечисления контрагентом (нерезидентом) валюты на счет общества (не включил в договор условие об одном из предусмотренных действующим законодательством способе обеспечения исполнения обязательств контрагента - банковской гарантии, поручительстве, залоге; не применил формы расчета по договору, исключающие риск неисполнения контрагентом обязательств - аккредитив, инкассо), тем самым нарушив установленный законом порядок совершения текущих валютных операций.
Данный вывод сделан апелляционной инстанцией в соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, согласно которой предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.
Ссылка заявителя жалобы на малозначительность совершенных им правонарушений подлежит отклонению как необоснованная.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Целью Закона N 173-ФЗ является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка РФ. Поэтому посягательство на охраняемые данным законом общественные отношения создает существенную угрозу для правопорядка РФ. При этом данная угроза заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения апелляционной инстанцией статьи 2.9 КоАП РФ по данному делу отсутствуют.
Утверждение ЗАО "ТЗК-Авиа" о том, что день зачисления валютной выручки не включается в предельный срок ее поступления, в связи с чем поступление валютной выручки на счет общества на следующий день после истечения предусмотренного договором предельного срока оплаты нерезидентом полученных услуг (установленное в рамках дел об административных правонарушениях N 60-09/798П, N 60-09/803П, N 60-09/806П, N 60-09/807П), не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является ошибочной, поскольку просроченным не может считаться платеж, совершенный в последний день установленного срока, а не на следующий день после истечения срока платежа. Следовательно, изложенный довод общества противоречит требованиям валютного законодательства РФ, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.
Процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях административным органом не допущено и общество "ТЗК-Авиа" на их наличие не ссылается.
Размер назначенных обществу наказаний соответствует санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных обществом требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционным жалобам, поданным по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 n 15АП-4500/2010 по делу n А53-31081/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, признании незаконными действий, выразившихся в принятии решений о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также