Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-24864/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24864/2007-37/395

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: директор Важинский И.А. (приказ от 07.03.2008г.)

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Житница Кубани": директор Егоркин С.В.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мороз": не явился, извещен (уведомление № 73539)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2008г. по делу № А32-24864/2007-37/395

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Житница Кубани", обществу с ограниченной ответственностью "Мороз"

о присуждении исполнения обязанности в натуре,

принятое в составе судьи Горбань С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Житница Кубани» об обязании возвратить 240 тонн риса сырца или возместить убытки в связи с утратой риса либо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мороз» 1387486 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Житница Кубани» возвратить 240 тонн риса сырца (протокол судебного заседания, л.д.74). Уточнения приняты судом.

Решением от 17.06.2008г., в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт передачи на хранение 500 тонн риса сырца обществу с ограниченной ответственностью «Житница Кубани» истцом не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 17.06.2008г.,  мотивируя свои требования тем, что выданная хранителем справка, содержащая сведения о хранении определенного количества товара, является доказательством фактического принятия риса сырца на хранение. Ввиду изложенного, общество с ограниченной ответственностью «Житница Кубани» обязано возвратить 240,645 тонн риса сырца или возместить убытки в связи с его утратой по цене, действующей на момент обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лекс" поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца пояснил, что справка по состоянию на 14.11.2005г. была выдана ему для получения кредита в банке.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Житница Кубани" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика пояснил, что рис ему на хранение не передавался, справка по состоянию на 14.11.2005г. была выдана истцу предыдущим директором ООО «Житница Кубани» для получения кредита в банке.

Общество с ограниченной ответственностью "Мороз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство принято судом.

В связи с изложенным, общество с ограниченной ответственностью "Мороз" считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Мороз» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.10.2005г. № 24/10 (л.д.12), по условиям которого продавец обязался передать рис сырец насыпью в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную в договоре цену.

Пунктом 2.1. договора от 24.10.2005г. № 24/10 предусмотрено, что объектом купли-продажи является рис сырец в физическом весе на механическом току общества с ограниченной ответственностью «Житница Кубани» по цене пять тысяч восемьсот рублей за одну тонну.

В соответствии с пунктом 9.1. договора от 24.10.2005г. № 24/10 право собственности на являющий объектом купли-продажи по договору товар переходит после оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору от 24.10.2005г. № 24/10 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Мороз» 2900000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2005г. № 307 (л.д.14).

По товарной накладной от 15.11.2005г. № 25 общество с ограниченной ответственностью «Мороз» передало истцу 500 тонн риса сырца общей стоимостью 2900000 рублей.

Из материалов дела также следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Житница Кубани» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лекс» (поклажедатель)  был подписан договор ответственного хранения от 24.10.2005г. (л.д.13), по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать на ответственное хранение передаваемый ему поклажедателем товар и возвращать этот товар по требованию поклажедателя.

Пунктом 1.2. договора хранения от 24.10.2005г. установлено, что поклажедатель обязуется оплачивать хранителю вознаграждение за хранение передаваемого ему товара в соответствии с утвержденными расценками, но не выше среднерыночной действующей цены.

Перечень товаров, сданных на хранение, оформляется приложениями к настоящему договору в форме акта приема-передачи товара (пункт 1.3. договора хранения).

В соответствии с пунктом 2.1. договора хранения прием на ответственное хранение товара осуществляется хранителем непосредственно от поклажедателя либо от специально уполномоченных лиц, имеющих надлежащим образом оформленные документы, удостоверенные подписью и печатью поклажедателя.

Ссылаясь на бестоварность товарной накладной от 15.11.2005г. № 25 на сумму 2900000 рублей и указывая, что общество с ограниченной ответственностью «Мороз» возвратило истцу рис стоимостью 1512514 рублей, что эквивалентно 260 тоннам (платежные поручения от 23.01.2006г. № 640, от 30.01.2006г. № 199, от 06.02.2006г. № 007, от 13.02.2006г. № 008, л.д.15-18), а также, что оставшиеся 240 тонн риса находятся на хранении у общества с ограниченной ответственностью «Житница Кубани», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на бестоварность товарной накладной от 15.11.2005г. № 25, соответствующих доказательств истец суду не представил. В связи с изложенным, указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что общество с ограниченной ответственностью «Мороз» возвратило истцу стоимость риса в размере 1512514 рублей, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Относимость платежных поручений от 23.01.2006г. № 640, от 30.01.2006г. № 199 к возврату обществом с ограниченной ответственностью «Мороз» денежных средств истцом не доказана, поскольку в данных платежных поручениях в качестве плательщиков указаны третьи лица (ООО «ИнфоКапитал», ООО «ОлимпФарма»), в графе «наименование платежа» значится запись «оплата за рис согласно договора купли-продажи». 

В качестве наименования платежа в платежных поручениях от 06.02.2006г. № 007, от 13.02.2006г. № 008 на общую сумму 950000 рублей (плательщик ООО «Мороз») указано «предоплата за рис сырец». В соответствии с товарной накладной от 16.02.2006г. № 3 (л.д.22) ООО «Бизнес-Лекс» передало ООО «Мороз» 153,225 тонн риса на сумму 950017,98 рублей.

Учитывая, что платежные поручения от 06.02.2006г. № 007, от 13.02.2006г. № 008 ссылки на возврат денежных средств не содержат, в отзыве на исковое заявление (л.д.21) общество с ограниченной ответственностью «Мороз» ссылается, что приобрело у ООО «Бизнес-Лекс» по товарной накладной  от 28.11.2005г. № 1 рис в количестве 8,065 тонн и товарной накладной от 16.02.2006г. № 3 в количестве 153,225 тонн, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан довод о возврате обществом с ограниченной ответственностью «Мороз» стоимости риса в размере 1512514 рублей. Следовательно, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Учитывая, что материалами дела подтверждено встречное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Мороз» обязательств по передаче истцу 500 тонн риса стоимостью 2900000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи от 24.10.2005г. № 24/10.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Житница Кубани» приняло рис на хранение и обязано возвратить истцу 240,645 тонн риса или возместить убытки в связи с его утратой, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1.2. договора хранения от 24.10.2005г. стороны (ООО «Бизнес-Лекс»  и ООО «Житница Кубани») установили, что поклажедатель обязуется оплачивать хранителю вознаграждение за хранение передаваемого ему товара в соответствии с утвержденными расценками, но не выше среднерыночной действующей цены.

Также  в качестве одного из условий договора стороны определили, что  перечень товаров, сданных на хранение, оформляется приложениями к настоящему договору в форме акта приема-передачи товара (пункт 1.3. договора хранения).

В соответствии с пунктом 2.1. договора хранения прием на ответственное хранение товара осуществляется хранителем непосредственно от поклажедателя либо от специально уполномоченных лиц, имеющих надлежащим образом оформленные документы, удостоверенные подписью и печатью поклажедателя.

Доказательств фактического исполнения договора хранения - составления приложений к договору хранения – актов приема-передачи товара, доказательств  оплаты хранителю вознаграждения за хранение, доказательств приема на ответственное хранение товара в соответствии с пунктом 2.1. договора хранения от 24.10.2005г. истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование требований к ООО «Житница Кубани» истец ссылается на справку б/н б/д (л.д.19), выданную обществом с ограниченной  ответственностью «Житница Кубани» о том, что в его складах на карточке ООО «Бизнес-Лекс» находится 550 (пятьсот пятьдесят) тонн риса сырца в физическом весе по состоянию на 14.11.2005г.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная справка не может являться надлежащим доказательством передачи риса на хранение обществу с ограниченной  ответственностью «Житница Кубани». Сведения в наличии риса в количестве 550 тонн в данной справке не соответствуют данным в товарной накладной от 15.11.2005г. № 25  о получении истцом риса в количестве 500 тонн.

Помимо изложенного, в судебном заседании представители сторон пояснили, что справка по состоянию на 14.11.2005г. была выдана истцу для получения кредита в банке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 9.1. договора купли-продажи от 24.10.2005г. № 24/10 между ООО «Мороз» и ООО «Бизнес-Лекс» право собственности на являющий объектом купли-продажи рис сырец перешло к ООО «Бизнес-Лекс» после оплаты товара, а именно 15.11.2005г. (платежное поручение № 307, л.д.14), в то время как справка б/н б/д указывает на наличие риса по состоянию на 14.11.2005г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое исполнение договора хранения от 24.10.2005г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2008 г. по делу № А32-24864/2007-37/395 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева