Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А32-4856/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                               дело № А32-4856/2008-30/65-16АЖ

04 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3846/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года по делу № А32-4856/2008-30/65-16АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Владимира Владимировича

к заинтересованному лицу - Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

об оспаривании постановления административного органа от 14 ноября 2007 года по делу №2-П-1393,

принятое судьей Грязевой В. В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Владимир Владимирович (далее – предприниматель Журавлев В.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – УГСН) о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2007 года №2-П-1393, которым предприниматель привлечен к ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Требование мотивировано неполучением уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 26 июня 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что предприниматель был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а осуществление им строительства без уведомления уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа о начале строительства доказано материалами дела.

Не согласившись с указанным выводом,  Журавлев В.В. обжаловал  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ и просил его отменить. Податель жалобы указывает, что Анапский  городской суд Краснодарского края вступившим в законную силу решением от 12 июня 2007 года по делу №2-1564/07 обязал администрацию города-курорта Анапа выдать Журавлеву В.В. разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости – торгово-производственного комплекса, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул.Омелькова, д.32, следовательно, на момент проведения проверки Журавлев В.А. располагал указанным разрешением, а полномочия УГСН по проведению проверок и принятию решений по ним возникают с начала строительства и до принятия решения о вводе в эксплуатацию строительного объекта. Из этого следует, что административный орган  был не вправе проверять Журавлева В.А. Податель жалобы ссылается на наличие всех необходимых разрешительных документов для осуществления строительства; указывает, что применению подлежала санкция в виде наложения штрафа на Журавлева В.В. как на гражданина, поскольку факт наличия у Журавлева В.В. свидетельства предпринимателя не означает осуществление строительства в качестве такового: оно осуществлялось за счет личных средств и не направлено на систематическое, как указал суд,  извлечение прибыли. Также податель жалобы ссылается на то, что  акт проверки и  протокол по делу об административном правонарушении, постановление составлены в его отсутствие, на их составление он не приглашался, копии не получал. Ссылку суда на почтовое уведомление и ответ почтампта   считает необоснованной, так как даже визуально подпись в уведомлении не принадлежит Журавлеву В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает доказанным событие правонарушения и вину общества в его совершении.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителя не направили: о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении соответствующего определения суда управлению и возврат органом связи почтового отправления с определением суда, направленным предпринимателю, за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена проверка  объекта капитального строительства «Торговый центр», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова, 32, застройщиком которого является предприниматель Журавлев В.В., по результатам которой 8 октября 2007 года составлен акт о выявленных нарушениях, а также протокол от той же даты по делу об административном правонарушении  № 02-Д-02-АВ-1 по факту ненаправления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале работ по строительству указанного здания.

14 ноября 2007 года было вынесено постановление о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из доказанности события правонарушения, вины общества в его совершении, счел не нарушенным порядок привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 Кодекса нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

 Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы:

1) копия разрешения на строительство;

2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства;

(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)

3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий;

4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ;

5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Объект, возводимый Журавлевым В.В., подлежит государственному строительному надзору в силу статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта, в результате проведенной проверки было установлено, что торгово-производственный комплекс возведен полностью, ведутся отделочные работы и благоустройства территории; соответствующее уведомление о начале работ в управление не направлено.  Следовательно, выводы суда о наличии события административного правонарушения подтверждены материалами дела, факт начала строительства в отсутствие соответствующего уведомления предприниматель не отрицает.

Податель жалобы указывает на отсутствие полномочий управления на проверку в связи с тем, что они возникают с начала строительства и до принятия решения о вводе в эксплуатацию строительного объекта.  При этом  Журавлев В.В. ссылается на решение Анапского городского суда от 12.07.07г.

Однако тот факт, что Анапский городской суд обязал администрацию  МО город-курорт Анапа выдать Журавлеву В.В. разрешение на ввод в эксплуатацию, не означает, что оно выдано с момента вступления решения суда в законную силу. Из материалов дела следует, что оно выдано главой муниципального образования город-курорт Анапа 29 октября 2007 года (л.д.57-58), проверка проведена 08 октября 2007 года, следовательно, на момент проверки управление было полномочно проверять предпринимателя.

Журавлев В.В. указывает,  что применению подлежала санкция в виде наложения штрафа на него, как на гражданина. Однако доказательств того, что строительство трехэтажного торгового центра произведено для личных или семейных нужд, суду не представлено. Следовательно, данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание.

Податель жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к ответственности. Суд апелляционной инстанции находит указанный довод необоснованным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеется надлежащее доказательство извещения управлением предпринимателя о месте, дате и времени рассмотрения дела о его привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ – уведомление 35000092054888 о вручении лично предпринимателю определения управления от 18.10.07г. № 2-П-1393к, почтовое отправление исх 69-9383/07-01 от 23.10.2007 года о его вызове в управление 14.11.07г. на 10 час. 20 мин. на рассмотрение возбуждённого в его отношении дела об административном правонарушении (л.д. 32).

Доводы предпринимателя о том, что подпись о получении в этом уведомлении ему не принадлежит, не свидетельствуют о том, что ему направленное с этим уведомлением почтовое отправление не вручалось.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 22, не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной почтовой корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление должно содержать отметку, кем получено почтовое отправление - лично или по доверенности.

Уведомление о вручении Журавлеву В.В. извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержит отметку «лично».

Согласно пункту 6.2.6 Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержден приказом ФГУП «Почта России» от 30 июля 2004 года № 305 (с изменениями от 23 мая 2007 года № 206-п) регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении выдаются адресату при предъявлении документов, удостоверяющих личность, с распиской на извещении ф.22. В соответствии с пунктом 6.2.7 указанного Временного порядка после вручения регистрируемого почтового отправления работник объекта почтовой связи на оборотной стороне уведомления о вручении ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано регистрируемое почтовое отправление. Уведомление о вручении предпринимателю Журавлеву В.В. заказного письма (ф. 119) содержит указанные выше реквизиты.

Направление извещения (ф. 22) отправителю корреспонденции указанными выше нормативными правовыми актами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах каких-либо дополнительных документов не требовалось; письмо органа связи (л.д.64) дублирует информацию, указанную на почтовом уведомлении.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, что распространяется и на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, предпринимателю подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная им по платёжной квитанции № 8 от 20.06.2008 года  за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года по делу № А32-4856/2008-30/65-16АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Возвратить Журавлеву Владимиру Владимировичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  по платёжной квитанции № 8 от 20.06.2008 года  при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова