Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 n 15АП-11626/2010 по делу n А32-9351/2010 По делу о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2010 г. N 15АП-11626/2010
Дело N А32-9351/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 г. по делу N А32-9351/2010
по заявлению индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения,
принятое судьей Гречка Е.А.,
установил:
Чекалов Сергей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317110/211009/0007950, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 21.12.2009 N 2191.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт представления декларантом всех необходимых и предусмотренных законом документов. При корректировке таможенной стоимости таможенным органом был нарушен принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости. Корректировка таможенной стоимости произведена на основании ценовой информации о товаре, не соответствующем ввезенному заявителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме.
Правильность принятого решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Чекалов Сергей Васильевич осуществляет внешнеэкономическую деятельность и по контракту от 06.08.2009 N 156/10253149/032, заключенному с компанией Чжедзян Грин Филд Механикал Энд Электрикал Мэнюфэкчури Ко. ЛТД (Китай), ввозит на территорию РФ товар - бензиновые водяные насосы (мотопомпы) одноступенчатые, бытовые (товар N 1); бензиновые электрогенераторы с искровым зажиганием (товар N 2); стартеры ручные механические для запуска двигателя внутреннего сгорания (товар N 3).
Данный товар оформляется в таможенном отношении в Новороссийской таможне. Согласно контракту, дополнительному соглашению N 1-1 от 10.10.2009, приложению N 1 от 06.08.2009 товар поставляется на условиях FOB - Нингбо. Общая стоимость товара - 69 846,20 долларов США. Предпринимателем подана в Новороссийскую таможню ГТД N 10317110/211009/0007950.
Согласно данной ГТД Чекаловым С.В. был заявлен товар: бензиновые водяные насосы (мотопомпы) одноступенчатые, бытовые (товар N 1); бензиновые электрогенераторы с искровым зажиганием (товар N 2); стартеры ручные механические для запуска двигателя внутреннего сгорания (товар N 3).
В указанной ГТД таможенная стоимость определена предпринимателем в соответствии со статьей 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" по первому методу по стоимости сделки с ввозимым товаром и составила 2 137 205,96 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: контракт от 06.08.2009 N 156/10253149/032, дополнительное соглашение N 1-1 от 10.10.2009, приложение N 1 от 06.08.2009, инвойс на оплату товара, выставленный продавцом, упаковочный лист к инвойсу, паспорт сделки, другие документы.
Заявленная таможенная стоимость указанного товара не была принята Новороссийской таможней. Новороссийская таможня самостоятельно определила и откорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости. При этом в качестве обоснования корректировки таможня указала на недостаточное документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости.
На основании произведенной корректировки предпринимателю дополнительно доначислены таможенные платежи.
Новороссийская таможня 21.12.2009 выставила Чекалову С.В. требование об уплате таможенных платежей N 2191, согласно которому в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД подлежит доплате сумма в размере 117 058,95 руб. в качестве таможенных платежей, а также сумма в размере 2 224,12 руб. в качестве пени за просрочку уплаты таможенных платежей.
Чекалов С.В., не согласившись с действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10317110/211009/0007950, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений.
В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен полный пакет документов.
Из ведомости банковского контроля следует, что предприниматель уплатил компании Чжедзян Грин Филд Механикал Энд Электрикал Мэнюфэкчури Ко. ЛТД (Китай) денежные средства за товары, поставленные по указанному контракту, в полном объеме.
При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании фактически уплаченной продавцу цены товара в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД, и суммами, указанными в инвойсах компании.
Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 06.08.2009 N 156/10253149/032, и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10317110/211009/0007950, судом не выявлено.
Довод апелляционной жалобы о низком ценовом уровне заявленной таможенной стоимости также не может быть принят во внимание.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации.
Пунктом 14 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС Российской Федерации от 22 ноября 2006 года N 1206, установлено, что проверочные величины, содержащиеся в источниках ценовой информации, используются уполномоченными должностными лицами исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве таможенной стоимости товаров.
Следовательно, сведения из ИАС "Мониторинг-Анализ" не могут служить критерием корректировки, в том числе и по указанной причине. Установление факта значительного отличия ценового уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценового уровня таможенной стоимости, имеющегося в базах данных таможенных органов, может являться основанием для проведения проверки, но не основанием для произвольного корректирования таможенной стоимости товара, заявленной декларантом.
Ссылка заявителя жалобы на правомерность истребования у общества дополнительных документов в подтверждение таможенной стоимости подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган вправе истребовать дополнительные документы.
Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и пункта 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.
При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Между тем таможенным органом не обоснована необходимость представления дополнительно запрошенных документов при том, что все необходимые и предусмотренные вышеназванным Приказом N 536 документы были представлены декларантом своевременно и в полном объеме.
Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 n 15АП-11600/2010 по делу n А32-14561/2010 По делу о признании действий по корректировке таможенной стоимости товаров незаконными.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также