Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А53-9042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9042/2007-С1-36

21 января 2008 г.                                                                                15АП-912/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца – Кутыгин Александр Васильевич, паспорт 60 97 063950, выдан ОВД Пролетарского (с) района Ростовской области 07.05.1998 г., адвокат Скиба Владимир Анатольевич, удостоверение № 3081, ордер № 128 от 16.01.2008 г.

от ответчиков:

арбитражный управляющий Дорджиев Александр Валерьевич, паспорт 60 03 529270, выдан ОВД Кировского района г. Ростова-на-Дону 27.12.2002г.

от ОАО «Российское страховое народное общество» - Шелкунова Марина Сергеевна, паспорт 20 0 180383, выдан Россошанским ГРОВД Воронежской области 27.08.2002 г., доверенность № 983 от  22.06.2007 г.;

от третьего лица – представитель не явился, извещен (уведомление № 67343)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кутыгина Александра Васильевича

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 23.11.2007г. по делу № А53-9042/2007-С1-36 по иску Кутыгина Александра Васильевича к конкурсному управляющему Джорджиеву Александру Валерьевичу, Открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» при участии третьего лица: Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» о взыскании 2 612 470 руб., принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Кутыгин Александр Васильевич обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Дорджиеву Александру Валерьевичу, открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее –ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО») о взыскании 2 612 470 руб.-  убытков.

Исковые  требования мотивированы тем, что 27.12.02г. Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о признании ООО «ЖБИ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В.  Конкурсный управляющий  принял от директора  ООО «ЖБИ» Кутыгина А.В. по описи имущественный комплекс на основании акта приема-передачи. Весь имущественный комплекс был реализован  путем проведения торгов.  Подъездной железнодорожный путь  протяженностью 530 погонных метров не был включен в конкурсную массу, а был продан  на основании решения собрания кредиторов (протокол № 5 от 15.10.03г.) гражданке Кабановой С.В. по остаточной стоимости на 01.08.89г. за 6 751 руб., которые были получены Дорджиевым  А.В. в качестве заработной платы. Из четырех кредиторов, имеющих право голоса на собрании 15.10.03г. не присутствовали трое-Субочев В.К., Горбунов М.В., Ищенко П.И. В ходе проверки следственными органами было установлено, что по факту реализации подъездного ж.д. пути в действиях Дорджиева А.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 330 ч. 1 УК РФ «самоуправство», то есть своими действиями Дорджиевым А.В. был причинен существенный вред  Кутыгину А.В. однако, учитывая, что данное преступление является небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности  2 года, учитывая, что сделка была совершена в октябре 2003г., срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.».

Для определения рыночной стоимости железнодорожного подъездного пути истец обратился в оценочную компанию ООО «Интекс-Консалтинг», согласно отчета которой рыночная стоимость прав собственности железнодорожного подъездного пути на 15.10.2003г. составила 1 827 000 руб. Истец произвел перерасчет стоимости подъездного ж.д. пути, обосновав индексацию  убытков тем, что при возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета РФ по статистике в соответствии с разъяснениями Главного управления федерального казначейства Министерства Финансов РФ (финансовая газета, 1995г. № 42). С учетом указанных индексов цен  истцом предъявлено ко взысканию 2 612 470 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда Ростовской области от  23.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с ФЗ № 6-ФЗ от 08.01.98г. «О несостоятельности (банкротстве)» применимом к спорным правоотношениям, деятельностью арбитражного управляющего по продаже имущества должника, не включенного в конкурсную массу, могли быть причинены убытки кредиторам ООО «ЖБИ», требования которых остались непогашенными, а не участнику общества Кутыгину А.В. Кроме того, исковые требования Кутыгина А.В. заявлены по истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено Дорджиевым А.В. и ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО». Срок исковой давности начинает течь с 01.03.04г. с момента завершения конкурсного производства в отношении ООО «ЖБИ».

     Кутыгин А.В. обжаловал  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.07г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  При этом Кутыгин А.В. считает, что срок исковой давности начинает течь с момента его обращения в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела против Дорджиева А.В. и на момент подачи искового заявления  не истек. Размер убытков доказан по размеру.

В отзыве на апелляционную жалобу  Дорджиев А.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения спорной сделки купли-продажи подъездного пути- с 23.10.03г. Кроме того, указал, что размер убытков истцом не обоснован, поскольку весь имущественный комплекс был реализован за 685 000 руб.

 ОАО «Российское страховое народное общество «РОСНО» поддержало доводы, изложенные арбитражным управляющим, просило решение арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя 3-го лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.02г. Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о признании ООО «ЖБИ» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В.

 В рамках дела о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу.    

Арбитражным управляющим была проведена инвентаризация имущества  ООО «ЖБИ», в целях формирования конкурсной массы.  Результаты проведенной инвентаризации имущества  ООО «ЖБИ» были изложены в акте инвентаризации. Спорный подъездной путь в акте инвентаризации не значится. Балансовая стоимость основных средств ООО «ЖБИ», согласно справке главного бухгалтера ООО «ЖБИ» от 01.03.03г. составила 4 309 205 руб. и основных средств ООО «ЖБИ» 3 933 525 руб., остаточная стоимость по состоянию на 01.01.03г. составила 375 680 руб.

В соответствии с требованиями ст. 102 Федерального закона от 08.01.1998г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была осуществлена оценка имущества должника. Для проведения оценки имущества ООО «ЖБИ» была привлечена независимая оценочная компания –ООО «Южресурснаб» (договор 2 от 27.02.03г.).  Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «ЖБИ» составила 582 000 руб. Подъездной железнодорожный путь не оценивался.

В ходе конкурсного производства продажа имущества должника осуществлялась в соответствии с требованиями  статьи 112 ФЗ от 08.01.98г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Торги состоялись по объектам недвижимости.

Арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО «ЖБИ». Требования кредиторов 1-й очереди-274 336 руб. 49 коп., требования кредиторов 2-й и 3-й очереди отсутствуют, требования кредиторов 4-й очереди-841 749 руб., требования кредиторов 5-й очереди 98 702 руб. 33 коп.

На расчетный счет  ООО «ЖБИ»  по договору купли-продажи имущества от 14.07.2003г. после расчетов с торгующей организацией  поступили денежные средства в размере 685 000 руб. После удовлетворения  требований кредиторов  в ходе конкурсного производства с учетом сформированного реестра требований кредиторов с учетом погашения текущих расходов и внеочередных платежей, непогашенными остались требования кредиторов первой очереди 169 336 руб. 49 коп., четвертой очереди в размере 841 749 руб. 14 коп. и требования кредиторов пятой очереди 98 702 руб. 33 коп., всего 1 109 787 руб. 96 коп.

 Решение о реализации подъездного железнодорожного пути по остаточной стоимости было принято собранием кредиторов (протокол № 5 от 15.10.03г.). Подъездной путь был реализован по договору купли-продажи с Кабановой С.В. Денежные средства  в сумме 6 751 руб. были переданы Дорджиеву А.В. в качестве вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

Задолженность перед кредиторами не удовлетворена в полном объеме по причине недостаточности имущества должника. Собранием кредиторов 25.02.04г. принято решение о завершении конкурсного производства ООО «ЖБИ».

Единственный участник Общества, владеющий 100% долей в уставном капитале ООО «ЖБИ», обратился в Следственный отдел ОВД Пролетарского (с) района с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дорджиева А.В. к уголовной ответственности за незаконные действия по продаже подъездного железнодорожного пути, принадлежащего ООО «ЖБИ».

 01.11.2006г. следователем СО при ОВД Пролетарского (с) района майором юстиции Миллер О.В. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 3 части 1 ст. 24 УПК РФ в котором сделан следующий вывод: « по факту реализации железнодорожного пути в действиях Дорджиева А.В. усматривается  состав преступления, предусмотренный ст. 330 ч. 1 УК РФ «самоуправство», т.е своими действиями по факту реализации  железнодорожного пути Дорджиевым А.В. был причинен существенный вред Кутыгину А.В. Однако, учитывая,  что данное преступление является преступлением небольшой тяжести, срок давности  привлечения к уголовной ответственности 2 года, учитывая, что сделка была совершена в октябре 2003года, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.».

Поскольку следственными органами установлены незаконные действия арбитражного управляющего по продаже подъездного пути,  Кутыгин А.В. обратился в суд о взыскании 2 612 470 руб. убытков. 

Суд первой инстанции  всесторонне изучил материалы дела  и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

      Статья 223 ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. устанавливает применение нового закона о банкротстве арбитражными судами, согласно которой в случае открытия конкурсного производства после завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02г., применяются нормы ФЗ от 08.01.98г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Должник был объявлен банкротом 27.12.2002г. после проведения процедуры наблюдения, введенной 02.09.2002г., в связи с чем конкурсное производство проводилось в соответствии с ФЗ № 6-ФЗ от 08.01.98г.

      В статье 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о несостоятельности должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), нарушающими законодательство Российской Федерации.

 При этом под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

       Федеральный закон № 6-ФЗ от 08.01.98г. не рассматривал участников общества- должника ни в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, ни в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по этому делу (ст. 30, 31).

В соответствии со ст. 118 указанного Закона  об имуществе должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства, при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника - юридического лица о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет уполномоченные органы соответствующего муниципального образования. Согласно п. 2 ст. 118 ФЗ № 6-ФЗ не позднее одного месяца с момента получения соответствующего уведомления уполномоченные органы соответствующего муниципального образования принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы по содержанию этого имущества.

Таким образом, законом определена возможность передачи имущества должника учредителю должника- юридического лица, заявившим право