Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А32-4912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4912/2008-55/63

08 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И., судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Барановой Ю.И.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 75047 7)

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 75048 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 г. по делу № А32-4912/2008-55/63

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМСУ-Газстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис»

о взыскании задолженности в размере 32 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1300 руб.

принятое в составе судьи Улько Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДМСУ-Газстрой» (далее – ООО «ДМСУ-Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее – ООО «Стройкомсервис») о взыскании задолженности в размере 32 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1300 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2008 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройкомсервис» в пользу ООО «ДСМУ-Газстрой» взыскана задолженность в сумме 32000 руб., а также 1 280 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика задолженности в размере 32 000 руб., требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройкомсервис» обжаловало его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на признание части долга в размере 13 000 руб. и истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании 19 000 руб.

Представитель ООО «Стройкомсервис» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела   извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «ДСМУ-Газстрой» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ДСМУ-Газстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Стройкомсервис» денежные средства посредством платежных поручений № 302 от 11.06.2004 г., № 322 от 22.06.2004 г., № 356 от 05.07.2004 г., № 366 от 06.07.2004 г., № 373 от 09.07.2004 г., № 417 от 20.07.2004 г. в размере 182 000 руб., при этом в назначении платежа указана частичная оплата за бетон М 200 по счету 3 от 08.06.2004 г. (л.д. 38-43). Последняя оплата произведена по платежному поручению 417 от 20.07.04г. на сумму 32 000 руб.

ООО «Стройкомсервис» поставило бетон на сумму в размере 150 000 руб., что подтверждается накладными от 09.07.2004 г., 13.07.2004 г., 16.07.2004 г., 30.06.2004 г., и счетами-фактурами от 09.07.2004 г., 16.07.2004 г., 28.06.2004 г. (л.д. 30-37).

В связи с непоставкой продукции в полном объеме и невозвратом неосвоенной суммы предоплаты, за недопоставленный бетон истцом заявлен настоящий иск о взыскании с  ООО «Стройкомсервис» 32 000 руб. задолженности.

 Истцом в материалы дела представлены акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. и на 31.12.2005 г., которые были направлены ответчику для подписания в подтверждение факта существующей задолженности между сторонами в размере 32 000 руб. (л.д. 27-28).

ООО «Стройкомсервис», внес изменения в данные акты сверки, признал задолженность в размере 13 000 руб., в остальной части  сослался на поставку бетона на сумму 19 000 руб. по счет-фактуре № 15 от 09.08.2004г.

Ответчик, возвращая акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2004 г. и на 31.12.2005 г. с сопроводительным письмом от 15.03.2006 г. указал, что признает за собой задолженность перед ООО «ДСМУ-Газстрой» (л.д. 45).

Письмом от 25.04.2006 г. ООО «Стройкомсервис» возвращая акт сверки расчетов по состоянию на 01.04.2006 г., подтвердил гарантию возврата задолженности (л.д. 44).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

       Между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи бетона на основании накладных и счетов-фактур.

         Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 487, статья 314 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая правомерность требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии внедоговорных обязательств между ним и ответчиком и подтверждающие факт поставки товара на сумму в размере 152 000 руб.

Анализ взаимоотношений сторон показал, что доверенности на получателей бетона ответчиком никогда не выписывались.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложился деловой обычай, в соответствии с которым ООО «Стройкомсервис» без оформления письменной заявки ООО «ДСМУ-Газстрой» поставляло бетон по товарным накладным.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из акта сверки от 31.12.2004 г., и письма от 10.04.2008 г. № 10-ф правомерно сделал вывод о не получении бетона ООО «ДСМУ-Газстрой» на основании перечисленных 32 000 руб. платежным поручением № 417 от 20.07.2004 г. (л.д. 27, 43, 46).

Перечислив денежные средства в размере 32 000 руб. платежным поручением № 417 от 20.07.2004 г. на расчетный счет ООО «Стройкомсервис», исходя из фактически сложившихся отношений, у последнего возникло обязательство по передаче бетона на данную сумму, а у ООО «ДСМУ-Газстрой» право требования денежных средств, при не исполнении обязанности по поставке бетона.

В доказательство поставки продукции ответчик ссылается на счет-фактуру 15 от 09.08.2004г.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела счет-фактуру № 15 от 09.08.2004 г. в подтверждение довода о поставке ООО «ДСМУ-Газстрой» бетона на сумму в размере 19 000 рублей. Кроме того, счет-фактура не является допустимым доказательствам передачи товара покупателю, поскольку составляется в одностороннем порядке продавцом.

Учитывая, что ответчиком доказательства поставки продукции на сумму 32 000 руб. либо возврата денежных средств не произведено, исковые требования удовлетворены правомерно.

 В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срока исковой давности, при этом данному доводу не дана оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данный довод заявителя жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отклонении довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктами 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание долга может содержаться в различного рода документах и письмах.

По мнению ответчика, срок исковой давности в рассматриваемом случае исчисляется с 31.12.04 - с момента подписания сторонами актов сверки расчетов, и следовательно, истек 31.12.07, в то время как истец обратился в суд 13.03.08, то есть за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, в период течения срока исковой давности ответчик признал требования истца, указав об этом в письмах от 15.03.06 № 3-ф, от 25.04.06, подписанных директором ООО «Стройкомсервис» Ципиновой З.М. и главным бухгалтером общества Колодезниковой В.Т.

Обязательство по передаче бетона или возврата суммы предоплаты в размере 32 000 руб. у ООО «Стройкомсервис» возникло с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика 21.07.2004 г. по платежному