Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-6133/2010 по делу n А32-3939/2010-16/73 По делу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 15АП-6133/2010
Дело N А32-3939/2010-16/73
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца: Стрыжаковой А.В. по доверенности от 23.09.2009,
от ответчика: Лындиной Н.П. по доверенности от 09.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХайВэй"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2010 по делу N А32-3939/2010-16/73
принятое в составе судьи Грибовой А.И.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб"
к обществу с ограниченной ответственностью "ХайВэй"
о взыскании 2097364 руб. 11 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХайВэй" о взыскании 2097364 руб. 11 коп., в том числе 1102664 руб. задолженности по лизинговым платежам с 23.03.2008 г. по 18.12.2009 г., 829168 руб. 11 коп. неустойки за период с 25.03.2008 г. по 18.12.2009 г., лизинговые платежи за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. в размере 165532 руб.
Иск заявлен на основании ст. ст. 329, 330, 394, 614, 665 ГК РФ, ст. ст. 11, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в установленные договором финансовой аренды (лизинга) N РНД-0088-7А от 22.12.2007 г. сроки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 1102664 руб. за период с 25.03.2008 г. по 18.12.2009 г., 165532 руб. лизинговых платежей за декабрь 2009 и январь 2010, 276389 руб. 37 коп. неустойки за период с 25.03.2008 г. по 18.12.2009 г. Размер неустойки уменьшен ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
ООО "ХайВэй" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика не уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Истец в лице своего филиала был уведомлен о смене юридического адреса ответчика с 25.12.2009 г., однако, в нарушение ст. 135 АПК РФ не указал его в исковом заявлении.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" указало, что исковое заявление было изготовлено и направлено 18.12.2009 г. На указанную дату истцу был известен указанный в договоре лизинга юридический адрес ответчика, подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ от 12.11.2009 г. Претензии о погашении задолженности и исковое заявление были получены ответчиком по указанному адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении. В течение 2009 г. между сторонами велась переписка, где указывался юридический адрес ответчика: г.Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17Н. По данному адресу ответчику вручались судебные извещения. В поступившем 31.03.2010 г. в адрес Ростовского филиала ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" письме ответчика (исх. N 16 от 23.03.2010) содержится просьба указывать в счетах-фактурах новые реквизиты в связи со сменой юридического адреса, при этом сам юридический адрес не был уточнен. После получения искового заявления ответчик имел возможность получить информацию о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда. Дополнительно пояснил, что при расчете долга не учтена сумма перечисленного авансового платежа в размере 1087448 руб., что привело к завышению долга на дату вынесения решения на 867448 руб. Истец не представил доказательств того, что нарушение ответчиком обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой неустойке. Указал, что не учтены платежи, произведенные 24.05.2010 в сумме 439067 руб. и 02.06.2010 в сумме 403224 руб. по платежному поручению N 1184 от 08.09.2009 г.
Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что денежные средства по платежному поручению N 1184 от 08.09.2009 г. списаны с расчетного счета ответчика после вынесения оспариваемого решения, следовательно, они не могли быть учтены при взыскании долга.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2010 г. до 02.07.2010 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 Главы 34 ГК РФ, и в соответствии со ст. 625 ГК РФ нормы параграфа 1 указанной главы распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Специальной нормой § 6 главы 34 - ст. 655 ГК РФ - установлено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
По договору купли-продажи оборудования от 22.11.2007 г. истец приобрел у ООО "ТехноМир" два экскаватора для передачи его ответчику на условиях заключенного договора финансового лизинга.
22.11.2007 г. между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (лизингодатель) и ООО "ХайВэй" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N РНД-0088-7А (лизинга) сроком действия до 30.12.2010 г., в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга согласно в спецификации к договору: экскаватор-погрузчик Борэкс-3106, заводской N 199439, двигатель N 281615, 2007 года выпуска в количестве 1 шт., экскаватор ЕК-14-20 заводской N 3136(657), двигатель N 291736, коробка передач N 8839 в количестве 1 шт.
Факт передачи предмета лизинга подтверждается подписанными сторонами актами от 14.12.2007 г. и от 19.12.2007 г.
Порядок и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 7 договора финансовой аренды N РНД-0088-7А от 22.11.2007 г., дополнительном соглашении N 1 от 20.02.2008 г. к указанному договору и графике выплаты лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата). Данная обязанность предусмотрена п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Факт наличия задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей в размере 1102665 руб. с 25.03.2008 г. по 18.12.2009, и 165532 руб. за декабрь 2009 г. и январь 2010 г. подтверждается материалами дела.
Из расчета истца и графика лизинговых платежей (согласованного дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2008 г.) следует, что начисление долга производилось с учетом произведенного ответчиком авансового платежа и порядка его зачета в текущие лизинговые платежи, предусмотренного п. 7.3 договора лизинга.
В связи с наличием картотеки N 2 списание денежных средств с расчетного счета ответчика по платежному поручению N 1184 от 08.09.2009 г. (л.д. 137) производилось двумя платежными ордерами от 24.05.2010 N 00002 на сумму 439067 руб. и от 02.06.2010 N 00001 на сумму 403224 руб.
Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2010 г. Таким образом, указанные платежи (по платежному поручению N 1184 от 08.09.2009 г.) произведены после вынесения оспариваемого судебного акта, не могли быть учтены судом при принятии решения и не являются основанием к его отмене.
Доводы ответчика о неверном определении размера задолженности по состоянию на 18.12.2009 г. опровергаются материалами дела.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Поэтому исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в размере 1102665 руб.
В пункте 9.2 договора лизинга стороны предусмотрели размер пени 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, что составляет. 108% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).
Изучив соотношение размера долга и неустойки, периода просрочки (с 25.03.2008 г. по 18.12.2009 г.), учитывая факт нарушения ответчиком договорных обязательств, содействовавший увеличению размера пеней, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер пеней до 276389 руб. 37 коп. Правовых оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
Определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 29.01.2010, о назначении дела к судебному разбирательству от 04.03.2010 направлялись судом по указанному в исковом заявлении адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова 17Н (л.д. 50, 68). Указанный адрес, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.11.2009 г. (л.д. 123), договора лизинга, являлся юридическим адресом ООО "ХайВэй". В течение трех месяцев рассмотрения дела ответчик не уведомлял суд об изменении своего юридического адреса. Истец об изменении адреса ответчика был уведомлен 25.03.2010, а резолютивная часть решения объявлена 31.03.2010 г., следовательно, не доказано, что истец имел реальную возможность своевременно уведомить суд о данном факте. Кроме того, в силу ст. 124 АПК РФ обязанность сообщать суду об изменении своего адреса во время производства по делу лежит на ответчике и не может вменяться в обязанность истцу. Требования ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции были соблюдены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 г. по делу N А32-3939/10-16/73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-6020/2010 по делу n А32-4246/2010 По делу о признании права собственности на инженерную систему.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также