Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А32-19234/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19234/2006-47/297

21 января 2008 г.                                                                                15АП-617/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Дудукчан В.В., паспорт 03 99 260967, выдан ПВС УВД Прикубанского округа г.Краснодар, 16.03.2000г., Шульгин К.Б., представитель, доверенность в деле

от ответчика (заявителя жалобы): не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Слюсаренко"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 октября 2007 года. по делу № А32-19234/2006-47/297

об отказе отмены обеспечительных мер

по иску Дудукчан Виктории Владимировны

к ответчику  Крестьянское (фермерское) хозяйство "Слюсаренко"

о выдели доли из общего имущества

принятое в составе Волкова Я.В.

УСТАНОВИЛ:

Дудукчан Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  Крестьянскому фермерскому хозяйству "Слюсаренко" о выделе доли из имущества Крестьянско-фермерского хозяйства «Слюсаренко», расположенного: Краснодарский край, Славянский район, пос.Забойский,ул.Садовая,16/1.

25.09.2007г. Дудукчан В.В. обратилась с ходатайством о наложение ареста на недвижимое и движимое имущество КФХ «Слюсаренко», находящееся у третьих лиц, наложении ареста на денежные средства, находящихся на банковских счетах КФХ «Слюсаренко». Определением от 25.09.2007 года суд частично удовлетворил ходатайство истицы, наложил арест на недвижимое имущество, в наложении ареста на движимое имущество и денежные средства, находящиеся в банках отказал. 28.09.2007г. истица обратилась с дополнительным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и сельскохозяйственную технику принадлежащую КФХ «Слюсаренко».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2007г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства и сельскохозяйственную технику принадлежащие КФХ «Слюсаренко».

16 октября 2007 года ответчик - КФХ «Слюсаренко» обратилось с ходатайством  об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что суд необоснованно наложил арест на транспортные средства и сельскохозяйственную технику, поскольку арест техники может повлечь ограничение ее использования, что отрицательно скажется на подготовке к сельскохозяйственным работам.

Определением от 16.10.2007 года ходатайство об отмене обеспечительных мер отклонено на том основании, что КФХ «Слюсаренко» не представило доказательств необоснованности принятия обеспечительных мер. Судом отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как оценка данных обстоятельств дана при рассмотрении заявления Дудукчан В.В. о принятии обеспечительных мер.

КФХ «Слюсаренко» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 16.10.2007г., указав, что суд не обосновал свои выводы, допустил нарушение процессуальных норм. Заявитель жалобы считает, что суду следовало отказать в  удовлетворении ходатайства в наложении ареста на технику, поскольку определением от 25.09.2007 г. уже рассмотрен вопрос о наложении ареста на движимое имущество и тем не менее, суд вновь рассматривает ходатайство и выносит определение о наложении ареста по одному и тому же вопросу: 25.09.2007г. и 28.09.2007г. Истец не обосновал доказательства выводов активов крестьянско-фермерского хозяйства, размер денежной компенсации, не произведена оценка доли истца.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дудукчан Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству "Слюсаренко"о выделе доли из имущества Крестьянско-фермерского хозяйства «Слюсаренко»,расположенного: Краснодарский край, Славянский район, пос.Забойский, ул.Садовая,16/1.

25.09.2007г. истица обратилась с ходатайством о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество Крестьянско-фермерского хозяйства «Слюсаренко», находящееся у третьих лиц, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах фермерского хозяйства в банках.

Определением 25.09.2007г. суд частично удовлетворил ходатайство: наложил арест на недвижимое имущество, в остальной части отказал.

28.09.2007г. Дудукчан В.В. вновь обратилась с дополнительным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства и сельскохозяйственную технику принадлежащую КФХ «Слюсаренко».

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2007 г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства и сельскохозяйственную технику принадлежащие КФХ «Слюсаренко».

16 октября 2007 г. ответчик - КФХ «Слюсаренко» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что суд необоснованно наложил арест на транспортные средства и сельскохозяйственную технику, поскольку арест техники может повлечь ограничение  ее использования, что отрицательно скажется на подготовке к сельскохозяйственным работам.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007г. ходатайство об отмене обеспечительных мер отклонено на том основании, что КФХ «Слюсаренко» не представило доказательств необоснованности принятия обеспечительных мер. Судом отклонен довод ответчика  об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, так как оценка данных обстоятельств произведена при рассмотрении заявления Дудукчан В.В. о принятии обеспечительных мер.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом рассматривающим дело.

Пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ указывает, что ответчик вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых, суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из заявления КФХ «Слюсаренко» об отмене обеспечительных мер усматривается, что в качестве оснований для отмены ответчик сослался на отсутствие размера денежной компенсации доли истца, не проведением оценки доли. Ответчик определил долю истца в 15млн.руб. и перечислил указанную сумму истцу, наложение ареста на сельскохозяйственную технику затруднит производственную деятельность фермерского хозяйства.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор о размере доли истца, мировым соглашением стороны определили долю истца в 50мл.руб., поскольку истица получила только 15млн.руб., обратилась с иском в суд. Дополнительное ходатайство истца мотивировано тем, что обеспечительные меры принятые судом 25.09.2007г. о наложении ареста на недвижимость являются недостаточными.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты на любой стадии арбитражного процесса. Кроме того, судом по заявлению лица участвующего в деле может быть принято несколько обеспечительных мер.

С учетом доводов истца - Дудукчан В.В., суд обоснованно вынес определение 28.09.2007г. о наложении ареста на сельскохозяйственную технику.

Судом не принимается довод ответчик об ограничении в использовании сельскохозяйственной техники, поскольку арест ограничивает права собственника только в распоряжении техникой: препятствует ее реализации, но не запрещает пользоваться ею, что не лишает возможности ответчика использовать технику в производственном процессе.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, предусмотренного статьей 94 АПК РФ, с целью предотвращения возможных для ответчика убытков.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда Краснодарского края от 16 октября 2007г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                В.В. Галов

   Л.А. Захарова