Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-3927/2010 по делу n А53-29406/2009 По делу о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ за неуплату НДС и непредставление в установленный срок документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, доначислении налога, начислении пени, штрафа, а также отказе в возмещении НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2010 г. N 15АП-3927/2010
Дело N А53-29406/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Николаева Д.В.,
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной,
при ведении протокола судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ООО "Южно-Донское зерно": представители по доверенности Гонтарь Е.Г., доверенность N 3 от 29.06.2010 г., генеральный директор Карпов А.Г., приказ N 56 от 31.05.2010 г., решение от 28.05.2010 г.;
от Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области: представитель по доверенности Дружинина А.Н., доверенность от 08.04.2010 г.;
от Управления ФНС России по Ростовской области: представитель по доверенности Абрамян И.С., доверенность N 06-19/392 от 07.05.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.03.2010 по делу N А53-29406/2009
по заявлению ООО "Южно-Донское зерно"
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
при участии третьего лица Управления ФНС России по Ростовской области
об оспаривании решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Южно-Донское зерно" (далее также - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) от 15.07.2009 г. N 664/269 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания недоимки общей суммой в 2 756 650 руб., пени общей суммой в 270 275,43 руб., штрафа общей суммой в 538 587,80 руб.; от 15.07.2009 г. N 343/269 об отказе в возмещении НДС в сумме 14 344 037 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу N А53-29406/2009 требования общества удовлетворены.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010 по делу N А53-29406/2009 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило в удовлетворении требований общества отказать.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Южно-Донское зерно" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г., представленной 23.01.2009 года.
В ходе проверки, установлено, что сумма начисленного налога в декларации составила 11 337 877 руб. Сумма налоговых вычетов составила 25 681 914 руб. Заявленная к возмещению сумма НДС составила - 14 344 037 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области пришла к выводу о том, что обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, заявленные в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 г. по счетам-фактурам ЗАО "Дон Агро" в сумме 16 765 059,03 руб., по счетам-фактурам ООО "Арагон" в сумме 251 540,54 руб., по счетам-фактурам ООО "Спецсервис" в сумме 83 756, 29 руб.
По результатам проверки Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.05.2009 N 399/260 (т. 2, л.д. 1 - 26).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области 15.07.2009 приняты обжалованные налогоплательщиком решения:
N 664/269 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в сумме 534 837.80 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля, в виде штрафа в сумме 3750.00 руб.; обществу начислена сумма пени в размере 270 275.43 руб., предложил обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 2 756 650 руб.;
N 343/269 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области отказала обществу в возмещении НДС в сумме 14 344 037 руб.
Общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ обжаловало решения в УФНС России по Ростовской области. УФНС России по Ростовской области решением от 08.09.2009 N 15-14/2563 оставило решения инспекции без изменения, а жалобу общества без удовлетворения. Общество с решениями Управления и инспекции не согласилось и оспорило в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме требования налогоплательщика, указал следующее:
Налоговый орган отказал обществу в налоговых вычетах по счетам-фактурам ЗАО "Дон Агро" в сумме 16 765 059,03 руб., по счетам-фактурам ООО "Арагон" в сумме 251 540,54 руб., по счетам-фактурам ООО "Спецсервис" в сумме 83 756,29 руб.
Основанием для отказа в налоговом вычете по счетам-фактурам ЗАО "Дон Агро" в сумме 16 765 059,03 руб. явился тот факт, что в ходе налогового контроля по агенту ЗАО "Дон Агро" выявлены недостоверные сведения в товарно-транспортных накладных, указанные в них автомобили либо сняты с учета, либо являются легковыми. У налогового органа возникли сомнения в отношении достоверности сведений, отраженных в указанных документах и правильности их оформления. По указанным основаниям инспекция не приняла налоговые вычеты в сумме 8 120 244,87 руб. Кроме того, по результатам анализа сведений, полученных по расчетному счету налогоплательщика ЗАО "Дон Агро" выявлено "обналичивание" денежных средств. Сумма, выданная наличными денежными средствами с расчетного счета за 3 квартал 2008 г., составила 10 000 000 руб.
В проверяемом периоде ЗАО "Дон Агро" осуществляло закупку зерновых культур у производителей продукции ООО "Рассвет", ООО "Земляне", ООО "Кудиновское", ООО "Криворожское", ООО "Дегтевское", ООО СПК "Криничанский", ООО "Дружба".
ООО "Дегтевское" отказалось предоставить документы по встречной проверке. ООО "Рассвет", ООО "Земляне", ООО "Кудиновское", ООО "Криворожское", ООО "Каменка" являются по отношению к ЗАО "Дон Агро" взаимозависимыми.
ООО "Каменка", ООО СПК "Криничанский", ООО "Рассвет", ООО "Кудиновское", ООО "Земляне" осуществляли обналичивание денежных средств.
Отражая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты недобросовестности контрагентов налогоплательщика, в том числе ЗАО "Дон Агро", ООО "Арагон", ООО "Спецсервис", в том числе операции по их счетам, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и не являются основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет' поскольку налоговым органом не доказано, что заявитель находился с поставщиками в состоянии взаимозависимости, либо знал о фактах недобросовестности контрагентов, налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.
Также суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности общества отсутствия реальных хозяйственных операций и не возможности их осуществления, в силу производственных, управленческих или материальных ресурсов общества. Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений. Налоговый орган не представил суду доказательства фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком.
Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе о применении ООО "Южно-Донское зерно" необоснованной налоговой выгоды по поставщикам ЗАО "Дон Агро" (сумма заявленных налоговых вычетов - 16 765 059,03 руб.), ООО "Арагон" (сумма заявленных налоговых вычетов - 251 540,54 руб.), ООО "Спецсервис" (сумма заявленных налоговых вычетов - 83 756,29 руб.). При этом судебная коллегия учитывает следующее:
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров для осуществления операций, облагаемых НДС и принятия этого товара на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье, а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Учитывая Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999 N 20, удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (то есть создание сокращенного варианта) не допускается.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
По правилам пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" фактическим обстоятельством, достаточными для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Данное обстоятельство, в свою очередь, может быть установлено при наличии одного из следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 n 15АП-2885/2010 по делу n А32-44463/2009 По делу о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в предоставлении земельного участка в аренду и обязании без проведения торгов заключить договор аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также