Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-11815/2010 по делу n А32-9146/2010 По делу о признании незаконными решений налоговых органов о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 15АП-11815/2010
Дело N А32-9146/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерошенко А.Н.
при участии:
от МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю: Тригубов В.М. по доверенности от 01.11.2010 г.
от ИП Дорошенко М.П.: Михайленко Ю.А. по доверенности от 13.08.2010 г.;
от УФНС России по Краснодарскому краю: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС N 10 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 г. по делу N А32-9146/2010
по заявлению ИП Дорошенко М.П.
к заинтересованному лицу ИФНС России по Калининскому району Краснодарского края, УФНС России по Краснодарскому краю
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
Предприниматель Дорошенко Михаил Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС по Калининскому району (далее - инспекция, правопредшественник МИФНС России N 10 по Краснодарскому краю) N 7505 от 16.09.09 г., решения УФНС по Краснодарскому краю (далее - управление) N 16-13-212-1618.
Решением суда от 30.07.2010 г. признаны незаконными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края N 7505 от 16.09.09 г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 16-13-212-1618 г.
Решение мотивировано тем, что поскольку сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г., перекрывает сумму НДС, подлежащую уплате по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г., то у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом по уплате НДС.
ИФНС России Калининскому району Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что по состоянию на 06.05.2009 г. за налогоплательщиком числилась недоимка по налогу в размере 657 391.38 руб. и недоимка по пене в размере 121 450.77 руб. Налогоплательщиком не соблюдены условия пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ.
УФНС России по Краснодарскому краю о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Дорошенко Михаил Петрович 07.05.2009 г. в ИФНС России по Калининскому району представил налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года.
В уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. увеличена к уплате сумма НДС на 1 907 062 рублей.
Решением налоговой инспекции от 19.09.2009 г. N 7505 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 190 760, 20 рублей.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что при подаче уточненной налоговой декларации предприниматель не выполнил положения пункта 4 статьи 81 НК РФ.
ИП Дорошенко М.П. в порядке ст. 101.2 НК РФ направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу.
УФНС России по Краснодарскому краю решением N 16-13-212-1618 отказала предпринимателю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанными решениями, предприниматель обратился в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как видно из материалов дела, за предшествующий период, т.е. 1 квартал 2008 г., у предпринимателя отсутствовала переплата (согласно уточненной декларации за 1 квартал 2008 г. к уплате 23 624 руб.).
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата по определенному налогу, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.
Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
При этом если указанное заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление было сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 Кодекса, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пункт 4 статьи 81 Кодекса).
Из приведенных норм следует, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной вследствие выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.
Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период.
Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установлено, что на момент подачи уточненных деклараций - 07.05.2009 г. по лицевому счету налогоплательщика действительно числилась недоимка по налогу в размере 657 391,38 руб.
При этом, в уточненных декларация налогоплательщик указал:
- за 1 квартал 2008 года налог к доплате - 23 624 руб.;
- за 2 квартал 2008 года налог к доплате - 1 907 062 руб.;
- за 3 квартал 2008 года налог к возмещению из бюджета - 1 415 347 руб., однако НДС в сумме 952 696 руб. был ранее исчислен по первичной налоговой декларации;
- за 4 квартал 2008 года к доплате - 211 384 руб.
Суд первой инстанции исходил из того, что переплата за 3 квартал 2008 года составила 2 368 042 рублей, поскольку сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г., по мнению суда первой инстанции, перекрывала сумму НДС, подлежащую уплате по уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г., то у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом по уплате НДС.
Вместе с тем, суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к налоговому вычету, могли быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций (аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11822/09 по делу N А05-8701/2008).
В данном случае на момент представления уточненной декларации за 2 квартал 2008 г. переплаты налога на добавленную стоимость не было выявлено в установленном законом порядке.
Однако, на момент вынесения решения от 19.09.2009 г. N 7505, переплата по НДС была выявлена в установленном порядке, что подтверждается решениями о возмещении Дорошенко М.П. НДС за 2007 г. (N 13 от 28.05.2009 г. - 508 170 руб., N 7 от 13.05.2010 г. - 64 360 руб., N 9 от 06.05.2009 г. - 220 175 руб., N 6 от 06.05.2009 г. - 115 824 руб., N 26 от 20.07.2009 г. - 300 495 руб., N 27 от 20.07.2009 г. - 338 845 руб., N 29 от 20.07.2009 г. - 109 601 руб., N 28 от 20.07.2009 г. - 249 181 руб.).
Доказательств того, что указанные суммы были зачтены в счет иных периодов, не представлено.
С учетом изложенного, довод подателя жалобы о том, что у заявителя не имелось переплаты по НДС в размере исчисленного к возмещению из бюджета налога в сумме 1 415 347 рублей по налоговой декларации за 3 квартал 2008 год, поскольку указанная сумма в указанный период не была подтверждена камеральной налоговой проверкой (решение N 36 о возмещении НДС из бюджета в сумме 1 415 347 руб. принято лишь 11.08.2009 г.), правового значения не имеет.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем условия освобождения от налоговой ответственности соблюдены.
Учитывая, что на дату принятия решения по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2008 г. имела место переплата НДС в размере превышающем недоимку, установленная инспекцией в порядке ст. 176 НК РФ, то основания для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 190 760, 20 рублей отсутствовали.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2010 г. по делу N А32-9146/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 n 15АП-11602/2010 по делу n А32-12798/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также