Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А53-8914/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8914/2008-С4-48

09 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: директор Шедогубова Татьяна Шаликовна, представитель Антонов Олег Михайлович по доверенности от 18.0.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нептун» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 г. по делу № А53-8914/2008-С4-48 по заявлению ЮМТУ Ростехрегулирования к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью «Нептун» о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества  с ограниченной ответственностью «Нептун» к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ,

Решением суда от 23.06.2008г. заявленные требования удовлетворены. ООО «Нептун» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. ООО «Нептун» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемых ему правонарушений.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Нептун» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что продукция лещ-сырец была приобретена обществом у ООО «Поповская рыбная компания» и ООО «Луч» с сопроводительными документами, подтверждающими легальность продукции, и что она соответствует ГОСТам и СанПиН, правила хранения продукции обществом соблюдались, реализации продукции не осуществлялась, поскольку продукция реализуется только после проведения ветеринарного контроля.  Заявитель жалобы считает, что изъятая продукция до момента ее транспортировки административным органом в г. Ростов на исследование соответствовала стандартам и нормам, в связи с чем состав административного правонарушения в деянии общества отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮМТУ Ростехрегулирования просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обществом не принимаются все необходимые меры для обеспечения безопасности продукции, ссылка на результаты испытаний продукции Цимлянской ветеринарной лабораторией не может быть принята во внимание, поскольку протокол испытаний составлен в одностороннем порядке, отбор продукции осуществлялся без участия представителя ЮМТУ Ростехрегулирования.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные выше доводы. Представитель ЮМТУ Ростехрегулирования, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения ЮМТУ Ростехрегулирования от 04.05.2008 г. №07-30/185 сотрудниками территориального отдела Управления проведена проверка деятельности ООО «Нептун», в ходе которой установлено, что продукция общества (лещ цимлянский средний вяленый) не соответствует обязательным требованиям п. 1.3.8 ГОСТ 1551-93 «Рыба вяленая. Технические условия», а также СанПиН 2.3.2.1078-01 «Микробиологические показатели: рыба вяленая» по показателю безопасности (содержанию колиформов). Кроме того, административным органом установлено, что обществом «Нептун» не обеспечено соответствие релизуемой продукции требованиям нормативных документов, на соответствие которым она была сертифицирована.

По результатам проверки, зафиксированным актом №07-30/185 от 19.05.2008г. в отношении ООО «Нептун» составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2008 г. №07-33/220 и ЮМТУ Ростехрегулирования обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.19 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19. КоАП РФ, образует нарушение обязательных требований госу­дарственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает ответственность за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Протоколом испытаний от 19.05.2008 г. №1829 (л.д. 94) подтверждается, что отобранные проверяющим органом у ООО «Нептун» по акту от 06.05.2008 г. (л.д. 95) образцы продукции лещ цимлянский вяленый не соответствуют требованиям п. 1.3.8 ГОСТ 1551-93 «Рыба вяленая. Технические условия» и СанПиН 2.3.2.1078-01 по показателю масса продукта, в которой не допускаются БГКП (колиформы).

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества «Нептун» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, подтверждается следующим. На подвергшуюся исследованию продукцию обществом Нептун» представлены сертификаты, выданные органами Госстандарта России поставщикам общества  (ООО «Луч» и  ООО «Поповская рыбная компания»). Данные документы содержат информацию о соответствии продукции, в том числе требованиям   СанПиН 2.3.2.1078-01 (л.д. 82, 88).

Между тем, факт соответствия спорной продукции требованиям названных Санитарных правил опровергается, как указано выше, протоколом испытаний №1829. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что реализуемая ООО «Нептун» сертифицированная продукция, не отвечает требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, является обоснованным.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества «Нептун» объективной стороны правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Вина общества в их совершении также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению законодательства РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорная продукция была приобретена у поставщиков с документами, подтверждающими ее надлежащее качество, и хранилась с соблюдением обществом норм ее хранения, не опровергает выявленное административным органом несоответствие данной продукции государственным стандартам, а потому не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемых ему правонарушений. Довод же общества о том, что отобранная у него продукция утратила качество в процессе ее перевозки административным органом к месту испытаний носит предположительный характер и подлежит отклонению, акт отбора образцов по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а довод заявителя жалобы   об обратном является необоснованным.

В этой связи ссылка общества в суде апелляционной инстанции на решение мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского района от 18.07.2008 г., в котором указано, что ЮМТУ Ростехрегулирования были допущены нарушения отбора образцов продукции, не может являться основанием освобождения от доказывания в соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, ввиду того, что это указание является выводом суда, а не обстоятельством, а обстоятельства, послужившие основанием для вывода, в решении не приведены.

Утверждение ООО «Нептун» на то, что реализация некачественной (не соответствующей требованиям ГОСТов) продукции им не осуществлялась, не является основанием для отказа в привлечении общества к ответственности по ст. 19.19 КоАП РФ. Исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных данной статьей, предусмотренные ею нормы подлежат применению к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке, хранении и предложению к продаже, а понятие продукции рассматривается нормами данной статьи как результат производственной деятельности.

Таким образом, факт продажи продукции (то есть ее передачи покупателю) не является необходимым элементом состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.19 КоАП РФ, спорная продукция хранилась ООО «Нептун» на складе готовой продукции и, следовательно, предлагалась к реализации по смыслу ст. 19.19 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах основания к отказу в привлечении ООО «Нептун» к административной ответственности по ч.1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ отсутствуют.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности.

Довод общества о нарушении судом норм процессуального права и наличии безусловного основания для отмены судебного акта – неподписании решения судьей, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, направляются копии решения, заверенные согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах, утвержденной Приказом Председателя ВАС РФ от 25.03.2004г. №27. Имеющийся в материалах дела подлинник решения суда  подписан судьей Комурджиевой И.П., рассмотревшей дело. В этой связи приведенный выше довод ООО «Нептун» о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова