Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-6639/2010 по делу n А32-9032/2009 По делу о взыскании задолженности по взносам на охранные мероприятия по договору об оказании охранных услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 15АП-6639/2010
Дело N А32-9032/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.
при участии:
от истца: Труханович Сергей Александрович, удостоверение N 17, доверенность от 07.06.2010 г. N 78-2889/10-01-13
от ответчика:
- Миронец Наталья Владимировна, паспорт, доверенность N 93 от 06.05.2010 г.
- Щебланова Ольга Владимировна, паспорт, доверенность от 21.06.2010 г.
от третьих лиц:
- Департамент имущественных отношений Краснодарского края: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
- Администрация Краснодарского края: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
- Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Краснодарский Дом книги"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2010 г. принятое судьей Чуприна Т.В. по делу N А32-9032/2009 о взыскании задолженности по взносам за охранные мероприятия в размере 3 123 895, 29 руб.
по иску: Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края
к ответчику: государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Краснодарский Дом книги"
при участии третьих лиц:
- Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
- Администрации Краснодарского края,
- Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края
установил:
Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Краснодарский Дом книги" (далее - истец) о взыскании задолженности по взносам на охранные мероприятия за период с июля 2008 г. по январь 2010 г. в размере 8 155 802 руб. 72 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании охранного договора от 05.03.2008 г. N 42/2008 по объекту культурного наследия регионального значения "Здание Краснодарского дома книги", 1974 г., архитектор Якименко А.Г., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 43, недействительным в части установления размера фиксированных платежей (взносов на охранные мероприятия).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Администрация Краснодарского края, Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2010 г. первоначальные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Краснодарский Дом книги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности по взносам на охранные мероприятия за период с июня 2008 г. по январь 2010 г. в размере 8 155 802 руб. 72 коп., расходов по государственной пошлине 63 779,01 руб. и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что с расчетом истца, послужившим основанием для расчета суммы исковых требований ответчик согласиться не может. Ответчик указывает на то, что при расчете взносов на охранные мероприятия истец использовал Методику определения размера годовой арендной платы за пользование объектами нежилого фонда, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, утвержденную Постановлением Главы Администрации Краснодарского края от 25.07.2007 г. N 667. Методика определяет величину годовой арендной платы, которая определяется по формуле и складывается из составляющих коэффициентов. Величина годовой арендной платы в соответствии с Методикой устанавливается без учета НДС за 1 квадратный метр общей площади. Одной из составляющей величины арендной платы является коэффициент износа (Киз), который определяется балансодержателем на основании данных бухгалтерского учета. В своих расчетах истец использует поэтажную разбивку общей площади объекта, применяя при этом ко всем периодам взыскания без какого-либо обоснования коэффициенты износа 0,60 и 0,62. Между тем, ГУП КК "Краснодарский Дом книги" в бухгалтерском учете учитывает стоимость объекта в целом. При этом Киз определяется как соотношение стоимости износа к стоимости самого объекта недвижимости в целом. Так, на основании данных бухгалтерского учета ответчика с 01.01.2010 г. Киз составляет 0,59 по всему объекту. Однако истец применяет те же самые коэффициенты износа, равные 0,60 и 0,62 на протяжении всего периода с июля 2008 г. по январь 2010 г. В Акте технического состояния памятника истории и культуры, определения работ по памятнику и благоустройству территории от 04.02.2008 г., являющемся Приложением N 1 к договору N 42/208 от 05.03.2008 г., отсутствует указание на величину физического износа объекта. Управлением не представлено в материалы дела материально-правового обоснования применения указанных коэффициентов, несмотря на то, что ответчик просил суд представить обоснование расчетов. Таким образом, ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован и не выяснен вопрос правильности применения истцом в соответствии основополагающей методикой составляющих величину арендной платы указанных коэффициентов. Заявитель жалобы также указывает на то, что при расчете величины годовой арендной платы за пользование объектами культурного наследия с января 2009 г. по январь 2010 г. истец использует базовую величину стоимости строительства 1 квадратного метра общей площади равную 33 350 руб. При этом истец руководствуется приказом Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 18.12.2008 г. N 77. Между тем ответчик с данным обстоятельством не согласен и полагает, что в указанный период при расчетах должна применяться базовая стоимости строительства 1 кв. м общей площади равная 19 150 руб.
В судебном заседании представители ответчика доложили апелляционную жалобу, просили решение в части взыскания задолженности по взносам на охранные мероприятия отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Представителями ответчика также было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.
С учетом того, что истец возражает против отложения судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения, тогда как заключение мирового соглашения возможно только при взаимной воле сторон, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. При этом апелляционный суд также учитывает, что реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.
Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Департаментом потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит удовлетворить апелляционную жалобу заявителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (госорган) и ГУП КК "Краснодарский дом книги" (пользователь) был заключен договор N 42/2008 об оказании охранных услуг от 05.03.2008 г., согласно п. 1.1. которого пользователь принимает на себя обязательства, вытекающие из мер по охране используемого им имущества на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23.05.2006 г. N 386 "О закреплении государственного имущества Краснодарского края на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Краснодарского края "Краснодарский дом книги" объекта культурного наследия регионального значения "Краснодарский Дом книги" 1974 г., архитектор А.Г. Якименко", расположенный по адресу: г. Краснодар, угол улиц Красной, 41-43-45 и ул. Гоголя, 64, общей площадью 4944,8 кв. м, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также приложениям к договору.
Согласно пункту 2.1. охранного договора ответчик обязан уплачивать истцу взносы на проведение мероприятий по охране историко-культурного наследия. В приложении N 2 к договору произведен расчет охранного взноса.
В силу п. 2.1.1. договора пользователь ежемесячно перечисляет предоплату до 10 числа текущего месяца.
Здание передано пользователю по акту от 04.02.2008 г. технического состояния памятника истории и культуры, определения плана работ по памятнику и благоустройству территории (т. 1 л.д. 10 - 13).
За период с 01.07.2008 г. по 31.01.2010 г. ответчик обязанность по оплате охранных мероприятий в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 155 802 рубля 72 копейки с учетом уточнений исковых требований (расчет исковых требований - т. 1 л.д. 143 - 150), в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных выше норм процессуального закона, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Отношения, возникающие в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного значения и выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Краснодарского края регулируются Законом Краснодарского края от 06.02.2003 N 558-КЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края".
Согласно статье 36 Закона Краснодарского края "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края" от 06.02.2003 г. N 558-КЗ, порядок и условия использования объектов культурного наследия устанавливаются краевым органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности физических и юридических лиц, государственной или муниципальной собственности, соответствующим охранным документом: охранным обязательством, охранным договором, договором аренды объекта культурного наследия. Согласно пункту 5 данной статьи объекты культурного наследия используются с обязательным оформлением собственником и (или) пользователем в краевом органе охраны объектов культурного наследия соответствующих охранных документов.
Из смысла нормативных актов в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) следует, что
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-6513/2010 по делу n А32-53073/2009 По делу о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также