Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-6241/2010 по делу n А32-54569/2009-17/1050 По делу о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи ценных бумаг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N 15АП-6241/2010
Дело N А32-54569/2009-17/1050
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иващенко Оксаны Павловны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2010 года по делу N А32-54569/2009-17/1050
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
по иску Иващенко Оксаны Павловны
к Мироновой Наталье Валерьевне
при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Локон"
о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи ценных бумаг
установил:
Иващенко Оксана Павловна (далее Иващенко О.П.) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Мироновой Наталье Валерьевне (далее Миронова Н.В.) о понуждении к исполнению условий договора купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2008 г., а именно о понуждении к оплате 500000 руб. 00 коп. составляющих стоимость пяти обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Локон" и взыскании 56500 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2008 г. по 04.03.2010 г. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований (л.д. 19-20, 49)).
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по уплате стоимости акций.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Локон" (л.д. 1).
В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части взыскания с ответчика 56500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 в иске отказано по тем основаниям, что у истца отсутствуют правовые основания для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по предварительной оплате. Производство по делу в части взыскания 56500 руб. процентов производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.
Иващенко О.П. обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 г. в установленном гл. 34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального права. Применив положения п. 2 ст. 328 ГК РФ суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 328 ГК РФ правила, предусмотренные п. 2 указанной статьи применяются, если договором или законом не предусмотрено иное. Договором купли-продажи ценных бумаг прямо были установлены иные правила, в соответствии с которыми покупатель должен был произвести оплату ценных бумаг в установленный срок, а продавец должен был передать ценные бумаги не ранее дня, когда будет произведена полная предварительная оплата. Применение положений ст. 328 ГК РФ возможно в случае установления законом лил договором такой последовательности исполнения сторонами своих обязанностей, когда одна сторона исполняет обязательство при условии исполнения другой стороной своего. В случае, если в договоре установлена определенная дата либо промежуток времени, в течение которого должна быть произведена поставка (передача товара), то данное обязательство нельзя рассматривать как встречное к обязательству покупателя оплатить товар, т.к. отсутствует признак их взаимообусловленности. Подобное обязательство является не встречным, а обычным взаимным обязательством и влечет применение последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ. Неисполнение ответчиком условий договора является нарушением положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Стороны в судебное заседание не явились. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться по семейным обстоятельствам.
В соответствии с п. п. 3, 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в установленном ст. ст. 121 - 123 АПК РФ порядке.
Исходя из текста жалобы решение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не обжалуется. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.
26 сентября 2008 г. между Иващенко О.П. (продавец) и Мироновой Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать в собственность покупателя ценные бумаги, принадлежащие ему на праве собственности - обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Локон", государственный регистрационный номер 1-01-56649-Р номинальной стоимостью 917 руб. 63 коп. в количестве пяти штук, а покупатель обязался принять акции и уплатить за них 500000 руб. 00 коп.
Оплата стоимости ценных бумаг производится покупателем в размере 500000 руб. до 01.12.2008 г. (п. 2.2 договора).
В день окончательного расчета продавец обязуется передать ответчику передаточное распоряжение для перерегистрации ценных бумаг с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя (п. 4.1 договора).
Оценив условия договора купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2008 г., суд при разрешении спора правильно применил положения ст. ст. 487, 328 ГК РФ.
Доводы истца о необходимости применения положения п. 4 ст. 328 ГК РФ подлежат отклонению.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора, как договора купли-продажи. В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Таким образом, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.
В соответствии с пунктом ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства по уплате 500000 руб. в установленный п. 2.2 договора срок (до 01.12.2008 г.) ответчиком не исполнены.
Передаточное распоряжение на передачу ответчику 5 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Локон", государственный регистрационный номер 1-01-56649-Р истцом не подписано.
Юридическим последствием непредставления покупателем обусловленного договором исполнения по оплате стоимости акций является право продавца приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 328 ГК РФ правила, содержащиеся в пунктах 2, 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.
Применительно к рассматриваемому спору Гражданским кодексом Российской Федерации иными законами не предусмотрена возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему поставщиком товара.
Заключенным сторонами договором купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2008 г. не установлены иные, чем предусмотрены пунктами 2, 3 ст. 328 ГК РФ, последствия непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.
Доводы истца о наличии иных последствий неисполнения покупателем обязанности по уплате предварительной оплаты, основаны на неверном толковании условий договора купли-продажи ценных бумаг от 26.09.2008 г.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к исполнению договорной обязанности по предварительной оплате стоимости акций.
В силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев и оценив заявленное представителем истца ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные в нем обстоятельства (семейные обстоятельства представителя) не свидетельствуют о невозможности личной явки истца либо представления его интересов иным лицом, уполномоченным на это соответствующей доверенностью.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-54569/2009-17/1050 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 n 15АП-6174/2010 по делу n А53-3842/2010 По делу о признании незаконными решения таможенного органа о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных с таможенной территории РФ, требования об уплате таможенных платежей и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также