Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А32-23632/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23632/2007-44/203

09 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Андреева Юрия Ивановича – доверенность от 26.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 июня 2008 г. по делу № А32-23632/2007-44/203,

принятое в составе судьи Коваленко Л.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Отис»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской»

о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отис» (далее – ООО «Отис») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиничный туристический комплекс «На Черкасской» (далее – Гостиничный комплекс) о признании соглашения от 12.07.2005 ничтожной сделкой (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 170, т. 2 л.д. 6 – 7, 63).

Исковые требования мотивированы тем, что спорное соглашение является мнимой сделкой, поскольку по спорному соглашению ООО «Отис» получил во владение и пользование, принадлежащие ему на праве собственности помещения. Оспариваемая сделка также является ничтожной, поскольку помещения, являющиеся предметом соглашения от 12.07.2005, были переданы ООО «Отис» Гостиничному комплексу в качестве вклада по договору о совместной деятельности; 12.07.2005 между участниками договора было достигнуто соглашение о прекращении договора простого товарищества, помещения подлежали возврату ООО «Отис», поэтому Гостиничный комплекс не мог распорядиться указанными помещениями, заключить спорное соглашение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены в части: соглашение от 12.07.2005, заключенное между ООО «Отис» и Гостиничным комплексом, признано недействительным в части передачи помещений № 23на 2 этаже и 124 на 12 этаже в здании, расположенном по адресу г. Краснодар, ул. Черкасская, 26, литер «А»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что помещения № 23 и 124 были предоставлены Гостиничныму комплексом по договору о совместной деятельности и составляли общее имущество товарищей, поэтому Гостиничный комплекс не мог передать помещения № 23 и № 124 по спорному договору в период действия договора о совместной деятельности. Суд первой инстанции также отверг доводы истца о незаключенности и мнимости оспариваемого соглашения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гостиничный комплекс обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорным соглашением стороны изменили договор о совместной деятельности, определив иной правовой режим использования помещений. Поэтому признание договора недействительным является необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы; истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.08.2002 ООО «Отис» передало Гостиничному комплексу недвижимое имущество по перечню, в том числе жилой дом литер А (включая литер А1) общей площадью 4 268,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 26, сроком на 22 года (т. 2 л.д. 9-11). Государственная регистрация договора произведена 05.12.2002 года, о чем в ЕГРП внесена запись за номером 23-01.00-94.2002-274.

Арендованные здания и сооружения были переданы по акту от 01.10.2002 (т. 2 л.д. 15).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 27.07.2005 года стороны изложили договор аренды в новой редакции (т. 2 л.д. 12-13). Государственная регистрация данного соглашения произведена 13.09.2005, о чем в ЕГРП внесена запись за номером 23-23-01/2591-2005-319.

После подписания договора аренды от 01.08.2002 стороны спора (ООО «Отис», Гостиничный комплекс), а также общество с ограниченной ответственностью «Н.К.М.Д. – Сервис» заключили договор о совместной деятельности от 01.10.2002, по которому товарищи обязались путем объединения усилий, денежных средств, имущественных и неимущественных прав совместно действовать в целях выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Черкасская, 26. Земельный участок выкупается для удовлетворения собственных нужд сторон как основное условие повышения инвестиционной привлекательности и доходности эксплуатации имущественного комплекса, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 73-74). В пункте 1.2. договора определено, что порядок внесения и размеры вкладов сторон в совместную деятельность, а также согласованные статьи расходов на соответствующий квартал указаны в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора о совместной деятельности.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности от 25.12.2002, в котором определены размер и порядок внесения взносов за 1 и 2 кварталы 2003 года (т. 1 л.д. 75); а также дополнительное соглашение от 25.12.2002, в котором определены размер и порядок внесения взносов на 2003 год, в том числе по кварталам (далее - соглашение от 25.12.2002) (т. 1 л.д. 77). Поскольку подлинность и содержание указанных соглашений не оспаривается, суд при вынесении решения руководствуется соглашением от 25.12.2002 как заключенным позднее.

В соответствии с условиями соглашения от 25.12.2002 Гостиничный комплекс для технического обеспечения совместной деятельности предоставил помещения № 23, 48, 78, 83, 115, 124, расположенные в жилом доме литер А, которыми Гостиничный комплекс владеет и пользуется на основании договора аренды от 01.08.2002.

12.07.2005 года товарищи достигли соглашение о прекращении договора о совместной деятельности от 01.10.2002 с 01.08.2005 года (т. 2 л.д. 8).

Как следует из сведений об использовании арендованного имущества по состоянию на 01.01.2007 (т. 1 л.д. 59-60) и по состоянию на 01.07.2007 (т. 1 л.д. 61-62), предоставляемых в соответствии с п. 5.3.8. договора аренды от 01.08.2002 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2005, помещения № 23 и № 124 находились во владении и пользовании ООО «Отис».

12.07.2005 года ООО «Отис» и Гостиничный комплекс также заключили оспариваемое соглашение, в соответствии с которым с 12.07.2005 Гостиничный комплекс передает ООО «Отис» помещения № 23 общей площадью 52,7 кв.м. на втором этаже, часть помещения № 28 общей площадью 11,4 кв.м. на втором этаже, помещение № 124 общей площадью 35,5 кв.м. на двенадцатом этаже (т. 1 л.д. 21). Стороны определили срок действия указанного соглашения с 12.07.2005 по 30.06.2006. В п. 2.1. – 2.3. стороны согласовали размер и порядок внесения платежей за использование указанных помещений.

По мнению истца, соглашение от 12.07.2005 является мнимым, поскольку собственник не может взять в аренду принадлежащее ему имущество. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и опровергаемый материалами дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник обладает наиболее полным господством над принадлежащим ему имуществом и не нуждается в производных от права собственности правах на него. В то же время, собственник может ограничить свои права, в том числе сдав имущество в аренду. Отдельные экономические, правовые или организационные обстоятельства, могут препятствовать восстановлению права собственности в полном объеме либо требовать ограничения прав иных лиц на принадлежащее собственнику имущество. В таком случае собственник может заключить соглашение о получении собственного имущества во временное владение и пользование за плату, по истечении срока которого права иных лиц на владение и пользование имуществом будут восстановлены в полном объеме. Данные соглашения не противоречат гражданскому законодательству.

Как следует из договора аренды от 01.08.2002 и дополнительного соглашения от 27.07.2005 ООО «Отис» передал в аренду Гостиничному комплексу сложную вещь, предназначенную для оказания гостиничных услуг. Договор аренды заключен на срок более года (на 22 года) и прошел государственную регистрацию. При таких обстоятельствах внесение изменений в договор, связанных с временной передачей обратно собственнику части помещений в одном из предоставленных в аренду зданий, само по себе требует дополнительных затрат и может быть обременительно для сторон. Более того, в соответствии с п. 5.3.3 – 5.3.5. арендатор (Гостиничный комплекс) должен содержать арендованное имущество в исправном техническом состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, замену мебели и оборудования. При передаче трех помещений собственнику (ООО «Отис») в субаренду Гостиничный комплекс продолжил исполнять указанные обязанности в отношении всего имущества, в том числе и переданных собственнику помещений.

Таким образом, спорное соглашение от 12.07.2005 породило между сторонами новое правоотношение по пользованию некоторыми помещения, ранее переданными ООО «Отис» в аренду Гостиничному комплексу в составе сложной недвижимой вещи. Поэтому указанное соглашение не является мнимым.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорное соглашение от 12.07.2005 года в качестве договора субаренды.

Существенными условиями договора аренды помещений являются предмет договора аренды и объект аренды (описание помещения, позволяющее его индивидуализировать – место нахождения помещения, его площадь) (ст. 606 - 607 ГК РФ).

Указанные условия определены в спорном соглашении от 12.07.2005 года, поэтому суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о незаключенности спорного соглашения. Довод истца о том, что номера помещений указанные в спорном соглашении не соответствуют номерам помещений, указанным в техническом паспорте, справедливо отвергнут судом первой инстанции. Как следует из переписки сторон, иных соглашений, нумерация помещений в здании литер А была изменена по сравнению с тем, как она определена в техническом паспорте от 03.10.1990 года (т. 1 л.д. 96-147). В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что по нумерации, принятой ООО «Отис», первая арабская цифра обозначает этаж, а вторая номер помещения; нумерация помещений на всех 12 этажах идет как по техническому паспорту, так и по нумерации, принятой ООО «Отис», по часовой стрелке с помещения, расположенного с левой стороны от шахты лифта; на первом этаже расположено 7 помещений, на всех остальных этажах по 9 помещений. Данные пояснения подтверждаются материалами дела. При сопоставлении условий спорного соглашения от 12.07.2005, соглашения от 25.12.2002 с данными технического паспорта, помещения № 23, № 28, № 124 можно индивидуализировать. Кроме того, указанные помещения переданы во владение ООО «Отис» и при их передаче у сторон не возникло споров относительно подлежащего передаче имущества. Таким образом, объект договора субаренды имеет достаточную степень индивидуализации.

Удовлетворяя исковые требования в части помещений № 23 и № 124, суд первой инстанции исходил из того, что на спорные помещения распространяется режим общего имущества участников договора простого товарищества.

В соответствии со ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Поскольку помещения № 23, № 124 не принадлежали Гостиничному комплексу на праве собственности и не были переданы в общую долевую собственность товарищей (п. 1 соглашения от 25.12.2002 – т. 1 л.д. 77) – нормы об общей собственности к указанным правоотношениям не подлежат применению.

Пункт 3 ст. 1043 ГК РФ предусматривает, что пользование общим имуществом товарищей осуществляется по их общему согласию, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. В то же время, ст. 1043 ГК РФ не устанавливает порядок распоряжения общим имуществом товарищей – данный порядок и последствия его нарушения должны определяться в зависимости от вида имущества и существа прав участника товарищества, передавшего имущество в пользование товарищам (например если в качестве вклада будут переданы исключительные права на использование секрета производства (простая лицензия)).

Поскольку Гражданский кодекс РФ не устанавливает для товарища, передавшего в пользование всех товарищей имущество, которым он обладает по основаниям, отличным от права собственности, запрета на распоряжение таким имуществом как и специального порядка принятия решения о распоряжении указанных имуществом – то сама по себе сделка по распоряжению общим имуществом, не принадлежащим всем товарищам на праве общей собственности, не является недействительной. Данная сделка, поскольку она нарушает права иных товарищей на пользование данным имуществом, может служить основанием для взыскания убытков, которые понесли товарищи в связи с необходимостью использования иного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого соглашения