Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу n А32-27036/2006. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-27036/2006-33/455

09 сентября 2008 г.                                                                               15АП-1561/2008-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Сердюкова Ю.В. – представитель по доверенности от 03.05.2008 г.

от заинтересованного лица: Щербина В.А. – представитель по доверенности от 24.10.2007 г. № 05-48/2103, Голлинг А.А. – представитель по доверенности от 24.04.2008 г. № 05-47/1852, Корнеева Т.П. – представитель по доверенности от 25.08.2008 г. № 05-47/2981

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-График"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2008 г. по делу № А32-27036/2006-33/455,

принятое в составе судьи Диденко В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-График"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения от 13.10.2006 г. № 13-18/230

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-График» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.10.2006 № 18/230 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.02.2008 суд  признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации в виде начисления штрафа в сумме 5 550 рублей. В удовлетворении остальной части  требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обществом в течении двух месяцев после вручения требования не были представлены документы, необходимые для проведения проверки, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса  Российской Федерации суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, определил расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об ином аналогичном налогоплательщике. Суд указал на соблюдение налоговой инспекцией основных критерий, позволяющих применить методику расчета налогов по аналогии  в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН), соответствующих пеней и штрафов, указав, что налоговый агент (ООО «А-График») в нарушение положений статей 24, 226 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса  Российской Федерации не удерживал НДФЛ с выплачиваемых доходов физическим лицам и не перечислял его в бюджет.  Неполная уплата ЕСН произошла в связи с занижением базы для исчисления налога.

Общество с ограниченной ответственностью "А-График" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не проверил данные об аналогичном налогоплательщике, доначисление НДФЛ и ЕСН неправомерно, так как денежные средства перечислялись по договору займа и доход физическими лицами не получен.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.05.2008 изменил решение суда. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105 684 рублей 56 копеек, штраф по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 165 рублей 24 копеек, соответствующую пеню по НДФЛ, доначисления ЕСН, исчисленного на налоговую базу в сумме 829 524 рублей 56 копеек, соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неполную уплату ЕСН и пени по ЕСН. В остальной части решение суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции оставил без изменения.  Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов неправомерно, поскольку денежные средства перечислялись по договору займа и доход физическими лицами Гридчиным А.А. и Жихаревым К.А. не получен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу № А32-27036/2006-33/455 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару по НДФЛ, ЕСН, пеней по этим налогам и штрафам по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции  об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу НДФЛ в сумме 105684 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 21165,24 руб., соответствующей пени, ЕСН, исчисленного на налоговую базу в сумме 829524,56 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН и пени по ЕСН и признании в этой части оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным. Суд апелляционной инстанции, приняв от общества  в качестве дополнительных доказательств по делу приходно-кассовые ордера на получение денежных средств от физического лица  и договор займа, в нарушение ст. 268 АПК РФ не указал причины, которые он признал уважительными, по которым общество не представило  указанные доказательства налоговой инспекции и суду первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции  о  заключении  обществом договора займа с физическими лицами Гридчиным А.А. и  Жихаревым К.А. и его исполнении основан на исследовании и оценке представленных обществом приходно-кассовых ордеров и договоров займа. При этом суд не исследовал обстоятельства, связанные с отражением обществом в бухгалтерском учете  полученных от физических лиц по договору займа денежных средств (периоде отражения) и их использования обществом в своей деятельности.

Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержит неопределенность в отношении сумм пени по НДФЛ и ЕСН, штрафа по ЕСН, тогда как в нем должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в части НДФЛ и ЕСН по мотивам, изложенным в дополнительных пояснениях по делу.

В судебном заседании Общество и инспекция поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 02.09.2008 г. в 16 час. 30 мин. для предоставления обществом доказательств, связанных с отражением обществом в бухгалтерском учете полученных от физических лиц по договору займа денежных средств (периоде отражения) и их использования обществом в своей деятельности; а также для предоставления инспекцией расчета пени по НДФЛ и ЕСН. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. Кроме того, в приложении к протоколу судебного заседания стороны были уведомлены о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.02.2006 № 13-20 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004            (по НДФЛ по 31.01.2006).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.08.2006                     № 13-18/175.

На основании акта проверки,  с учетом возражений общества на акт проверки, экспертного заключения от 15.09.2006 налоговым органом принято решение от 13.10.2006 № 13-18/230 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неполную уплату в том числе за неуплату ЕСН – 59 238 рублей; статьей 123 Налогового кодекса  Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию  и (или) перечислению НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 32 887 рублей. Обществу доначислены в том числе НДФЛ в сумме 161447 руб. (за 2004 год – 108 160 руб., за 2005 год – 53 287 руб.); ЕСН за 2004 год в сумме 296 192 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в том числе по НДФЛ –  43 103 руб., по ЕСН – 87 175 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса  Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата обществом НДФЛ в сумме 161447 руб. (в том числе, за 2004 г. -108160 руб., за 2005 г. - 53287 руб.). По мнению инспекции, налоговым агентом ООО «А-График» в нарушение положений ст. 24. ст. 226 НК РФ. п. 1 ст. 210 НК РФ не удерживался НДФЛ с выплачиваемых доходов физическим лицам и не перечислялся в бюджет.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.

Согласно ст. 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым агентом ООО «А-График» на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 832000 руб. с назначением платежа – погашение заемных средств по кредитному договору, в 2004г. на лицевой счет физического лица Жихарева К.А.  перечислены денежные средства в размере 23000 руб. с назначением платежа – погашение заемных средств по кредитному договору. В 2005 г. обществом перечислены денежные средства  в размере 179400 руб., из них платежным поручением от 24.05.05 г. был оплачен штраф, начисленный государственной инспекцией по труду за Гридчина А.А. в размере 3210 руб., остальная сумма поступила на лицевой счет Гридчина А.А. с назначением «на хознужды», а также 227300 руб. как погашение процентов по кредитному договору Гридчину А.А.

Документы, подтверждающие использование перечисленных денежных средств на «хознужды» в интересах предприятия, в ходе поверки и судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены, уплата штрафа также не может производится за счет предприятия.

Суду апелляционной инстанции ООО «А-График» представило договор займа от 09.10.00г. (т.6 л.д.1), заключенный между обществом и Гридчиным А.А., согласно которому сумма беспроцентного займа составляет 2000000 руб. Денежные средства займодавцем передаются в кассу заемщика на основании приходно -кассового ордера. Срок займа 4 года с момента подписания договора.

В доказательство получения обществом заёмных денежных средств по договору займа от 09.10.00г. от Гридчина А.А. обществом представлены приходные -кассовые ордера (т.7 л.д. 29-39, т.8 л. д.26-27).

Согласно приходно -кассовых ордеров от Гридчина А.А. обществом получено 24.10.00г. сумма займа 265000 руб.,  05.02.03г - 105000 руб., 22.12.03г. - 420000 руб., 29.12.03г - 200000 руб., всего 990000 руб.

Представлены доказательства возврата заёмных средств Гридчину А.А. через кассу общества 18.06.04г в сумме 6000 руб., 01.07.04г. в сумме 152000 руб., 01.07.04г. в сумме 2475,44 руб. Таким образом, в 2004г. Гридчин А.А. получил возврат займа через кассу общества в общей сумме 160475,44 руб. Таким образом, разница составляет 829524,56 руб. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества Гридчину А.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 832000 руб. с назначением платежа – погашение заемных средств по кредитному договору, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения от Гридчина А.А. денежных средств в качестве займа только на сумму 2475,44 руб.

В доказательство получения обществом заёмных денежных средств от Жихарева К.А.  обществом представлены  приходно -кассовые ордера от 18.06.04г. на сумму 6000 руб., от 23.06.04г. на сумму 17000 руб. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества Жихареву К.А.  в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере  23000 руб. с назначением платежа – погашение заемных средств по кредитному договору, следовательно, в материалах дела имеются доказательства получения от Жихарева К.А.  денежных средств в качестве займа на сумму 23000 руб. и его возврат.

В доказательство получения обществом заёмных денежных средств от  Гридчина А.А. по договору займа от 09.10.00г. в 2005г. обществом представлены  приходно -кассовые ордера от 14.02.05г. на сумму