Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-6530/2010 по делу n А53-424/2010 По делу о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-6530/2010
Дело N А53-424/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Пономаревой И.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Баланова Е.Н., паспорт, доверенность от 23.05.2010
от ответчика: Тихановский Р.С., паспорт, доверенность от 07.06.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рамук"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.04.2010 по делу N А53-424/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЕР"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Рамук"
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОЕР" (далее - ООО "ОЕР") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рамук" (далее - ООО "Рамук") о взыскании задолженности и процентов.
Представитель истца в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 84 274 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 476 руб. 55 коп.
На основании статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2010 с ООО "Рамук" в пользу ООО "ОЕР" взыскано 92 750 руб. 55 коп., из которых 84 274 руб. задолженности, 8 476 руб. 55 коп. процентов.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний полученный товар в полном объеме не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен акт экспертизы N 048990057 от 16.03.2009, согласно которому продукция имеет повреждения и локальные дефекты, скрытые недостатки, в связи с чем, не пригодна к использованию по назначению и подлежит утилизации.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2008 г. между ООО "ОЕР" и ООО "Рамук" заключен договор N 48, в соответствии с условиями которого ООО "ОЕР" (поставщик) обязалось по согласуемым в период действия договора спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора и составляются на основании заявок покупателя, изготавливать и отгружать (поставлять) полиграфическую, оберточную, этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал-макеты, а ООО "Рамук" (покупатель) обязалось оплачивать и принимать указанную продукцию и оригинал-макеты в полном объеме.
На основании пункта 7.1 указанного договора общая сумма договора определяется суммами накладных, подписанных сторонами в течение срока его действия; цена продукции и порядок расчетов за нее определяются в каждой конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты за полученные товары производятся в сроки, предусмотренные договором.
Согласно подписанной сторонами 01.11.2008 г. спецификации N 1 ООО "ОЕР" (поставщик) в соответствии с письмом-заявкой ООО "Рамук" (покупателя) обязалось изготовить из собственных материалов импортных и собственного отечественного и импортного сырья (пленка прозрачная 12 мкм, Пленка ПЭТ 12ХР36, пленка металлизированная 40 мкн ВОРР) следующую продукцию: саше для чая черного - 300 кг, саше для чая черного с бергамотом - 250 кг, саше для чая зеленого - 200 кг, саше для чая зеленого с жасмином - 150 кг, саше для мате - 100 кг, а ООО "Рамук" обязалось принять и оплатить указанную продукцию. Срок исполнения заказа - в течение 14 календарных дней с момента получения утвержденных оригинал-макетов и цветопроб, возврата надписанной спецификации, выполнения условий оплаты. Сроки оплаты денежных средств на расчетный счет поставщика: 70% с НДС - в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на предоплату, 30% с НДС - в течение 5 календарных дней с момента сообщения о готовности к отгрузке тиража (части тиража).
В материалы дела представлено платежное поручение N 104 от 13.11.2008 г., подтверждающее перечисление ответчиком истцу по счету N 291 от 13.11.2008 г. денежных средств в размере 140 000 руб.
Во исполнение обязанностей по указанному договору ООО "ОЕР" произведена отгрузка товара на общую сумму 224 274 руб., подтверждается товарной накладной N 309 от 22.12.2008 г.
ООО "Рамук" товар принят, претензии по качеству и количеству товара не заявлены.
25.12.2009 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольной оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, учитывая, что факт наличия задолженности по договору N 48 от 01.11.2008 г. подтверждается представленными в материалы дела документами, с учетом частичной оплаты суммы по вышеуказанной товарной накладной (224 274 руб. - 140 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию 84 274 руб. задолженности по договору.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен акт экспертизы N 048990057 от 16.03.2009, согласно которого продукция имеет повреждения и локальные дефекты, скрытые недостатки, в связи с чем, не пригодна к использованию по назначению и подлежит утилизации.
Данный довод подлежит отклонению.
Согласно п. 1.1 заключенного между ООО "Рамук" и ООО "ОЕР" договора N 48 от 01.11.08 г. поставщик по согласуемым в период действия договора спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора и составляются на основании заявок покупателя, обязуется изготавливать и отгружать (поставлять) полиграфическую, оберточную, этикеточно-упаковочную продукцию, а при необходимости и оригинал-макеты, а покупатель оплачивать и принимать ее в полном объеме. Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем в соответствии с Инструкциями N П-6, N П-17, утвержденными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 г., и 25.04.1966 г., и требованиями ТУ, указанными в спецификациях к договору.
Претензии по дефектам, возникшим из-за несоблюдения покупателем режимов и условий хранения продукции, правил перемещения и складирования ее, не принимаются к рассмотрению поставщиком, независимо от сроков возникновения таких дефектов (п. п. 3.2.3., 3.2.4., 4.6 договора).
В п. 5.2 договора N 48 от 01.11.08 г. установлено, что при выявлении покупателем некачественной продукции в соответствии с п. 4.6. договора, она подлежит замене поставщиком при условии возврата продукции надлежаще упакованной и чистой поставщику (за его счет) в согласованные с ним сроки. При этом покупатель обязуется направить поставщику претензионное письмо с приложением оформленного акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей или выраженного в письменном виде согласия поставщика на утилизацию продукции покупателем. Расходы покупателя по возврату или утилизации продукции возмещаются поставщиком в течение 10 банковских дней с момента предоставления покупателем документов, подтверждающих размер этих расходов.
В претензионном письме обязательно должны быть указаны: номер и дата товарной накладной, по которой получена продукция, количество проверенной продукции, количество забракованной (недостающей) продукции, способ (способы) определения качества (количества) продукции, характер и подробное описание обнаруженных недостатков (дефектов), расхождений.
В соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.1966 г. N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору или данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах. Удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. При поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.
Суд апелляционной инстанции отмечает, ответчик письменного отзыва на иск в материалы дела не представил, до вынесения решения судом приобщил акт экспертизы N 048990057 от 16.03.2009.
Данный акт не является доказательством, подтверждающим не качественность поставленной продукции, поскольку экспертиза проведена 16.03.2009, вместе с тем товар поставлен 22.12.2008, после получения товара истекло 3 месяца, не представлены доказательства исследования именно товара поставленного истцом, а не иными лицами, не представлены доказательства вызова представителей истца для объективного и всестороннего исследования объекта, экспертом установлены повреждения и локальные дефекты не относящиеся к скрытым, ответчиком при передаче товара не заявлено о наличии дефектов.
Единственным доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции, является акт экспертизы N 048990057 от 16.03.2009. Поскольку данный документ в совокупности с иными доказательствами, имеющихся в материалах дела, не подтверждает факт не качественности поставленной именно истцом продукции, а лицо, давшее экспертное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное экспертное заключение как доказательство, содержащее недостоверную информацию.
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии с пунктом 2 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).
Таким образом, ответчик должен доказать, что истец поставил ему некачественный товар; выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент передачи. При наличии указанных обстоятельств у ответчика возникает право требовать у истца возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также понесенных убытков (статьи 15 и 393 Кодекса).
ООО "Рамук" обращалось с исковым заявлением к истцу с требованием о расторжении спорного договора N 48 от 01.11.2008 и взыскании 193 577 руб., исковые требования мотивированы некачественной поставкой пленки, представлено заключение экспертизы N 0489900050 от 26.02.2009. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебный акт вступил в законную силу. Ответчиком по настоящему не делу не представлены доказательства поставки некачественной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-6477/2010 по делу n А53-25753/2009 По делу о взыскании стоимости работ, выполненных по договору подряда и дополнительному соглашению к нему, стоимости материалов (трубопровода) по договору поставки и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также