Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5915/2010 по делу n А32-52575/2009 По требованию об отмене определения об отказе в отмене обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-5915/2010
Дело N А32-52575/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
от истца: не явился, извещен (уведомление N 54172)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 54173)
от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления N 54174, N 54175, N 54176)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЗК-Черноземье"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010
об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-52575/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовские топливные биотехнологии"
к ответчику открытому акционерному обществу "Вернадовское хлебоприемное предприятие"
при участии третьих лиц ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского регионального филиала, ООО "Алексеевское", ООО "МЗК-Черноземье"
об обязании возвратить имущество и взыскании убытков,
принятое в составе судьи Русова С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тамбовские топливные биотехнологии" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Вернадовское хлебоприемное предприятие" об обязании возвратить с хранения подсолнечник в объеме 5493,6 тонны и ячмень в объеме 5908,254 тонны; в случае невозможности исполнения обязательства в натуре - взыскать стоимость подсолнечника в размере 33387354 рублей, ячменя в размере 17476024,5 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Россельхозбанк" в лице Тамбовского регионального филиала, ООО "Алексеевское", ООО "МЗК-Черноземье".
Определением от 09.12.2009 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на подсолнечник в объеме 5493,6 тонны и ячмень в объеме 5908,254 тонны, находящиеся на хранении по адресам: 1) Тамбовская область, Пичаевский район, ст. Вернадовка; 2) Тамбовская область, г. Моршанск, район Асфальтового завода.
ООО "МЗК-Черноземье" обратилось в арбитражный суд с заявлением от 09.04.2010 N 98 (л.д. 6 - 8) об отмене обеспечения иска. В обоснование заявления третье лицо указало, что во исполнение определения об обеспечении иска службой судебных приставов наложен арест на сельскохозяйственную продукцию, находящуюся на хранении у ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие". Среди арестованного ячменя есть также имущество ООО "МЗК-Черноземье" - ячмень фуражный в объеме 2912,66 тонн. В связи с наложением ареста на имущество и невозможностью исполнения самостоятельных договоров ООО "МЗК-Черноземье" несет убытки.
Определением от 15.04.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЗК-Черноземье" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 15.04.2010 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 15.04.2010, мотивируя свои требования тем, что в объем арестованного ячменя (5908,254 тонн) попало также зерно, принадлежащее ООО "МЗК-Черноземье" - ячмень фуражный в объеме 2912,66 тонн, переданное ответчику на хранение по договору от 27.11.2009 N 12.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Тамбовские топливные биотехнологии" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменений, указывая, что заявителем не приведены основания для отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса).
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. Лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд первой инстанции, учитывая характер спора, доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также принимая во внимание изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.
Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, срочного характера мер, суд первой инстанции, не имея наличия в материалах дела доказательств исполнения обязательств по возврату переданного на хранение товара, посчитал возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. При этом, суд, оценив доводы истца и представленные им доказательства о наличии оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что истец представил необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии оспоренного права, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Документально данный вывод суда не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание длительность неисполнения обязательства по возврату товара (около года).
Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО "МЗК-Черноземье" не представило суду доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просит заявитель. ООО "МЗК-Черноземье" не подтвердило нарушение его прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.
Указывая на необоснованность наложения ареста, ООО "МЗК-Черноземье" не представило документальных доказательств, свидетельствующих, что применение данной обеспечительной меры причинило значительные убытки либо создало иные неблагоприятные последствия. Доводы о несении убытков заявителем документально не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя на то, что в объем арестованного ячменя (5908,254 тонн) попало также зерно, принадлежащее ООО "МЗК-Черноземье" - ячмень фуражный в объеме 2912,66 тонн, переданное ответчику на хранение по договору от 27.11.2009 N 12, судом апелляционной инстанции не принимаются. В соответствии с актом о наложении ареста от 15.12.2009 (описи имущества, л.д. 10 - 11) описи и аресту подвергнуто, в том числе, следующее имущество: ячмень в количестве 5908,254 тонны. В акте от 15.12.2009 указано, в том числе, что ячмень, хранящийся у ОАО "Вернадовское хлебоприемное предприятие", принадлежит на праве собственности третьим лицам.
Относимых и допустимых доказательств в подтверждение довода о том, что обеспечительные меры приняты в отношении принадлежащего ООО "МЗК-Черноземье" имущества, заявителем не приведено (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, оценив доводы ООО "МЗК-Черноземье", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска.
При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А32-52575/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5910/2010 по делу n А32-56766/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению и укладке монолитного синтетического покрытия и штрафных санкций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также