Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А32-8915/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                 дело № А32-8915/2008-60/3-3АП

12 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4088/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление Анапской межрайонной прокуратуры 

к арбитражному управляющему Назаренко Алексею Алексеевичу 

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее дело рассматривается в порядке ч.5 ст. 270 АПК РФ после отмены постановлением апелляционного суда от 20.08.2008 г. решения суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям.

Анапская межрайонная прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Назаренко Алексея Алексеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Заявление обосновано тем, что Назаренко А.А. как конкурсным управляющим МУП «Джигинка» допущены следующие нарушения Закона №127-ФЗ при ведении процедуры конкурсного производства:

 - предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранию кредиторов на утверждение не представлялись;

- отчет об оценке имущества для согласования в уполномоченный орган не направлялся;

- нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам.

Назаренко А.А. отзыв на заявление прокуратуры не представил. В доводах относительно существа правонарушения, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что балансовая стоимость имущества предприятия составляет менее ста тысяч рублей и в соответствии с Положением о порядке реализации имущества, утвержденным собранием кредиторов МУП «Джигинка», продажа указанного имущества не требует согласования государственного финансового контрольного органа, а оценка имущества не требует привлечения независимого оценщика и заключения государственного финансового контрольного органа; при погашении текущих обязательств расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяются вне очереди.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и  месте его проведения, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Анапской межрайонной прокуратуры.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2006 г. по делу №А32-59278/2005-2/578-Б конкурсным управляющим МУП «Джигинка» утвержден Назаренко Алексей Алексеевич.

При проведении Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражными управляющими установлено, что Назаренко А.А. допущены указанные выше нарушения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.  (непредставление собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, ненаправление отчета об оценке имущества, проведенной независимым оценщиком, для согласования в уполномоченный орган, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам).

По материалам проверки прокурор Анапской межрайонной прокуратуры вынес постановление о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Назаренко А.А. дела об административном  правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Назаренко А.А. к административной ответственности по указанной статье.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Указанный нормой предусмотрена административная ответственность за невыполнение, в том числе, правил, применяемых в период конкурсного производства.

            Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности,  интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим МУП «Джигинка» Назаренко А.А. допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

            С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ предусмотрено, что имущество должника – унитарного предприятия оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного с арбитражным управляющим договора №1306/01-эо от 13.06.2007 г. ООО «Эксперт-Оценка» проведена оценка имущества МУП «Джигинка», однако в нарушение требований приведенной выше статьи отчет независимого оценщика на утверждение государственному финансовому контрольному органу не представлен.

Довод управляющего о том, что представление данного отчета в компетентный финансовый орган не является обязательным и не свидетельствует о нарушении Назаренко А.А. требований законодательства РФ о банкротстве, подлежит отклонению.

Действительно, согласно представленному управляющим Положению о порядке реализации имущества МУП «Джигинка», балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее  чем сто тысяч рублей, утвержденному собранием кредиторов предприятия 16.05.2007 г. (л.д. 96), продажа имущества предприятия, балансовая стоимость которого составляет менее чем сто тысяч рублей, осуществляется без согласования государственного финансового  контрольного органа. Между тем в силу п.1 названного Положения рыночная стоимость соответствующего имущества  подлежит определению конкурсным управляющим.

Статьей 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее, чем 100 000 руб., может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

Согласно инвентаризационным описям основных средств рыночная стоимость каждой единицы имущества предприятия составляет менее 100 000 руб. (л.д. 43-48) и, следовательно, в силу приведенных выше норм данное имущество подлежало оценке конкурсным управляющим. Однако, как указано выше, фактически оценка имущества предприятия осуществлялась независимым оценщиком ООО «Эксперт-Оценка» (что подтверждается отчетом конкурсного управляющего и не отрицается Назаренко А.А.). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что правом, закрепленным в п.3 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий не воспользовался, а потому к оценке имущества МУП «Джигинка» подлежат применению положения п.2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающие обязательность представления заключения по проведенной оценке в государственный финансовый контрольный орган.

Доказательств исполнения Назаренко А.А. как конкурсным управляющим соответствующей обязанности в материалах дела не имеется. Следовательно, факт нарушения управляющим норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является доказанным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

В силу ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

При этом в силу пункта 3 данной статьи очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 855 ГК РФ установлена следующая очередность списания денежных средств: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Материалами дела подтверждается, что в результате реализации имущества должника на сумму 48300 руб. (на основании договора купли-продажи от 14.12.2007 г., заключенного с Мартышко В.М.), денежные средства, поступившие на счет должника, в полном объеме (несмотря на наличие задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, уволенными в период конкурсного производства) были направлены Назаренко А.А. на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Тем самым конкурсным управляющим были нарушены приведенные выше нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие очередность погашения текущих платежей.

Ссылка управляющего на то, что оплата вознаграждения не относится к текущим денежным обязательствам должника, а является иным текущим обязательством, и потому положения ст. 855 ГК РФ на нее не распространяются, а погашение данной задолженности должно производиться во внеочередном по отношению к иным текущим обязательствам (носящим денежный характер) порядке, основана на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению. Закон «О несостоятельности (банкротстве)» ни в статье 5, определяющей понятие текущих платежей, ни в иных статьях не содержит разграничения текущих обязательств на денежные и неденежные. Более того, в пункте 3 статьи  134 Закона, регламентирующей очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и содержащей ссылку на ст. 855 ГК РФ, прямо предусмотрено, что под текущими денежными обязательствами настоящей статьей понимаются обязательства должника, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона о несостоятельности, то есть как  расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, так и расходы по погашению задолженности по заработной плате работникам должника.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют, что наличие в деянии Назаренко А.А. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ (а именно неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), является доказанным.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Назаренко А.А. как профессиональный арбитражный управляющий знает о правилах, применяемых во время ведения соответствующих процедур банкротства, и сознательно их нарушает.

            Назаренко А.А., будучи арбитражным управляющим, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а значит, подпадает под признаки субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Таким образом, в деятельности арбитражного управляющего Назаренко А.А. присутствуют все элементы состава административного