Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А53-3342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А53-3342/2007-С3-26

12 сентября 2008 г.                                                                      15АП-5374/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОАО Банк "Возрождение": Говоров Александр Анатольевич, паспорт, по доверенности от 24.12.2007г.

от ООО "Мебель от Георгия": Кравченко  Виталий Анатольевич, паспорт, по доверенности от 10.01.2008г.

от ООО "Мельком": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (возврат конвертов № 73816, № 73818).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель от Георгия"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008 года по делу № А53-3342/2007-С3-26

по иску открытого акционерного общества Банк "Возрождение" в лице Волгодонского филиала

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Мебель от Георгия", обществу с ограниченной ответственностью "Мельком"

о взыскании задолженности, процентов, встречное исковое заявление

принятое судьей Бондарь Т.С.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала (далее – ОАО Банк «Возрождение», банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель от Георгия» (далее – ООО «Мебель от Георгия», общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Мельком» (далее – ООО «Мельком») о взыскании с ответчика как поручителя непогашенной заемщиком по кредитному договору № 127 от 30 мая 2005 года задолженности по возврату кредита в сумме 5 000 000 рублей, уплате процентов за пользование кредитом в сумме 1 363 353 рублей 57 копеек. В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Мебель от Георгия» подало встречный иск о признании договора поручительства № 31 от 30 мая 2005 года незаключенным (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом была увеличена сумма исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом до 2 345 967 руб. 48 коп., штрафных санкций до 6 756 386 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008 года с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 июля 2008 года первоначальный иск к ООО «Мебель от Георгия» оставлен без рассмотрения, в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Мельком» в пользу ОАО Банк «Возрождение» в лице Волгодонского филиала взыскано 4 980 000 руб. задолженности, 2 345 967 руб. процентов за пользование займом, 1 800 000 руб. штрафа, а всего 9 125 967 руб. 48 коп.

            Решение мотивировано тем, что, по мнению суда, истец не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о признании договора поручительства ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что действительность и заключенность спорного договора анализировались различными судебными инстанциями, как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела № А 53-24423/2005-С1-9. В соответствии с постановлением ФАС СКО по делу № А 53-24423/2005-С1-9 директор ООО «Мебель от Георгия» Зеринов Г.Л. при заключении договора поручительства действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, за исключением штрафа, который был уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2007 года по делу А53-5305/2007-С1-51 ООО «Мебель от Георгия» было признано банкротом, суд первой инстанции в рамках настоящего дела на основании ст. 148 АПК РФ иск в отношении ООО «Мебель от Георгия» оставил без рассмотрения.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мебель от Георгия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Мебель от Георгия» отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик просил признать договор поручительства № 31 от 30.05.2005г. незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ, так как между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По мнению представителя ООО «Мебель от Георгия» директор Зеринов Г.Л., заключая данный договор поручительства, преследовал противоправную цель – незаконное получение кредита для ООО «Мельком». Директор общества действовал вопреки интересам ООО «Мебель от Георгия». Кроме того Зеринов Г.Л. совершил подделку документов, за что осужден по приговору Волгодонского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

ОАО Банк «Возрождение» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов истца. По мнению ответчика, суд пришел к правильному выводу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ООО «Мельком», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в силу положений статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2005 года между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Мельком» был заключен кредитный договор № 127, в соответствии с которым ООО «Мельком» предоставлялся кредит в размере 5 000 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 17 % годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора № 127 дата погашения кредита была определена 30 ноября 2005 года.

ОАО Банк «Возрождение»  обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме – Банк перечислил ООО «Мельком» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 600 от 30 мая 2007 года.

В свою очередь ООО «Мельком» свои обязательства по погашению кредита в обусловленный договором срок надлежаще не исполнил. ООО «Мельком» был частично погашен кредит в размере 200 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 15 от 26 ноября 2005г. Оставшаяся сумма не была погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 127 от 30 мая 2005 года обществом с ограниченной ответственностью «Мельком», ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) был заключен договор поручительства № 31 от 30 мая 2005 года с ООО «Мебель от Георгия» (поручитель).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Мебель от Георгия» выступало в качестве поручителя. Согласно условиям п.1.1 Договора № 31 поручитель обязуется перед кредитором отвечать безусловно за исполнение ООО «Мельком» (должник) в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору № 127 от 30 мая 2005 года, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Мельком».

Считая данный договор поручительства незаключенным ООО «Мебель от Георгия» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Анализируя условия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором поручительства, отношения по которому регулируются положениями параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями согласно норме указанной статьи являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 361 ГК РФ существенным условием договора поручительства является условие о предмете договора, которым является определение обязательства, для обеспечения которого заключен договор поручительства.

При анализе содержания договора № 31 от 30 мая 2008 года, в разделе 1 договора № 31, посвященном предмету договора, определено, что ООО «Мебель от Георгия» обязуется перед ОАО Банк «Возрождение» отвечать безусловно за исполнение ООО «Мельком» в полном объеме всех обязательств ООО «Мельком» по кредитному договору от 30 мая 2005 года № 127, заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «Мельком». Поручителю известны все условия кредитного договора, в том числе: сумма основного долга – 5 000 000 рублей; срок исполнения обязательства – 30 ноября 2005 года; процентная ставка за пользование кредитом – 17 % годовых.

Все иные условия договора не являются существенными и при необходимости могут быть выведены при толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что договор поручительства № 31 от 30 мая 2008 года является заключенным, в нем отражены все существенные условия.

Поэтому довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор поручительства № 31 от 30.05.2005г. является незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ, так как между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по мнению суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что директор общества действовал вопреки интересам ООО «Мебель от Георгия», не ставя о заключении данного договора само общество в известность, по мнению суда апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Как установлено судебными актами по делу № А 53-24423/2005-С1-9, между теми же сторонами, директор общества ООО «Мебель от Георгия» Зеринов Г.Л. при заключении договора поручительства действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

 В силу п.1 ст.69, ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда при рассмотрении дела № А 53-24423/2005-С1-9 не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, ОАО Банк «Возрождение» действовало добросовестно, соответственно, риск от неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не его добросовестный контрагент.

Ссылка суда первой инстанции при обосновании заключенности договора поручительства на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии цели, противоречащей основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) по мнению суда апелляционной инстанции является неверной.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, но не рассматривает вопрос о незаключенности сделки, который находится в непосредственной связи с наличием существенных условий в договоре.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на существо принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО "Мебель от Георгия".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2008 года по делу № А53-3342/2007-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           И.В. Пономарева

              Ю.И. Баранова