Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5214/2010 по делу n А53-5175/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. N 15АП-5214/2010
Дело N А53-5175/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 45499;
от ИП Лозбенева Владимира Юрьевича: не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление N 45500;
арбитражный управляющий Лебедь С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.09.2009 по делу N А53-5175/2009
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Лозбеневу Владимиру Юрьевичу
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Меленчук И.С., Назаренко Р.М., Филимоновой С.С.
установил:
в рамках дела о банкротстве ИП Лозбенева В.Ю. временным управляющим было заявлено ходатайство о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре.
Временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа понесенных расходов и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 114 622 руб. 44 коп.
Оспариваемым судебным актом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лозбенева Владимира Юрьевича прекращено.
С ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в пользу арбитражного управляющего Лебедь Сергея Васильевича взыскано 114 622 руб. 44 коп., из которых 110 322 руб. 54 коп. - вознаграждение временного управляющего, 448 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 40 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины за повторную выдачу судебных актов по делу, 3 811 руб. 40 коп. - расходы на оплату публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить в части взыскания судебных расходов в пользу арбитражного управляющего по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный управляющий Лебедь С.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 21.04.2009. требования ФНС России в лице ИФНС России по г. Таганрогу к ИП Лозбеневу В.Ю. были признаны основанными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лебедь С.В.
По изучению материалов дела и позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу.
В связи с прекращением производства по делу о банкротстве и отсутствием у должника достаточного имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве временным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с уполномоченного органа понесенных расходов и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 114 622 руб. 44 коп., из которых 110 322 руб. 54 коп. - вознаграждение временного управляющего, 448 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 40 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины за повторную выдачу судебных актов по делу, 3 811 руб. 40 коп. - расходы на оплату публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
В качестве доказательств понесенных арбитражным управляющим судебных расходов по настоящему делу последним представлены: почтовые квитанции на сумму 448 руб. 50 коп., реестр заказной корреспонденции, счет от 18.05.2009 на сумму 2 407 руб. 20 коп., счет от 26.05.2009 на сумму 1 404 руб. 20 коп. на оплату публикации в средствах массовой информации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и квитанции от 18.05.2009, 26.05.2009 об оплате данных счетов, квитанция от 19.05.2009 на сумму 40 руб. 00 коп. на оплату государственной пошлины за повторную выдачу копий судебного акта по делу.
При этом арбитражным управляющим также заявлено о выплате ему вознаграждения за период с 21.04.2009 по 11.08.2009 исполнения обязанностей временного управляющего в полном объеме, что составило 110 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.
Соответствующая сумма вознаграждения временного управляющего была определена судом определением от 21.04.2009.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
В соответствии с ч. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 в случае отсутствия у должника средств достаточных для погашения расходов на проведения процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Заявленные арбитражным управляющим расходы правомерно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными и непосредственно связанными с осуществлением в отношении должника процедуры банкротства. Суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы подлежащими возмещению за счет средств заявителя по делу.
Также правомерно возмещено за счет должника вознаграждение арбитражному управляющему в сумме 110 322 руб. 54 коп.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное арбитражным управляющим ходатайство о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу N А53-5175/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.В.ГИДАНКИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 n 15АП-5152/2010 по делу n А53-2646/2010 По делу о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке и о передаче арестованного имущества на торги.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также