Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А53-9723/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9723/2008-С4-7

12 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5335/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от ИФНС: главный специалист Глазкин Е.В. (доверенность 29.01.08г. № 16.05, сроком до 31.12.08г.), начальник отдела Хрипунова Е.В. (доверенность от 09.09.08г. № 16.05-40, сроком до 31.12.08г.);

от общества: представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Константиновскому району

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 июля 2008г. по делу № А53-9723/2008-С4-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декос"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Константиновскому району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ, о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декос" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Константиновскому району (далее – ИФНС) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.08г. № 10030, прекращении производства по административному делу.

Решением от 29.07.08г. постановление признано незаконным и отменено, в остальной части требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ИФНС не доказала факт реализации товаров населению без применения контрольно-кассовой машины, а вывод ИФНС о допущенном обществом нарушении сделан только на основании обнаружения излишков денежных средств в кассе. Суд также указал, что вопрос о прекращении производства по административному делу не подлежит рассмотрению в арбитражному суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности, ИФНС обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что вина общества в совершенном правонарушении была полностью доказана, ИФНС был соблюдён порядок привлечения к административной ответственности и приняты все меры по соблюдению прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Представители ИФНС не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представители ИФНС в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей ИФНС, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.08г. на основании поручения начальника ИФНС от 05.05.08 № 140 была проведена проверка магазина "Танаис", принадлежащего обществу, расположенного по адресу п. ГКУ-1, г. Константиновск.

05.05.08 был составлен акт о проверке наличных денежных средств, согласно которому в ходе проведения проверки были обнаружены излишки денежных средств в сумме 5 715 рублей 60 копеек. Акт подписан продавцом Абрамовой И.Н. (л.д. 58).

05.05.08 был составлен акт № 157082 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". В ходе проверки выявлено, что в кассе имеются излишки в размере 5 715 рублей 60 копеек. На основании этого факта ИФНС сделала вывод о неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов. Акт подписан продавцом Абрамовой И.Н. без замечаний и разногласий (л.д. 60).

28.05.08 был составлен протокол об административном правонарушении № 100035, в котором указано, что наличные денежные расчеты проводились без использования контрольно-кассовой техники, в результате чего образовались излишки (л.д. 64).

04.06.08 по итогам проверки начальником ИФНС было вынесено постановление № 100030 о привлечении общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 66).

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, является факт продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: факт не использования ККМ (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В соответствии со ст. 2 Закона 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалах дела не содержится доказательств того, что денежные излишки образовались в результате неприменения контрольно-кассовой машины. ИФНС не представила  судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих факт осуществления обществом продажи конкретных товаров без применения ККТ. В протоколе об административном правонарушении зафиксирован один лишь факт наличия излишка денежных средств. Однако, наличие этого излишка в кассе общества не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве безусловного и прямого доказательства осуществления обществом продажи товаров без применения ККТ. Эти излишки могли образоваться и по другим причинам (быть разменной монетой, личными денежными средствами кассира и т.д.).

Таким образом, ИФНС не доказано наличия события административного правонарушения, за которое общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Статья 211 АПК РФ не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению и в этой части заявленных требований производство по делу об обжаловании решения административного органа правомерно прекращено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Н.Н. Иванова

С.И. Золотухина