Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А32-21931/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21931/2007-46/440

15 сентября 2008 г.                                                                               15АП-3552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.

при участии:

от заявителя: Ищенко О.Д. – представитель по доверенности от 04.08.2008 г. б/н., ИП Михайлов О.Г. паспорт 0304 573078, Луцкая Л.А. – представитель по доверенности от 12.08.2008 г.

от заинтересованного лица: Ансерова Л.И. – представитель по доверенности от 04.08.2008 г. № 04-33/14301; Чижов О.П. – представитель по доверенности от 11.01.2008 № 04-33/0016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2008 г. по делу № А32-21931/2007-46/440,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Олега Геннадьевича

к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения Инспекции № 15-28/08150 от 12.10.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

В связи с отпуском судьи Андреевой Е.В. в составе суда произведена замена в порядке ст. 18 АПК РФ.

Индивидуальный предприниматель Михайлов Олег Геннадьевич (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции № 15-28/08150 от 12.10.2007 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 12.03.2008 г. признано недействительным решение Инспекции от 12.10.2007 г. № 15-28/08150 как не соответствующее НК РФ; с Инспекции в пользу предпринимателя взыскана госпошлина в сумме 1100 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что доначисление Инспекцией НДС в размере 355182 руб. является необоснованным, поскольку  ошибочное толкование  норм Налогового кодекса привело к необоснованным выводам налоговой инспекции, повлекшим за собой принятие не основанного на нормах закона решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, суд признал необоснованными изложенные в решении доводы для доначисления НДФЛ за 2006 г., ЕСН за 2006 г., а также служащие основанием для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 99016 руб., начисления пени по состоянию на 12.10.2007 г. по НДФЛ за 2006 г. в размере 85816 руб., по ЕСН за 2006 г. в размере 13200 руб., поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что сделка, заключенная между ООО «Рубеж» и ИП Михайловым О.Г., не является реальной. Также Инспекция не доказала недобросовестность контрагента заявителя – ООО «Рубеж», а следовательно, предпринимателю не может быть отказано в применении профессиональных вычетов на том основании, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком. Заявление о трудовых, партнерских отношениях между ЗАО «ОМХАС» и Михайловым О.Г. сами по себе не являются  доказательством того, что расходы ООО «Рубеж» экономически не оправданные.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции от 12.10.2007 г. о доначислении НДФЛ за 2006 г. в сумме 429078 руб., ЕСН за 2006 г. в сумме 66001 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 85816 руб., штрафа по ЕСН в сумме 13200 руб. и пени по НДФЛ в сумме 12729,31 руб., пени по ЕСН в сумме 1958,03 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, осуществляя предпринимательскую деятельность Михайлов О.Г. должен был самостоятельно направить свои действия на получение прибыли и не прибегать к помощи посредника, поскольку сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «АТП-АТМ» является низкорентабельной, вследствие экономически необоснованных расходов предпринимателя на использование услуг ООО «Рубеж».

Кроме того, данная сделка является мнимой, поскольку ООО «Рубеж» не исполнило своих налоговых обязательств и за обществом осталась недоимка в размере 196610 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения предпринимателя и Инспекции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в соответствии со ст. 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 07.02.2005 года по 31.12.2006 года, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения № 15-28/07253 от 13.09.2007 года в срок с 14.09.2007 года по 13.10.2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 13.08.2007 № 15-28/06311, с последующим вынесением решения № 15-28/08150 от 12.10.2007 года «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 99016 рублей, начислены пени по состоянию на 12.10.2007 года по НДФЛ за 2006 год в размере 85816 рублей, по ЕСН за 2006 год в размере                  13200 рублей, предложено Михайлову О.Г. уплатить недоимку по НДФЛ в размере 429078 рублей, по ЕСН зачисляемый в ФБ 66001 рублей, восстановить в бюджет сумму НДС, необоснованно заявленную к возмещению за август, сентябрь 2006 года в размере 355182 рублей, уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского налогового учета.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением инспекции в порядке ст. 137, 138 АПК РФ обжаловал его в арбитражный суд Краснодарского края.

Удовлетворяя требования предпринимателя, в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель в 2006  г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли нефтепродуктами, купли-продажи 100 % доли в уставном капитале, выполнения работ, оказания услуг, договоров комиссии, займов.

Кроме того, вид деятельности предпринимателя определяется на основании данных из  ЕГРИП, в соответствии с которыми основной вид деятельности предпринимателя -51.51.3 - оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом, второстепенный  - 51.51.2 -  оптовая торговля авиационным топливом, включая авиационный бензин, а также в порядке, установленном Приказом Госкомстата РФ от 22 января 2004 г. N 8 «О порядке определения основного вида деятельности хозяйствующих субъектов на основе Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) для формирования сводной официальной статистической информации территориальными органами Госкомстата России и находящимися в его ведении организациями». Данным порядком вид деятельности текущего года определяется по состоянию на 1 января нового отчетного года на базе статистических данных о результатах всех осуществляемых видов экономической деятельности отчитывающегося хозяйствующего субъекта за истекший календарный год».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган, оценивая удельный вес преимущественного вида деятельности предпринимателя 2006 года, должен руководствоваться данными не 2006 года, а данными 2005 года, тем более что 2005 года также подлежал выездной проверке.

Согласно книги доходов и расходов, объяснений представителей заявителя - преимущественным видом деятельности для ИП Михайлова в 2006 году является торговля нефтепродуктами, а сделка по реализации доли предприятия была для предпринимателя новой и не знакомой.

В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Данный порядок установлен ст. 252 НК РФ, в соответствии с которой - налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,...и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение предпринимательского дохода и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью предпринимателя по извлечению дохода. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце 4 пункта 1 ст. 252 НК РФ, как основное условие признания затрат обоснованными и экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Такой же вывод делается в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года № 320-О-П.

Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в своем постановлении от 12.10.2006 года № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчетах налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности,

Налоговой инспекцией не оспаривается тот факт, что сделка по купле-продаже доли предприятия ООО «АТП-АТМ» для ИП Михайлова является доходной. Также налоговый орган не приводит доказательств того, что сделка, заключенная между ООО «Рубеж» и ИП Михайловым не является реальной.

Как следует из материалов дела, предпринимателем у ООО «Рубеж» для проверки его добросовестности была запрошена информация на момент заключения договора на услуги, в подтверждении чего Обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет. По факту сделки ООО «Рубеж» сдан отчет в налоговые органы по налоговым обязательствам (налоговая декларация).

Суд первой инстанции правомерно указал, что сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий переданные налоговой инспекции, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Вышеуказанные материалы ГУВД Нижегородской области сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что при проведении выездной налоговой проверки МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не отправляла запросы в ИФНС по Сормовскому району Нижегородской области.

Что касается довода Инспекции о недобросовестности контрагента (ООО «Рубеж») предпринимателя, то суд первой инстанции правомерно указал, что Инспекция не доказала недобросовестность ООО «Рубеж», следовательно, предпринимателю не может быть отказано в применении профессиональных вычетов на том основании, что его контрагент является недобросовестным налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и