Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6154/2010 по делу n А32-7509/2010 По делу об отмене постановления государственного органа о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-6154/2010
Дело N А32-7509/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Мирошниченко Т.В. - Мирошниченко О.С. - дов.от 24.02.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Татьяны Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 апреля 2010 года по делу N А32-7509/2010
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Татьяне Владимировне
о привлечении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Татьяны Владимировны к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Посаженниковым М.В.,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Татьяне Владимировне (далее - ИП Мирошниченко Т.В.) о привлечении индивидуального предпринимателя Мирошниченко Татьяны Владимировны к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано нарушением индивидуальным предпринимателем, как изготовителем трикотажных изделий, ГОСТ 3897-87.
Решением суда от 01 апреля 2010 года требование удовлетворено, при привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса суд применил административный штраф в размере 4000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения, в отношении которого составлен протокол ареста от 15.03.2010 года.
Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, индивидуальный предприниматель Мирошниченко Татьяна Владимировна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая на недостаточность исследования судом материалов дела: неучета того обстоятельства, что на обратной стороне ярлыка изделия был указан адрес предприятия-изготовителя; невозможность применения к ситуации, рассматриваемой в деле, ГОСТ в части необходимости указания на номер модели, которая существует только в отношении перчаточных изделий и изделий бытового назначения; отсутствие необходимости приложения памятки по уходу за изделиями, поскольку таковая необходима только для изделий, требующих дополнительного ухода. Податель жалобы также указывает на привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Управление Роспотребнадзора, будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки индивидуального предпринимателя по вопросам соблюдения государственных стандартов при производстве и реализации продукции 15.03.2010 г., которая была произведена в магазине индивидуального предпринимателя по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 194-23, составлен протокол об административном правонарушении N 009724, направлен в суд для решения вопроса об административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 19.19 Кодекса нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события правонарушения.
В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 10581-91 "Изделия швейные. Маркировка. Упаковка, транспортирование и хранение" на товарном ярлыке должны быть указаны в том числе наименование и местонахождение (адрес) предприятия-изготовителя.
Согласно пункту 1.2 ГОСТ 3897 "Изделия трикотажные. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" на товарных ярлыках (кроме изделий для новорожденных, детей ясельного возраста и чулочно-носочных изделий) также должны быть указаны наименование и местонахождение (почтовый адрес) предприятия - изготовителя.
Из представленного в дело индивидуальным предпринимателем товарного ярлыка (л.д. 29а), относимость которого к предмету проверки не отрицает административный орган, следует, что на его обороте указаны адреса г. Краснодар, ул. Сормовская, 7/6 и Гаврилова, 194. Однако это не может свидетельствовать о выполнении ИП Мирошниченко Т.В. требований ГОСТа, поскольку, как не отрицает представитель индивидуального предпринимателя, это адреса магазинов, а не места производства указанных изделий. Дата выпуска на ярлыках (копии в материалах дела, л.д. 11-12) также не указана.
Изложенное образует событие правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса.
Административным органом не доказан фат того, что производимые индивидуальным предпринимателем изделия требуют дополнительного ухода, а потому требуют памятку по уходу. В этой части событие правонарушения не доказано.
Тот факт, что индивидуальный предприниматель привлечен к иной ответственности (административным органом по статье 14.15 Кодекса) на обстоятельства дела не влияет: как следует из постановления Управления Ропотребнадзора от 23.03.2010 года N 702, привлечение к ответственности произведено по другим фактам и как лица, реализующего товар (а не как его производителя). Следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о привлечении к ответственности дважды за одно нарушение не подтверждается.
То обстоятельство, что проверка проведена в магазине и нарушение выявлено на стадии реализации, не освобождает индивидуального предпринимателя от ответственности за те нарушения, которые совершены им, как изготовителем товара (именно изготовитель отвечает за соответствие ярлыка на изделии требованию ГОСТ).
Податель жалобы не оспаривает процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции проверил указанную процедуру и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2010 года по делу N А32-7509/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Мирошниченко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-6093/2010 по делу n А53-2261/2010 По делу о взыскании задолженности по продаже пассажирских перевозок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также