Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А32-9844/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                       дело № А32-9844/2008-34/178-119АЖ

16 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4336/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2008г. по делу № А32-9844/2008-34/178-119АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое в составе судьи Марчук Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления №07-048-13ВН-3/Ю от 12.05.2008 г. о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 10.06.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ейск-Приазовье – Порт» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что проведение проверки проходило в отсутствие представителя общества, с актом проверки общество не ознакомлено, фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку о проведении фотосъемки ни  в акте проверки, ни в постановлении Росприроднадзора, ни в постановлении прокурора не указано. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что рассматривая как отягчающее обстоятельство привлечение общества ранее к административной ответственности, суд не дал оценку тому факту, что для устранения нарушений по предписанию Росприроднадзора обществу был предоставлен срок до 25.06.2008 г., который на момент вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания не истек. Общество также считает, что его привлекли к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения, что противоречит ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, процедура проведения проверки, предусмотренная Законом №134-ФЗ, уполномоченными органами власти соблюдена, при проведении контрольного мероприятия специальные технические средства не использовались, о проведении контрольного мероприятия общество было надлежаще уведомлено, в связи с чем могло реализовать свое право на участие в нем, однако данным правом общество не воспользовалось, выводы суда о наличии отягчающих ответственность общества обстоятельств административный орган считает обоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени о месте и времени его рассмотрения, не явились, Управление Росприроднадзора направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Краснодарской транспортной прокуратурой совместно с сотрудником Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю проведена проверка деятельности ООО «Ейск – Приазовье – Порт», в ходе которой установлено, что территория складских площадок частично имеет твердое покрытие, территория предприятия загрязнена бытовым мусором, причальный комплекс не оборудован отбойным брусом,  сбор поверхностно-ливневых сточных вод не осуществляется, проект ливневой канализации не разработан.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 02-09.04.2008 г. №07-048-13ВН-1, постановлением Краснодарского транспортного прокурора от 18 апреля 2008 г. в отношении ООО «Ейск-Приазовье-Порт» возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в Приазовскую межрайонную группу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю для рассмотрения.

Постановлением №07-048-13ВН-3/Ю от 12.05.2008 г. Управления Росприроднадзора по КК общество с ограниченной ответственностью «Ейск-Приазовье-Порт» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 8.12 КоАП РФ нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно  из материалов дела, общество «Ейск-Приазовье-Порт» является землепользователем земельного участка площадью 10 998 кв.м, расположенного по адресу г. Ейск, ул. Пляжная, 6, а также причала площадью 1 205 кв.м, расположенного по тому же адресу. Указанные участок и причал непосредственно примыкают к акватории Таганрогского залива Азовского моря, то есть расположены в водоохраной зоне.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.02г. № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Статьей 39 названного Закона №7-ФЗ также предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Статьей 51 ФЗ от 10.01.02г. №7-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны - территории, примыкающие к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

В силу положений СанПиН 2.1.7.1322-03 «Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 г. №80, временное складирование отходов производства и потребления допускается, в том числе на открытых, специально оборудованных для этого площадках. При временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, в том числе акта проверки и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, территория складских площадок ООО «Ейск-Приазовье-Порт» лишь частично имеет твердое покрытие, территория предприятия загрязнена бытовым мусором, причальный комплекс не оборудован отбойным брусом,  сбор поверхностно-ливневых сточных вод не осуществляется, проект ливневой канализации не разработан.

Данные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции подтверждающими факт использования обществом участка водоохраной зоны с нарушением установленных действующим законодательством норм и правил, и свидетельствующими о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.2 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить, что обществом предприняты все зависящие от него меры к соблюдению экологического законодательства РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено до истечения срока исполнения требований предписания Управления Росприроднадзора от 09.04.2008 г. (л.д. 48), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку срок, установленный органом для устранения выявленных нарушений природоохранного законодательства, не исключает право административного органа на привлечение к административной ответственности за выявленные нарушения и не продлевает срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что по результатам проверки от 02.04.2008 г. общество «Ейск-Приазовье-Порт» уже было привлечено к административной ответственности, не является основанием к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что постановлением Управления Росприроднадзора от  12.05.2008 г. общество привлечено к ответственности за нарушение режима использования земельных участков, а не за неисполнение требований предписания административного органа.

Ссылка общества на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении не нашла своего подтверждения материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований к удовлетворению требований общества. Оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Смотрова