Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-5916/2010 по делу n А32-4464/2010 По делу о взыскании по договору на оказание услуг основного долга, неустойки, возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-5916/2010
Дело N А32-4464/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомления N 53400, N 53401, N 53402)
от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 53403)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "13 отдел"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.04.2010 по делу N А32-4464/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Диалог"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "13 отдел"
о взыскании 56 386 руб. 50 коп.,
принятое в составе судьи Огилец А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "13 отдел" о взыскании по договору на оказание услуг основного долга в размере 24500 рублей, неустойки в размере 3258,50 рублей, в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей, иных судебных издержек (в том числе, транспортных расходов, расходов на картридж, бумагу) в размере 5000 рублей (уточненные требования).
Решением от 01.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 24500 рублей основного долга, 601,61 рублей неустойки с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. За просрочку оплаты основного долга подлежит начислению неустойка. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано ввиду необоснованности. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 410 рублей в возмещение документально подтвержденных понесенных судебных издержек (транспортных расходов).
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на завышение истцом стоимости оказанных услуг, а также на их ненадлежащее качество.
В части отказа в иске судебный акт сторонами не обжалуется.
Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор от 05.11.2009 N 26, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить пакет документов и осуществить перерегистрацию учредительных документов ООО ЧОП "13 отдел", а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере 24500 рублей (пункт 1.1, 3.2 договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что за каждый день просрочки оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа.
На основании акта выполненных работ от 17.11.2009 (л.д. 9) ответчик принял выполненные истцом работы по подготовке пакета документов и перерегистрации учредительных документов ООО ЧОП "13 отдел" на общую сумму 24500 рублей.
В претензии от 04.12.2009 (л.д. 10 - 11) истец просил ответчика перечислить 24500 рублей за юридические услуги.
Ссылаясь, что сумма основного долга ответчиком не погашена, претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ от 17.11.2009 на общую сумму 24500 рублей по подготовке пакета документов и перерегистрации учредительных документов ООО ЧОП "13 отдел" (л.д. 9), подготовленные документы: справки, выписки из списка учредителей ООО ЧОП "13 отдел", изменения и дополнения устава и решения единственного учредителя, протокол от 13.11.2009 N 1 общего собрания участников ООО ЧОП "13 отдел", решения единственного учредителя ООО ЧОП "13 отдел", договор купли-продажи доли в уставном капитале, договор об учреждении ООО ЧОП "13 отдел", приказ от 16.11.2009 о назначении директора, приказ об увольнении директора, заявление о заверении копий учредительных документов ответчика (л.д. 121-153).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 24500 рублей, в то время как в материалы дела не представлены доказательства оплаты принятых услуг, суд первой инстанции в порядке статей 779, 309, 310 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.
Доводы апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных услуг, а также об оспаривании качества оказанных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не доказаны.
В связи с нарушением денежного обязательства с ответчика правомерно взыскана неустойка в размере 601,61 рублей с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 410 рублей в возмещение документально подтвержденных понесенных судебных издержек (транспортных расходов) и 1077,02 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2010 года по делу N А32-4464/2010 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-5903/2010 по делу n А32-6510/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подрядных работ по сооружению двух артезианских скважин с приобретением и установкой насосного оборудования и санитарно-технической заделки артезианских скважин, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также