Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-5846/2010 по делу n А32-53902/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за пользование водным объектом с нарушением установленных условий.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-5846/2010
Дело N А32-53902/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Захаровой Л.А., Золотухиной С.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от ООО "СТРОЙ-ТРЕСТ": Петряшова Е.В., паспорт, доверенность N 54 от 24.05.2010 г.,
от Управления Росприроднадзора: Науменко М.В., специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения, доверенность N 01101/0212036 от 09.04.2010 г., действительна до 09.04.2011 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТРОЙ-ТРЕСТ"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 апреля 2010 года по делу N А32-53902/2009
по заявлению открытого акционерного общества "СТРОЙ-ТРЕСТ"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления N 08-070-0176ЦН-3 от 12 ноября 2009 года о назначении административного наказания, принятое судьей Лесных А.В.,
установил:
открытое акционерное общество "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее - ОАО "СТРОЙ-ТРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 08-070-0176ЦН-3 от 12 ноября 2009 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявление мотивировано тем, что строительные работы по углублению и расширению природного ручья на участке производятся субподрядными организациями, транспортные и иные передвижные средства принадлежат им, общество не отвечает за самовольные действия указанных организаций.
Решением суда от 16 апреля 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью состава административного правонарушения и вины общества в его совершении.
Не согласившись с указанным выводом, открытое акционерное общество "СТРОЙ-ТРЕСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на том, что что общество привлекло для исполнения своих обязательств, в том числе, обязательств по охране окружающей среды, субподрядные организации, которые и являются водопользователями на указанном участке, непредставлением административным органом доказательств того, что работы по изменению дна и берегов природного ручья поводились именно ОАО "Строй-Трест".
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора указывает, что именно общество должно было получить разрешение на проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна берегов водных объектов, следовательно, оно является субъектом ответственности за использование указанного объекта без разрешения. Доказательств того, договоры субподряда исполнялись, не имеется.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 14.09.09 N 1.09/627 на трех участках объекта строительства - "Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт "Альпика-Сервис":
1. лесной участок 2-го квартала Веселовского участкового лесничества ФГУ "СНП"
2. комплекс тоннелей 31(северный портал)
3. комплекс тоннелей (южный портал)
составлен акт проверки от 05.10.2009, фототаблица, произведена видеозапись и установлено ведение при строительстве северного портала комплекса тоннелей N 1 по изменению дна и берегов природного ручья, впадающего в р.Мзымта, а также устройство через него насыпной дамбы из глины и гравийно-песчаной смеси; природный ручей зарегулирован в бетонный коллектор, производятся работы по установлению водосброса чрез сооруженную дамбу.
По указанному факту составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2009 г., 12.11.2009 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса с наложением штрафа в сумме 7 500 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения общества в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.6 Кодекса самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.
Материалами дела: актом осмотра, видео- и фотоматериалом, протоколом по делу подтверждается осуществление дноуглубительных работ (и работ по изменению берегов ручья, впадающего в реку Мзмыта).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактическое использование водного объекта производилось подрядными организациями, не может быть принято во внимание.
Несмотря на наличие договора с субподрядными организациями, доказательством того, что эти договоры действительно исполнялись на данном участке строительства (в частности, подписывались акты приемки выполненных работ, формы КС-2 и КС-3), не имеется. Следовательно, лицом, осуществляющим строительство на земельном участке, является общество, действующее на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01 августа 2009 года, как подрядчик по договору с заказчиком - ОАО "РЖД" (л.д. 57). Пунктом 4.3.9 договора от 23 мая 2008 года N 376/с, в котором произведена перемена лиц в обязательстве, обязанность по обеспечению в ходе проведения работ на строительной площадке выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожаробезопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, лежит на подрядчике.
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2010 года по делу N А32-53902/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строй-Трест" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
С.И.ЗОЛОТУХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-5771/2010 по делу n А53-2261/2010 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также