Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А53-10635/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10635/2008-С1-36

17 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление 81107)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление 81108)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление 81109, ходатайство № 11.02-08/13576 от 08.09.2008г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2008г. по делу № А53-10635/2008-С1-36 о возвращении искового заявления

по иску Трофимова Александра Владимировича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

при участии третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Зерноградскому району Ростовской области

о признании недействительными решений общего собрания участников общества, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов Александр Владимирович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее – общество, ответчик) о признании протоколов № 6 и № 7 собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Континент" от 09.08.2004г. недействительными и принятых на них решений, а именно о выходе из состава учредителей Трофимова А.В. и вводе в состав учредителей Вовянко О.А., проведения государственной регистрации изменений в учредительные документы общества недействительными.

Третьим лицом в исковом заявлении указана ИФНС Российской Федерации по Зерноградскому району Ростовской области (далее – ИФНС).

Определением от 10.07.2008г. исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 25 июля 2008г. срок оставления искового заявления без движения продлен до 11.08.2008г.

Определением от 13.08.2008г. исковое заявление возвращено истцу. Определение мотивировано тем, что истец не обосновал требования ссылками на законы и иные нормативные акты, не указал судьбу первоначально заявленных исковых требований после их уточнения.

Трофимов Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК Российской Федерации, и просил определение отменить.

Возражая, против указанных в определениях нарушений, заявитель жалобы  указал, что  статус учредителя был подтвержден им путем представления учредительного договора общества. Иные нарушения исправлены. Заявитель полагает, что вывод суда о ненадлежащем способе защиты является преждевременным, фактически предрешающим спор, выбор способа защиты принадлежит истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС просила определение суда оставить без изменения. а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. Суд, руководствуясь пунктами 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2008г. истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с указанными выше исковыми требованиями.

В заявлении истец указал, что ему стало известно о проведенных без его участия общих собраниях участников общества, назвал принятые решения, указал суть изменений, внесенных в учредительные документы общества на основании указанных решений. Истец указал, какие нормы закона нарушены проведением собрания без его участия.

В Определении об оставлении искового заявления без движения от 10.07.2008г. суд указал на следующие нарушения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- не указаны дата и  место рождения истца;

- не уплачена государственная пошлина за три из заявленных четырех требований;

- отсутствует документ, подтверждающий статус участника общества, подтверждающий право на подачу иска;

- указан предмет требований, не соответствующий нормам гражданского законодательства и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- не указаны требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

- не представлены документы, на которых истец основывает свои требования.

Суд установил срок до 25.07.2008г. для исправления указанных нарушений.

Определением от 25.07.2008г. срок для устранения нарушений был продлен до 11.08.2008г.

При  этом суд отметил, что истец частично устранил указанные ранее нарушения, а именно:

- указал дату и место рождения;

- доплатил государственную пошлину;

- представил Протокол общего собрания участников ООО «Континент» № 7 от 09.08.2004г.

Остальные требования определения от 10.07.2008г. суд счел невыполненными. Суд предложил истцу уточнить предмет иска, указать статьи закона в обоснование заявленных требований, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Во исполнение указанного определения 11.08.2008г. истец подал заявление, которым уточнил заявленные требования и просил признать недействительными решения, принятые протоколами № 6 и № 7 собранием участников ООО «Континент» от 09.08.2004г., а именно: выход из состава учредителей Трофимова А.В. и вводе в состав учредителей Вовянко О.А.

Судебная коллегия полагает возврат искового заявления необоснованным. Судебная коллегия полагает требования статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными. Единственным неисполненным требованием явилось непредставление копии протокола № 6 от 09.08.2004г. Однако суд не учел, что при отсутствии указанного документа истец имел право заявить ходатайство о его истребовании у ответчика либо третьего лица на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вывод об избрании ненадлежащего способа защиты является основанием к отказу в иске, но не к возврату искового заявления.

Суд не учел, что указанные им недостатки искового заявления не являются существенными и могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке, установленном статьями 133-136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъясняя сущность и назначение указанной стадии арбитражного процесса  Пленум ВАС РФ в Постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в частности указал:

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить, а также действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения. В частности, судья в этом определении вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить к определенному сроку требующиеся для рассмотрения дела документы, указать меры, принимаемые судьей для оказания сторонам содействия в получении доказательств.

Если это необходимо, судья может предложить истцу уточнить свои требования и обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование этих требований, а ответчику - суть возражений и их основания; выяснить, какие обстоятельства дела являются спорными, какие доказательства стороны считают достоверными, а какие - недостоверными, какие доказательства, кому и в какой срок необходимо дополнительно представить, не требуется ли для этого оказание содействия со стороны суда.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья оказывает сторонам содействие в получении доказательств, необходимых для разрешения дела (часть 4 статьи 66, пункт 3 части 1 статьи 135 АПК РФ). Средства доказывания определяются судьей с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, характера заявленных требований и возражений.

Исходя из частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства. В этой связи судья должен разъяснить существо данной обязанности, правовые последствия ее неисполнения.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами. При наличии таких обстоятельств суд вправе в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ отнести все или часть судебных расходов, независимо от результатов рассмотрения дела, на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, о чем целесообразно предупредить стороны во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанная задача предполагает возможность обращения в суд лиц, не обладающих профессиональными юридическими познаниями, что не исключает наличия недостатков при подготовке искового заявления, определении предмета и основании иска, определении необходимых доказательств по делу. Стадия подготовки дела к судебному разбирательству имеет целью при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон устранить указанные недостатки в целях правильного и своевременного разрешения спора.

С учетом изложенного, оснований для возвращения искового заявления не имелось. Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежит отмене, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2008г. по делу № А53-10635/2008-С1-36 о возвращении искового заявления Трофимова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о признании недействительными решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Континент" отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе