Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А32-8056/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-8056/2008-18/205

17 сентября 2008 г.                                                                      15АП-5504/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туапсинский Экспортный Терминал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года по делу № А32-8056/2008-18/205

по иску ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский Экспортный Терминал"

о взыскании 1 207 817 руб. 44 коп.

принятое судьей Козубовой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (далее – ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туапсинский Экспортный Терминал" (далее – ООО "Туапсинский Экспортный Терминал", общество) о взыскании 1 207 817 рублей 44 копеек, в том числе 1 187 511 рублей основного долга по договору № 07-1/05 от 26.02.2007г., 20 306 рублей 44 копейки договорной неустойки (пени), начисленной за период с 09.11.2007г. по 28.04.2008г.

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ были увеличены исковые требования до 1 210 355 рублей 49 копеек, в том числе 1 187 511 рублей основного долга и 22 844 рублей 49 копеек пени, начисленной за период с 09.11.2007г. по 23.06.2008г.

Уточнения были приняты и удовлетворены судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года исковые требования ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" в пользу ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" взыскано 1 210 355 рублей 49 копеек, в том числе 1 187 511 рублей основного долга, 22 844 руб. 49 коп. пени. Также взыскано 17 551 руб. 78 коп. госпошлины по иску.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что наличие у ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" задолженности по договору займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а сумма неустойки уменьшению не подлежит по ст. 333 ГК РФ, так как не является чрезмерно высокой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку. По мнению общества, так как ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ не было внесено в протокол судебного заседания, то соответственно данный вопрос не был разрешен и при вынесении решения по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" просило оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" без удовлетворения, пояснив, что ответчик никаких ходатайств не заявлял, рассчитанная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" и от ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года по делу № А32-8056/2008-18/205 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2007 года между ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" (Заказчик) и ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" (Исполнитель) был заключен договор № 07-1/05, согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется выполнить и согласовать рабочий проект: «Система регулирования стока ручья на территории ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" с противоэрозионными и противоселевыми сооружениями», а Заказчик обязуется принять работы и уплатить за них цену на условиях, в порядке и сроки, установленные договором.

Договором определены сроки начала и окончания работ: начало – с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание – 20 августа 2007 года. Определено начало согласование проекта – с 21 августа 2007 года.

В п.1.4 Договора указано, что работа считается выполненной после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и сметой затрат и составляет 2 193 921, 00 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора, в течение 10 дней с момента подписания договора Заказчик платежным поручением перечисляет на расчетный счет Исполнителя аванс в размере 40 % от стоимости работы. Окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 10 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ по этапам или в полном объемов соответствии с тех. заданием, с пропорциональным вычетом оплаченного аванса (п. 2.3 Договора).

В пункте 5.1 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ Заказчиком, последний уплачивает Исполнителю пеню в размере 0, 01% за каждый день просрочки.

Согласно сводной смете стоимость проектных и изыскательских работ, предусмотренных договором № 07-1/05 от 26 февраля 2007 года составила 2 193 921 рубль.

Ответчиком был оплачен истцу аванс по договору № 07-1/05 в сумме 877 568 рублей, что подтверждается платежным поручением № 258 от 07.03.2007г.

Истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 30 октября 2007 года, подписанным сторонами без предъявления замечаний.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" перед ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" составила 1 187 511 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неоплате выполненных истцом работ, послужило основанием для обращения ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Туапсинский Экспортный Терминал" обязательств по договору № 07-1/05 от 26 февраля 2007 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что общая стоимость работ согласно смете составляет 2 065 079 рублей, а 877 568 рублей были выплачены истцу в качестве аванса, требования ФГУП "Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ" о взыскании 1 187 511 рублей основного долга и 22 844 рублей 49 копеек пени, начисленной за период с 09.11.2007г. по 23.06.2008г. правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в договоре –

0, 01 % в день, можно сделать вывод, что данный размер процентов является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате выполненных работ, даже по сравнению с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ (размер процентов по договору значительно ниже минимального размера процентов по закону).

 Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно  необходимость применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Расчет пени по договору судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года по делу № А32-8056/2008-18/205  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2008 года по делу № А32-8056/2008-18/205 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                              Ю.И. Баранова