Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-5029/2010 по делу n А32-51921/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-5029/2010
Дело N А32-51921/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: до перерыва представитель не явился, после перерыва представитель Агачева П.Р., дов. от 01.06.2010;
от ответчика: до перерыва директор Бурлев О.А.; после перерыва директор и представитель Гуров Ю.П., дов. от 02.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбат"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.01.2010 по делу N А32-51921/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юсла"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат"
о взыскании 634 607 руб.,
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
ООО "Компания "Юсла" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Стройбат" о взыскании 622 286 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 12 321 руб. неустойки.
Решением суда от 26.01.2010 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройбат" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что представленные в обоснование исковых требований акты сдачи-приемки выполненных работ N 3 и N 4 от 03.04.2009 являются односторонними, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ истцом, а, кроме того, заявитель утверждает, что в связи с нарушением ООО "Компания "Юсла" сроков выполнения работ ООО "Стройбат", являясь генеральным подрядчиком по объекту, было вынуждено выполнить работы на сумму 622 286 руб. собственными силами. Истцом не производилась оплата услуг генподряда в размере 3% от суммы платежа, что свидетельствует о неисполнении им встречных обязательств. Поскольку, по мнению ответчика, факт выполнения работ истцом не доказан, ответчик считает необоснованным начисление неустойки.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на неисполнение истцом обязательства по представлению генподрядчику исполнительной документации. В части неподписания актов N 3 и N 4 от 03.04.2009 ответчик указывает, что лимит финансирования спорного объекта на 2008 год из бюджета Краснодарского края был установлен в сумме 5 580 518 руб. и финансирование генподрядчиком было произведено в полном объеме в рамках данного лимита.
ООО "Компания "Юсла" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.
Директор ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.07.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - журнала выполнения работ.
Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.
Суд, рассмотрев заявленное представителями ответчика ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, при том, что руководитель ответчика участвовал в судебном заседании при вынесении решения, ходатайств о приобщении к материалам дела доказательств, опровергающих факт выполнения истцом работ, не заявлял
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве, заявила об отказе от исковых требований в части взыскания пени, начисленной за период с 10.04.2009 по 25.04.2009, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика пеню за период с 26.04.2009 по 27.10.2009 в сумме 11 512 руб. 55 коп. В остальной части решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от части исковых требований от имени истца заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройбат" (генподрядчик) и ООО "Компания "Юсла" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 18-08 от 30.09.2008, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Утепление и отделка фасада здания спального корпуса на 27 мест и пищеблока социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Жаворонок" в ст. Ленинградской" согласно прилагаемой проектно-сметной документации в срок не позднее 25.12.2008, а генподрядчик обязался создавать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимать их результаты и производить оплату согласно раздела 3 договора.
В соответствии с пунктами 2.4 и 3.2 договора работы считаются выполненными после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ представителями генподрядчика и заказчика, генподрядчик обязан принять промежуточные и окончательные результаты работ в течение 5 дней с момента уведомления о готовности.
Предварительная стоимость работ, поручаемых субподрядчику, согласно пункту 5.1 договора составила 6 373 146 руб. До начала работ в соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчик обязался перечислить субподрядчику аванс в размере 50% для приобретения материалов и проведения подготовительных и организационных работ. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в течение всего периода его действия генподрядчик обеспечивает оплату выполненных работ каждый месяц на основании представляемых субподрядчиком актов на выполненные работы не позднее 5 дней с момента их предъявления.
В локальном сметном расчете N 1 от 30.09.2008 стороны согласовали наименование, объемы и стоимость подлежащих выполнению работ в сумме 6 373 146 руб.
ООО "Стройбат" платежными поручениями N 677 от 01.10.2008, N 804 от 14.11.2008, N 812 от 20.11.2008, N 860 от 08.12.2008, N 942 от 39.12.2008, N 919 от 26.12.2008 перечислило на расчетный счет субподрядчика 5 580 518 руб. в счет оплаты аванса и фактически выполненных работ.
Как следует их искового заявления, во исполнение обязательств по договору ООО "Компания "Юсла" выполнило строительно-монтажные работы по утеплению и отделка фасада здания спального корпуса на 27 мест и пищеблока социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних "Жаворонок" в ст. Ленинградской. Направленные в адрес генподрядчика акты сдачи-приемки выполненных работ N 3 и N 4 от 03.04.2009 за март 2009 года последним подписаны и оплачены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, в связи с завершением выполнения работ на объекте субподрядчик направил в адрес генподрядчика письмо от 12.03.09 г. N 01/30 с просьбой направить представителя на объект для приемки выполненных работ и подписания акта приема передачи выполненных работ, однако, представитель генподрядчика в указанное время на объект не прибыл, в связи с чем в адрес генподрядчика было направлено письмо от 17.04.09 г. N 01/39 с актами выполненных работ для подписания, которое вручено 20.04.2009. Факт получения указанного письма с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ N 3 и N 4 от 03.04.2009 ответчиком не оспаривается и подтвержден директором ООО "Стройбат" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Поскольку подписанные генподрядчиком акты сдачи-приемки субподрядчику возвращены не были, мотивированные возражения по актам не заявлены, ООО "Компания "Юсла" направило в адрес ООО "Стройбат" письмо от 23.07.2009, в котором просило предоставить подписанные документы о выполнении работ и доказательства их оплаты.
Между тем, ООО "Стройбат" направленные в его адрес акты сдачи-приемки выполненных работ N 3 и N 4 от 03.04.2009 за март 2009 года не подписало, мотивированные возражения по объемам, качеству выполненных работ либо отказ от их подписания не заявило, в связи с чем представленные в обоснование иска акты рассматриваются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств выполнения работ по договору N 18-08 от 30.09.2008 с учетом нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Стройбат" в ходе производства по делу документально не опровергло содержание представленных истцом актов N 3 и N 4 от 03.04.2009 и объемы фактически выполненных истцом работ, о проведении по делу судебной экспертизы не заявляло ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.
Обосновывая в суде апелляционной инстанции факт неподписания актов сдачи-приемки выполненных работ N 3 и N 4 от 03.04.2009, ответчик указал, что лимит финансирования спорного объекта на 2008 год из бюджета Краснодарского края был установлен в сумме 5 580 518 руб. и финансирование генподрядчиком было произведено в полном объеме в рамках данного лимита, о чем подрядчику было сообщено письмом от 15.12.2008 N 267.
Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отношения между ООО "Компания "Юсла" и ООО "Стройбат" регулируются заключенным между ними договором N 18-08 от 30.09.2008, стороной которого ГУ "Главное управление строительства Краснодарского края" не является. Права и обязанности по договору N 18-08 от 30.09.2008 возникают непосредственно у генерального подрядчика (ООО "Стройбат") и субподрядчика (ООО "Компания "Юсла"), который обязан выполнить работы и сдать их результат по акту приемки генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязан принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в полном объеме независимо от оплаты заказчиком. При этом уменьшение финансирования по государственному контракту N 211\08 от 25.09.2008 не является основанием для отказа ООО "Компания "Юсла" в оплате фактически выполненных работ. Доказательства изменения сторонами условий договора N 18-08 от 30.09.2008 в сторону уменьшения объемов подлежащих выполнению работ или их стоимости в материалах дела отсутствуют. Доказательства вручения истцу письма от 15.12.2008 N 267 ответчиком также не представлены.
В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что в связи с нарушением субподрядчиком установленного договором субподряда срока выполнения работ ООО "Стройбат" как генподрядчик было вынуждено выполнить оставшуюся часть работ на сумму 622 286 руб. собственными силами, в обоснование чего ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции акты освидетельствования скрытых работ N 39 от 09.03.2008, N 41 от 16.03.2008, счет-фактура N 66 от 02.03.2009 на приобретение покрасочных материалов, сертификаты соответствия. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что из содержания актов освидетельствования скрытых работ N 39 от 09.03.2008, N 41 от 16.03.2008 не следует, что
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-4939/2010 по делу n А53-31285/2009 По делу о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также