Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А32-14989/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14989/2007-64/461

18 сентября 2008 г.                                                                            15АП-3478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – Морозов А.В. паспорт 03 01 № 130541 выдан 04 10.2001 код подразделения 232-012, свидетельство серии 23 № 003832467;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова А.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 по делу № А32-14989/2007-64/461

по иску индивидуального предпринимателя Морозова А.В.

к ответчику - ООО "Югремстрой"

о расторжении договора

принятое в составе судьи Огилец А.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Морозов Алексей Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югремстрой» о расторжении договора хранения от 28.09.05, обязании ответчика возвратить с хранения мраморные изделия: камин №1 (большой), камин №2 (малый), подоконники в количестве 42 шт., плитка змейка в количестве 12 кв.м., плита К в количестве 15 шт., плитка Х (с-г) в количестве 23 шт.; взыскании с ответчика стоимости мраморного изделия - фонтан малый в сумме 76 700 руб.; сумму ущерба в размере 9 284, 37 руб.; расходы по транспортировке в сумме 38 500 руб.; торговую наценку 20% в сумме 45 265, 4 руб.; стоимость неполученной выгоды -150 885 руб.

Решением арбитражного суда от 23.04.08 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истребуемые истцом мраморные изделия были приобретены за счет средств ответчика и физических лиц - Павловского А.В. и Павловского В.О. с учетом предложения истца об организации участка по изготовлению и реализации мраморных изделий. Возврат денежных средств участникам осуществлялся за счет выручки от реализации и частично товаром. Находившиеся на складе ответчика изделия реализовывались предпринимателем, несмотря на реализацию изделий затраты участников в полном объеме не погашены, в связи с чем исковые требования неправомерны.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Морозов А.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение по делу, считая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства спора и сделаны ошибочные выводы.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом неправомерно было отклонено его ходатайство об отложении дела ввиду невозможности явки представителя. Кроме того, по мнению предпринимателя, суд вышел за пределы  исковых требований, рассматривая вопрос приобретения, доставки и взаиморасчетов по мраморным изделиям, что не входит в условия договора хранения. При этом заявитель указал, что суд основывал свои выводы на материалах проверки УВД ЦО г. Новороссийска, не проводя опрос свидетеля Голикова И.А.

ООО «Югремстрой» отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается надлежащим образом извещенным в силу статьи 123 АПК РФ (корреспонденция суда, направленная по всем известным суду адреса ответчика возвращена за истечением срока хранения).

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля Голиков И.А., который показал, что работал в ООО «Югремстрой» на должности технолога, по заданию ответчика был направлен в командировку для закупки изделий из мрамора, договор на поставку мраморных изделий был им подписан от имени Морозова по указанию директора ООО «Югремстрой», изделия были поставлены на склад ответчика, в дальнейшем реализовывались со склада совместно предпринимателем и ответчиком, о судьбе нереализованных изделий не осведомлен, фонтан вывезен со склада покупателем на собственном транспорте.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения предприниматели и показания свидетеля, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела, между ООО «Аккорд» и предпринимателем Морозовым в лице представителя Голикова И.А. был заключен договор от 01.02.05 №86 на поставку мраморных изделий, в соответствии с которым по накладной №52 от 16.03.05 предпринимателю были отпущены мраморные изделия на общую сумму 147 108.6 руб.

Часть полученных истцом  изделий была реализована, а нереализованные мраморные изделия: фонтан (мрамор «Хамитовский»)-1, облицовка каминов (комнатных): большой-1, малый-1, подоконники (1500х300х30)- 42 шт, плитка»змеевик» (30х30 см)-12 кв.м., плитка «косяга» (30х60)-15 шт.,(30х30)-23 шт.- согласно акту приема-передачи на хранение от 28.09.05 были приняты ООО «Югремстрой».

В январе 2007 предприниматель потребовал от ООО «Югремстрой» возврата продукции с хранения, однако последнее отказалось от передачи мраморных изделий, при этом указало на утрату мраморного изделия-«фонтан». Данные обстоятельства явились основанием обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается предпринимателем Морозовым А.В., оплата мраморных изделий, закупленных по договору поставки от 01.02.05 №86, фактически была произведена за счет денежных средств ООО «Югремстрой» и физических лиц- Павловского О.В. и Павловского А.В.

Между истцом и указанными лицами в начале 2005 г. была достигнута устная договоренность по совместному приобретению данной продукции с учетом предложения предпринимателя организовать участок по изготовлению и реализации мраморных изделий. Согласно данной договоренности в соответствии с приказом ООО «Югремстрой» от 28.01.05 технолог предприятия Голиков И.А. был направлен в командировку на комбинат «Аккорд» для заключения договора на поставку материалов. Договор был подписан последним от имени истца по указанию директора общества, что подтверждено показаниями свидетеля Голикова И.А. Платежным поручением №29 от 07.02.05 ООО «Югремстрой» перечислило истцу 67000 руб., указав в назначении платежа- предоплата за материалы для выполнения работ по договору №3.

Согласно представленной в дело справке по движению средств за мрамор, подписанной всеми участниками данной деятельности, затраты по приобретению мрамора, включающие стоимость изделий, стоимость транспортировки и другие расходы, связанные с их доставкой, составили 185 680 руб., при этом взнос Морозова А.В. составил 12000 руб. Поставленная продукция была частично использована при  выполнении истцом подрядных работ по ремонту принадлежащего ответчику здания на основании договора от 27.03.05 №1/3, и частично реализована сторонним организациям. По объяснению истца и согласно показаниям свидетеля, реализация изделий осуществлялась совместно предпринимателем и ответчиком со склада общества. В справке о затратах от 23.03.05 стороны отразили оплату обществу материалов - брекчии (при выполнении подрядных работ) и сдачу выручки от реализации в сумме 23500 руб., а также отразили сумму оставшихся не погашенными затрат в размере 121198 руб., распределив эти средства соответственно между участниками: Павловский А.В.- 66000 руб., Павловский В.О.-36300 руб., предприятие- 18898 руб.

Оставшиеся нереализованные мраморные изделия были приняты ООО «Югремстрой» на хранение по акту от 28.09.05, однако предприниматель Морозов фактически продолжал реализовывать продукцию, и в частности, по накладной от 17.10.06 передал ООО «Автограф» находившиеся на складе ответчика мраморные изделия: камин большой -1, ,плитку «змеевик»-11,25 кв.м., подоконники -12 шт. на общую сумму 79 575 руб. Кроме того, как установлено проверкой УВД Центрального округа г. Новороссийска, в марте 2006г компаньон Морозова- Голиков И.А. вывез со склада общества мраморные изделия на новое место хранения с целью последующей реализации. При допросе в апелляционной инстанции свидетель Голиков И.А. показал, что фонтан был вывезен со склада ООО «Югстрой» покупателем, однако, кто распоряжался товаром не пояснил. На территории предприятия остались только камин «малый» -1 шт. стоимостью 16 235 руб. и 29 подоконников общей стоимостью 16 356 руб..

Поскольку денежные средства за реализованные изделия предпринимателем другим участникам не передавались, истец 18.11.05 выдал расписку Павловскому А.В. и Павловскому А.В., в которой признал за собой задолженность перед ними в сумме 2 тыс. долларов и 30000 руб., которые были ими внесены для закупки изделий.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.05.07 на основании указанной расписки с предпринимателя в пользу  Павловского А.В. взыскано 57750 руб. долга , 6304, 37 руб. процентов.

Доказательств проведения расчетов и погашения затрат других участников, в том числе ООО «Югремстрой», предприниматель не представил.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что между сторонами существовали определенные отношения по совместной деятельности в целях приобретения и дальнейшей реализации мраморных изделий, однако договор простого товарищества в письменной форме не был заключен.

По смыслу статей 162, 1041 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)несоблюдение простой письменной формы договора простого товарищества не влечет недействительности этого соглашения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Представленные в дело договор поставки, приказ о направлении работника в командировку, справка о затратах на приобретение мраморных изделий, платежные документы по их оплате, в том, числе квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Аккорд», согласно которым денежные средства принимались поставщиком от Голикова И.А. и Морозова А.В.,  позволяет сделать вывод, что воля участников данной деятельности была направлена на приобретение спорной продукции в общую собственность и предприниматель в отношениях с поставщиком изделий выступал в интересах всех указанных в названной справке лиц, которая фактически может расцениваться как соглашение о размерах вкладов.

Как отмечено выше, согласно данных справки, все мраморные изделия были приобретены за счет Павловского А.В., Павловского В.О. и ООО «Югремстрой». Следовательно, на момент составления акта приема-передачи товаров на хранение  28.09.05 спорное имущество являлось общей долевой собственностью указанных лиц, а согласно статье 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, что исключает возможность признания действительной сделки хранения.

В дальнейшем   между предпринимателем Морозовым А.В. и  участниками Павловским А.В. и Павловским В.О. были установлены заемные отношения, о чем истцом была выдана расписка от 18.11.05, однако данное обстоятельство не влияет на оценку правомерности совершения сделки хранения на момент составления акта приема-передачи. При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о расторжении договора хранения и обязании ответчика возвратить имущество с хранения.

Следует также отметить, что исковые требования заявлены Морозовым А.В. в отношении всех мраморных изделий, перечисленных в акте от 28.09.05, при этом  самим предпринимателем представлена накладная от 17.10.06 о передаче истцом части спорного товара ООО «Автограф», что свидетельствует о фактической реализации  истцом данных изделий. Кроме того, материалами проверки УВД Центрального округа г. Новороссийска также установлено, что мраморное изделие –фонтан, стоимость которого заявлена предпринимателем к взысканию с ответчика ввиду его утраты, было вывезено компаньоном Морозова А.В-Голиковым И.А. Допрошенный в качестве свидетеля в апелляционной инстанции Голиков И.А. отрицал данный факт, однако, сообщил суду, что фонтан вывезен покупателем со склада ответчика, что свидетельствует об осведомленности данного лица об обстоятельствах реализации данного товара, и исключает ответственность общества (при условии признания наличия между сторонами обязательств по хранению).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалось наличие у него одного камина (малого) и 29 подоконников, но с учетом неурегулированности между сторонами и другими участниками, вносившими вклады для приобретения спорных изделий, вопросов о расчетах за общее имущество, требования истца не подлежали удовлетворению и в этой части.

Довод заявителя о том, что им полностью произведен расчет с ООО «Югремстрой» за полученные на приобретение материалов по платежному поручению №29 денежные средства в сумме 67000 руб. при выполнении подрядных работ по договору №1/3, не может быть принят во внимание, поскольку  выяснение обстоятельств исполнения указанного договора не относится к предмету настоящего спора. Между тем, согласно акту приемки работ по договору в нем учтена стоимость брекчии в сумме 30400 руб. (без накладных и др. расходов), при этом в справке по движению средств за мрамор сторонами была также учтена стоимость оплаченной предприятию брекчии в сумме 40000 руб.

В то же время названой справкой стороны подтвердили непогашенные затраты общества в сумме 18898 руб. В своем ответе на претензию истца о возврате мраморных изделий ответчик указал, что долг не погашен и в счет этого долга у него находятся на хранении камин и 29 подоконников, которые будут возвращены после возврата долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек