Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А32-23988/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23988/2006-61/634

18 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5726/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Лениус Е.А. по доверенности от 03.04.2008, паспорт  91 97 № 009412 выдан 05.05.1999 код подразделения 091-001;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вокорд СТС» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу № А32-23988/2006-61/634

по иску ООО «Вокорд СТС»

к Федеральному государственному унитарное предприятие «Совхоз «Сочинский»

о взыскании 2931607 руб. 61 коп.

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вокорд СТС» на основании договора № 21/05 уступки права требования от 21.11.2005обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Совхоз «Сочинский» о взыскании 2350775 руб. 66 коп. основного долга и 285546 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 09.06.2008 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета требований и просил взыскать с ответчика 2350775 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 635672 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 104 – 105). Ходатайство об изменении предмета требований судом удовлетворено.

Решением от 18.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор подряда № 21/2005 от 01.01.2005, заключенный между ФГУП «Совхоз «Сочинский» и ООО «БиоКом», признан недействительным. Цессия по ничтожной сделке является недействительной, в связи с чем истец не имеет правовых оснований для предъявления требования к ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что действительность соглашения об уступке права не зависит от действительности требования, которое передается новому кредитору. По мнению заявителя, судом не принято во внимание признание ответчиком долга, а также совершение им действий по погашению долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. ФГУП «Совхоз «Сочинский» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.01.2005 между ФГУП «Совхоз «Сочинский» (заказчик) и ООО «БиоКом» (подрядчик) заключен договор № 21/2005 (л.д. 8 – 9), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить принятые на себя обязательства по выполнению на объекте заказчика (база отдыха «Сочинская») по ремонту 47 и реконструкции 13 летних домиков.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ, предусмотренных договором, определена сметным расчетом и составляет в текущих ценах 2005 года 4697210 руб. 16 коп., в том числе НДС.

Во исполнение названного договора по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат подрядчик в период с января по май 2005 года выполнил работы на сумму 4696210 рублей.

Впоследствии, ООО «БиоКом» заключило с ООО «Вокорд-СТС» договор № 21/05 уступки права требования от 21.11.2005 (л.д. 6 – 7), согласно которому ООО «БиоКом» уступило, а ООО «Вокорд-СТС» приняло на себя право требования по договору подряда № 21/2005 от 12.01.2005 в сумме 2350775 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3 договора ООО «Вокорд-СТС» перечисляет ООО «БиоКом» 2300000 рублей, в том числе НДС, в течение 5 банковских дней с момента возврата задолженности должником, во исполнение своих обязательств.

Письмом от 24.03.2006 ООО «Вокорд-СТС» предложило ответчику погасить задолженность в сумме 2350775 руб. 66 коп. в срок до 15.04.2006 (л.д. 26).

В связи с отказом должника от добровольного погашения задолженности, ООО «Вокорд-СТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений  статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору уступки права требования может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору. Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

В данном случае по договору № 21/05 от 21.11.2005 ООО «БиоКом» (цедент) передано ООО «Вокрд-СТС» (цессионарий) право требования по договору подряда № 21/2005 от 12.01.2005.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2007 по делу № А32-28527/2006-64/295, оставленным без изменения апелляционной инстанцией (л.д. 46 – 48), договор № 21/2005 от 12.01.2005, заключенный между ФГУП «Совхоз «Сочинский» и ООО «БиоКом» признан недействительным в связи с нарушением порядка, предусмотренного статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Оценив договор № 21/05 уступки права требования от 21.11.2005, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности цессии, поскольку ничтожность уступаемого требования влечет недействительность сделки по передаче данного требования. При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 390 Кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. Из положений данной статьи следует, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Однако, поскольку у ООО «БиоКом» в силу недействительности договора подряда отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ФГУП «Совхоз «Сочинский», то на основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации это право не могло перейти к истцу.

Следовательно, ООО «БиоКом» обязательство продавца по передаче права, возникшее из договора уступки права требования, не исполнено и он несет ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Поэтому вывод суда первой инстанции о недействительности договора об уступке права требования является ошибочным.

В то же время, ошибочная квалификация договора об уступке права требования не привела к принятию неправильного решения, поскольку, как отмечено выше, ООО «БиоКом» не имело право требования по договору подряда в силу его недействительности и, следовательно, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло передать истцу несуществующее право.

Предметом договора № 21/05 уступки права требования от 21.11.2005 является право требования от ФГУП «Совхоз «Сочинский» исполнения его обязательств по возврату задолженности по договору подряда № 21/2005 от 12.01.2005 в сумме 2350775 руб. 66 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что фактически работы по ремонту 47 и реконструкции 13 летних домиков подрядчиком выполнены, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Предметом заявленных исковых требований, с учетом его изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с неисполнением обязательства по оплате фактически выполненных работ.

Однако, договор № 21/05 уступки права требования от 21.11.2005 не содержит указания на названные акты приемки выполненных работ. Задолженность за выполненные работы по данным актам как неосновательное обогащение ответчика, возникшее в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ в сумме 2350777 руб. 66 коп., не является предметом договора уступки права.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате госпошлина в размере 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением № 98 от 25.07.2008 оплатил 13216 руб. 12 коп., в связи с чем излишне уплаченная сумма пошлины подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2008 по делу № А32-23988/2006-61/634 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Вокорд-СТС» из федерального бюджета 12216 руб. 12 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                    Ванин В.В.

                       Величко М.Г.