Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А32-8372/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                   дело № А32-8372/2007-61/212

12 сентября 2008 г.                                                                      15АП-4719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация – 4»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 73844).

от МУП "Водоканал": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 73843).

от Администрации г. Сочи: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 73845).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП г. Сочи Ремонтно-эксплуатационная организация - 4МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация – 4»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация – 4», принятое судьей Ташу А.Х. от 11 июня 2008 года по делу № А32-8372/2007-61/212

по иску МУП "Водоканал" г. Сочи

к ответчику МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация – 4» г. Сочи

при участии третьего лица Администрации г. Сочи

о взыскании 8 580 844 руб. 74 коп.

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Сочи (далее - МУП «Водоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационная организация  - 4» г. Сочи (далее - МУП «РЭО-4»)  о взыскании 8 580 844 руб. 74 коп.- задолженности, в связи с неполной оплатой ответчиком услуг по поставке воды и принятию сточных вод, оказанных истцом по договору 81 от 01.12.95г.

Решением арбитражного суда от 10.08.2006г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2008г., постановлением кассационной инстанции от 13 марта 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

06 мая 2008 года МУП «РЭО-4» обратилось с заявлением о пересмотре  решения от 24.10.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве таких оснований ответчик указал на то, что после вступления судебного акта в законную силу, истец направил в адрес МУП «РЭО-4» акт сверки, датированный 07.12.2007г., но фактически полученный ответчиком 29.02.2008г. Согласно указанному акту сверки, сумма задолженности меньше, чем та сумма, которая взыскана судебным актом, вступившим в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 года в удовлетворении заявления МУП «РЭО-4» отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

В апелляционной жалобе МУП «РЭО-4» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении, являются существенными, не были и не могли быть известны предприятию на момент принятия решения.

МУП «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. МУП «Водоканал» считает, что представленный МУП «РЭО-4» акт сверки от 07 декабря 2007 года не является вновь открывшимся обстоятельством, в том числе потому, что данный акт не относится к спорному периоду.

МУП «РЭО-4», МУП «Водоканал», Администрация г. Сочи, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной статье такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее (пункты 4 и 5).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Рассмотрев заявление МУП «РЭО-4», суд пришел к выводу об отсутствии как вновь открывшихся обстоятельств, так и оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств и в обоснование заявления МУП «РЭО-4» представило акт сверки от 07 декабря 2007 года, подтверждающие, как полагает заявитель, что задолженность перед МУП «Водоканал» значительно ниже согласно данному акту, чем та, которая была взыскана судом. О существовании указанных документов, по утверждению МУП «РЭО-4», последнее не знало и знать не могло. Данный акт МУП «РЭО-4» фактически получило 29 февраля 2008 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный акт сверки от 07 декабря 2007 года является новым доказательством.

разъяснено, что судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что факты, на которые ссылается МУП «РЭО-4» в заявлении о пересмотре судебного акта, возникли до вынесения решения суда от 24 октября 2007 года. Как следует из материалов дела данный акт датирован 07 декабря 2007 года.

Кроме того, МУП «РЭО-4» располагало названным выше актом на момент рассмотрения его кассационной жалобы на решение арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2007г., однако в кассационной жалобе на указанное обстоятельство не сослалось и в заседание Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа, состоявшееся 13.03.2008г., данные доказательства не представило.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24 октября 2007 года по делу № А32-8372/2007-61/212.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2008 года по делу № А32-8372/2007-61/212 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                               М.Г. Величко

Ю.И. Баранова