Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-4663/2010 по делу n А53-28186/2009 По делу о взыскании займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о признании недействительным договора займа (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-4663/2010
Дело N А53-28186/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Винокур И.Г., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.
при участии:
от ООО "Агрокомпания группы Дон": Иванова А.А., представитель по доверенности от 15.03.2010 г. N 1; Кобыляцкий Д.А., представитель по доверенности от 10.03.2010 г.;
от ООО "Торговый дом "Ковш": Безбородов К.Ю., представитель по доверенности от 03.06.2010 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрокомпания группы Дон"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2010 г. по делу N А53-28186/2009
по иску ООО "Агрокомпания группы Дон"
к ответчику ООО "Торговый дом "Ковш"
о взыскании 3 517 040,75 руб.
по встречному иску ООО "Торговый дом "Ковш"
к ООО "Агрокомпания группы Дон"
о признании недействительным договора
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
ООО "Агрокомпания группы Дон" обратилось в суд с иском к ООО "Торговый дом "Ковш" о взыскании 3 517 040 руб. 75 коп., ООО "Торговый дом "Ковш" заявило встречный иск к ООО "Агрокомпания группы Дон" о признании недействительным договора N 19 от 06.02.2008 г.
Решением суда от 24.03.2010 г. удовлетворены встречные исковые требования, признан недействительным договор займа N 19 от 06.02.2008 г. В порядке реституции с ООО "Торговый дом "Ковш" в пользу ООО "Агрокомпания группы Дон" взыскано 2 715 000 руб. - возврат денежных средств, полученных по недействительной сделке. В удовлетворении исковых требований ООО "Агрокомпания группы Дон" отказано. С ООО "Агрокомпания группы Дон" в пользу ООО "Торговый дом "Ковш" взыскано 2 000 руб. - госпошлины.
Решение мотивировано тем, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, в дело не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение порядка заключения сделки с заинтересованностью, установленного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников не принималось.
ООО "Агрокомпания группы Дон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, требования ООО "Агрокомпания группы Дон" удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции должным образом не исследовал вопрос о критериях недействительности сделки - договора займа (относимости сделки к категории крупных, относимости сделки к категории сделок с заинтересованностью) и отсутствие одобрения сделки в порядке, предусмотренном законом для данных двух категорий сделок. Суд неверно истолковав положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Иск о признании оспариваемой сделки недействительно подлежал отклонению ввиду отсутствия доказанности причинения обществу убытков.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агрокомпания группы Дон" и ООО "Торговый дом "Ковш" 06.02.08 г. был заключен договор займа N 19.
Согласно договору от 06.02.08 г., ООО "Агрокомпания группы Дон" (заимодавец) передает ООО "Торговый дом "Ковш" (заемщик) 2 715 000 руб. с выплатой 12% годовых на срок до 31.12.08 г.
Платежным поручением N 936 от 06.02.08 г. ООО "Агрокомпания группы Дон" перечислило денежные средства заемщику.
ООО "Торговый дом "Ковш" обязательств по возврату заемных средств в установленный договором срок не выполнило.
В связи с чем, ООО "Агрокомпания группы Дон" обратилось в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом за период с 07.02.08 г. по 15.11.09 г. в размере 576 621 руб. 37 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.09 г. по 15.11.09 г. в размере 225 419 руб. 38 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 9,5% годовых.
ООО "Торговый дом "Ковш" заявило встречный иск к ООО "Агрокомпания группы Дон" о признании недействительным договора N 19 от 06.02.2008 г.
В обоснование встречного иска ООО "Торговый дом "Ковш" указало, что договор займа N 19 от 06.02.08 г. является крупной сделкой и заключен в нарушение требований ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, участниками общества являются физические лица Шершунов А.И. и Гнутов М.А., доля каждого составляет 50% уставного капитала. Шершунов А.И. одновременно является руководителем ООО "Агрокомпания группы Дон" и участником ООО "Торговый дом "Ковш". В силу ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данная сделка, как сделка с заинтересованностью, подлежала одобрению общим собранием, однако вопрос об одобрении спорной сделки на общем собрании не рассматривался.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Торговый дом "Ковш", установив факт заинтересованности в заключении сделки, посчитал, что отсутствие одобрения ее общим собранием является достаточным основанием для признания ее недействительной. При этом судом не учтено следующее:
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при разрешении споров, касающихся заключения обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (статья 45 Закона), а также крупных сделок (статья 46 Закона), необходимо иметь в виду, что указанные сделки могут заключаться в случаях, предусмотренных Законом, с согласия общего собрания участников, а если в обществе создан совет директоров (наблюдательный совет) - в соответствии с решением этого совета, принимаемым им в пределах компетенции, предоставленной данному органу учредительными документами общества в рамках, предусмотренных Законом.
К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится принятие решений о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, если сумма оплаты по сделке или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, а также крупных сделок, если стоимость приобретаемого или отчуждаемого имущества (либо имущества, в отношении которого в результате сделки возникнет возможность отчуждения, например при передаче его в залог) составляет свыше пятидесяти процентов стоимости имущества общества.
Уставом общества может быть предусмотрен более высокий размер суммы сделки, признаваемой крупной, по сравнению с указанным в пункте 1 статьи 46 Закона (более двадцати пяти процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки) либо установлено, что для совершения крупной сделки не требуется решения общего собрания участников и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1, 6 статьи 46 Закона).
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.
Для заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требуется решения общего собрания участников общества (в соответствующих случаях - совета директоров (наблюдательного совета), если она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.) между обществом и другой стороной, имевшей место (начавшейся) до момента, с которого лицо, заинтересованное в ее совершении, признается таковым в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона. Указанные решения не требуются на совершение соответствующих сделок до даты проведения следующего (очередного или внеочередного) общего собрания участников общества.
Аналогичный подход отражен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".
При этом, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (разъяснения даны в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").
Суд апелляционной инстанции проанализировал договор займа N 19 от 06.02.08 г. и установил, что в договоре не указаны цели займа. В связи с чем, предполагается, что денежные средства предоставлены для использования в хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции предложил ООО "Торговый дом "Ковш" представить доказательства того, что заем использован для совершения сделок не связанных с обычной хозяйственной деятельностью. Соответствующие доказательства представлены не были.
Таким образом, договор займа был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а положения ст. 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не распространяются.
Кроме того, податель жалобы справедливо ссылается на то, что ст. 45 и 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней (ч. 5 ст. 46), либо в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных требований к ней (ч. 5 ст. 45), недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "Торговый дом "Ковш" наличие или возможность возникновения убытков не доказало.
В связи с чем, основания для удовлетворения встречного искового заявления ООО "Торговый дом "Ковш" отсутствуют, а решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
С учетом изложенного, требования ООО "Агрокомпания группы Дон" обоснованы, следует взыскать с ООО "Торговый дом "Ковш" в пользу ООО "Агрокомпания группы Дон" 2 715 000 рублей задолженности по договору займа и 576 621,37 рублей процентов за пользование займом (12% годовых, п. 2.2 договора).
Как следует из материалов дела, ООО "Агрокомпания группы Дон" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 419,38 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-4472/2010 по делу n А53-30297/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг по технологическому присоединению к электрической сети.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также