Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А32-2594/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2594/2008-7/44

18 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5741/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Ленченко К.М. по доверенности № 01юр/4-1155 от 09.09.2008, паспорт 03 04 № 739980 выдан 05.09.2003 код подразделения 232-032;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2008 по делу № А32-2594/2008-7/44

по иску ФГУП НПО «Икар»

к администрации муниципального образования г. Анапа

при участии третьего лица - ФУ ДФБ КК по городу-курорту Анапа

о взыскании 1164458 рублей

принятое в составе судьи Дуб. С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Научно-производственное объединение «Икар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании 1164458 рублей, в том числе 933201 руб. 14 коп. основного долга и 231257 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 03.07.2008 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 933201 руб. 14 коп. задолженности. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 130 – 131). 

Решение мотивировано тем, что доводы ответчика о заключении договора без проведения конкурса и о подписании акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2005 неуполномоченным лицом, не влияют на характер фактически возникших правоотношений сторон. Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнены, требования истца правомерны и обоснованы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор заключен в нарушение статьи 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и является ничтожной сделкой. Подлинник договора у администрации отсутствует, финансирование из местного бюджета на оплату работ не предусмотрено, поскольку договор не зарегистрирован в установленном порядке и не сдан в Управление бухгалтерского учета и отчетности администрации. Акт выполненных работ № 1 от 30.05.2005 от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом. Свидетельские показания опрошенного в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Бесплеменова В.А. не подтверждены документально. По мнению заявителя, факт невыполнения работ истцом подтвержден предписанием Службы ГПН МЧС России.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Администрация муниципального образования о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвовавшее в деле в качестве третьего лица ФУ ДФБК Краснодарского края по городу-курорту Анапа, извещенное надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с приватизацией предприятия и изменением организационно-правовой формы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2005 между сторонами заключен договор подряда № 23/20-05 на выполнение работ (т. 1 л.д. 7 – 8), согласно которому ФГУП НПО «Икар» (подрядчик) обязалось выполнить работы «Монтаж и настройка системы контроля управления доступом, видеонаблюдением, охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в административном здании, ул. Крымская, 99» в соответствии с проектно-сметной документацией, а администрация муниципального образования (заказчик) обязалась принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.2 договора указано, что работы выполняются двумя этапами по согласованию сторон, но не позднее установленного срока. Срок выполнения работ по первому этапу до 01.06.2005 (пункт 4.2). Срок выполнения всего объема работ по договору до 01.08.2005 (пункт 4.3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и услуг, выполняемых подрядчиком по договору составляет 2012726 руб. 15 коп., в том числе НДС. Стоимость работ по первому этапу составляет 1008120 руб. 48 коп. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и выставления подрядчиком счета заказчику по завершению каждого этапа работ. Оплата выполненных работ производится платежным поручением в срок не позднее десяти банковских дней после подписания актов приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 (пункт 3.2).

Во исполнение названного договора подрядчик по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2005 сдал заказчику работы по первому этапу на общую сумму 933201 руб. 14 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ФГУП НПО «Икар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействительность договора подряда № 23/20-05 на выполнение работ от 26.04.2005 в связи с нарушением статей 71 и 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции,, действующей на момент заключения спорного договора) бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Государственный или муниципальный контракт - договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 72 Кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что договор подряда № 23/20-05 на выполнение работ от 26.04.2005 заключен без проведения конкурса на заключение договора, с нарушением указанных норм, в связи с чем доводы заявителя жалобы о недействительности договора являются обоснованными.

В то же время, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В связи с указанным также не принимается довод заявителя жалобы об отсутствии подлинника договора подряда № 23/20-05 на выполнение работ от 26.04.2005.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2005, подписанным от имени заказчика заместителем главы города Бесплеменовым В.А.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у данного лица полномочий на подписание актов о приемке выполненных работ судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Из показаний свидетеля Бесплеменова В.А. (т. 2 л.д. 132 – 133) следует, что в период работы в администрации города в должности заместителя главы города, руководителя аппарата администрации в его обязанности входило материально-техническое обеспечение администрации, а также обеспечение режима безопасности и пожарной безопасности в здании администрации.

В соответствии с пунктом 7 распоряжения главы города-курорта Анапа от 15.03.2005 № 133-р «О распределении обязанностей между заместителями главы города-курорта Анапа» указано, что заместитель главы города, руководитель аппарата администрации руководит деятельностью отдела бухгалтерского учета и отчетности, а также социально-производственным отделом администрации (т.2 л.д. 104 – 111).

Следовательно, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2005 подписан уполномоченным лицом – работником ответчика, в круг служебных обязанностей которого входило материально-техническое обеспечение администрации, обеспечение безопасности, в том числе пожарной безопасности, здания администрации города, а также руководство отделом бухгалтерского учета, то есть осуществляющим функции по распоряжению денежными средствами администрации.

Кроме того, акт о приемке работ подписан 30.05.2005, а Бесплеменов В.А., как указал заявитель в жалобе, уволен с должности заместителя главы администрации с 19.07.2005, то есть после подписания акта.

Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о недействительности договора подряда и подписание акта неуполномоченным лицом, не влияют на характер фактически возникших правоотношений сторон, поскольку в соответствии с гражданским законодательством обязательственные правоотношения между хозяйствующими субъектами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных ценностей.

Факт выполнения работ подрядчиком подтвержден надлежащими доказательствами, помимо акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2005 в деле имеются накладные на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, служебные задания и командировочные удостоверения работников истца (т. 1 л.д. 29 – 116, т. 2 л.д. 1 – 103).

Возврат выполненных подрядчиком работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких условиях  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о фактическом выполнении работ по монтажу оборудования в здании ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предписание № 112 от 25.10.2006 Государственного пожарного надзора МЧС России (т. 3 л.д. 17 – 19) как доказательства невыполнения подрядчиком работ признается несостоятельным.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предписание органа Государственного пожарного надзора не может являться надлежащим доказательством невыполнения работ по монтажу пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Кроме того, как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2005, истцом выполнены работы только по первому этапу, который не включает завершение монтажных работ и наладку оборудования. Вследствие чего указание в предписании об отсутствии в здании автоматической пожарной сигнализации и необходимости представления акта приемки автоматической системы пожарной сигнализации, не влияет на оценкутребований истца, который не отрицает, что пожарная сигнализация не была введена в эксплуатацию. Необходимо отметить, что подрядчиком также выполнялись работы по монтажу и настройке системы управления доступом,