Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-3448/2010 по делу n А53-27862/2009 По делу о признании незаконными решения государственного органа в части возмещения расходов по выплате пособия по беременности и родам, исчисленного из минимального размера оплаты труда, бездействия, выразившегося в невыдаче решения в виде отдельного документа по результатам камеральной проверки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 15АП-3448/2010
Дело N А53-27862/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от заявителя: Базельчук Р.Е., представитель Хирьянов А.Ф. по доверенности от 02.02.2010 г.,
от заинтересованного лица: заместитель начальника Щербакова Татьяна Борисовна по доверенности от 11.05.2010 г. N 06-83/800,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Базельчука Романа Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.03.2010 г. по делу N А53-27862/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Базельчук Романа Евгеньевича
к заинтересованному лицу Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования России Филиал N 6
о признании незаконным бездействия,
принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,
установил:
индивидуальный предприниматель Базельчук Роман Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования России Филиал N 6 о признании незаконным решения директора Филиала N 6 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.09.2009 г. в части возмещения расходов по выплате пособия по беременности и родам, исчисленного из минимального размера оплаты труда; о признании незаконным бездействия директора Филиала N 6 Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, выразившегося в невыдаче решения в виде отдельного документа по результатам камеральной проверки.
Решением суда от 17.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель Базельчук Р.Е. заключил трудовой договор с женой Базельчук М.А. на должность директора образовательного центра с заработной платой 32 000 рублей, при этом доказательств обоснованности назначения столь высокой заработной платы в дело не представлено, трудовые функции директора образовательного центра не ясны, доказательств наличия у Базельчук М.А. необходимой квалификации и навыков в деле не имеется.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Базельчук Роман Евгеньевич обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт уплаты Базельчук М.А. заработной платы в размере 32000 рублей подтверждается декларацией по упрощенной системе налогообложения, расходными кассовыми ордерами, расчетными ведомостями по средствам Фонда социального страхования за 2008 г., первый квартал, полугодие и 8 месяцев 2009 г., квитанциями об уплате денежных средств в Фонд социального страхования; на место Базельчук М.А. после ее ухода в декретный отпуск принят иной работник на ту же заработную плату, вывод суда об отсутствии у работника Базульчук М.А. необходимой квалификации является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу РО ФСС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что действиями предпринимателя нанесен ущерб бюджету Фонда социального страхования путем преднамеренного создания ситуации для необоснованного получения средств из бюджета фонда, поскольку доказательств осуществления Базельчук М.А трудовых функций директора образовательного центра в деле не имеется.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.12.2008 г. индивидуальный предприниматель Базельчук Р.Е. заключил трудовой договор с гр. Базельчук М.А. (женой предпринимателя Базельчук Р.Е.), приняв ее на должность директора Образовательного центра "Welcome" с заработной платой в размере 32000 рублей (л.д. 84-85). С 04.05.2009 г. предпринимателем Базельчуком Р.Е. Базельчук М.А. отпуск по беременности и родам предоставлен на основании листка нетрудоспособности (л.д. 54), в связи с чем работнику Базельчук М.А. предпринимателем Базельчуком М.А. выплачено пособие по беременности и родам в размере 116029,57 руб.
Предприниматель Базельчук Р.Е. обратился в Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования России за компенсацией выплаченных обществом Базельчук М.А. сумм пособия.
В связи с отказом Фонда произвести соответствующую компенсацию предприниматель Базельчук Р.Е. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 19.05.95 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию.
В соответствии с п. 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 г. N 13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100 процентов заработка. Основанием для начисления пособия является выданный в установленном порядке листок нетрудоспособности.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора. Основанием для назначения и выплаты страхового возмещения является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона), в связи с чем Фонд обязан своевременно выплатить страховое возмещение (подпункт 2 п. 2 ст. 11 Закона).
В целях исполнения возложенных на него обязанностей Фонд социального страхования (страховщик) вправе проверять документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации (ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16.07.99 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.94 г. N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и не подлежат возмещению в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, правовыми основаниями для непринятия фондом социального страхования к возмещению расходов, произведенных страхователем в части выплаты пособия работнику Базельчук М.А. по беременности и родам, явилось отсутствие документального подтверждения размера заработной платы Базельчук, исходя из которого исчислено пособие, а также положения ст. 13 Закона N 81-ФЗ.
Согласно статьям 11 и 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", застрахованным женщинам, страховой стаж которых составляет более 6 месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается по месту работы в размере 100% среднего заработка.
Согласно материалам дела размер назначенной Базельчук М.А. заработной платы составлял 32 000 рублей. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обоснованность соответствующей заработной платы материалами дела не подтверждена.
Материалы дела свидетельствуют о том, что работник Базельчук М.А. на момент принятия на работу предпринимателем Базельчуком Р.Е. находилась на 7,5 неделе беременности. При этом до Базельчук М.А. работников у предпринимателя Базельчук Р.Е. не было, до ухода в отпуск по беременности и родам Базельчук М.А. оставалась единственным работником предпринимателя.
Согласно трудовому договору Базельчук М.А. принята на должность директора образовательного центра. Между тем, доказательств фактического существования соответствующего центра (наличия помещения, в котором оказываются образовательные услуги, договоров с преподавателями и т.п.) в материалах дела не имеется. Кроме того, трудовой договор от 01.12.2008 г. не содержит сведений о функциях Базельчук М.А. как директора образовательного центра, что не позволяет установить экономическую обоснованность начисления заработной платы единственному работнику соответствующего центра в столь высоком размере, фактическое выполнение Базельчук М.А. трудовых обязанностей также документально не подтверждено.
Согласно позиции предпринимателя, факт уплаты им Базельчук М.А. заработной платы в размере 32 000 рублей (подтверждающийся расходными кассовыми ордерами) сам по себе является достаточным основанием для возмещению Базельчуку Р.Е. всего выплаченного Базельчук М.А. пособия по беременности и родам. Однако данный довод является необоснованным, поскольку, возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда социального страхования в завышенном размере исключает удовлетворение заявленных требований.
Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно полагал, что действия предпринимателя направлены на неправомерное возмещение за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации спорной суммы пособия по беременности и родам, поскольку оформление работника Базельчук М.А. при таких обстоятельствах на должность с окладом 32 000 рублей в месяц имеет характер злоупотребления правом.
Опровергая данный вывод, предприниматель Базельчук Р.Е. ссылается на то, что после ухода Базельчук М.А. в отпуск по беременности и родам на ее должность был принят иной работник - Гончарова О.В. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, данный работник была принята на должность директора образовательного центра по совместительству (на 4 часовой рабочий день), при этом размер ее заработной платы так же составлял 32 000 руб., как и у Базельчук М.А., (работавшей 8 часов в день). Фактическая выплата Гончаровой О.В. соответствующей заработной платы не подтверждена данными отчетности Фонда социального страхования (в котором фонд оплаты труда за июнь 2009 года отсутствует - то есть выплаты работникам в этот месяц не осуществлялись, а выплаты работнику за май составили 3100 рублей).
При указанных обстоятельствах признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что со стороны предпринимателя Базельчука Р.Е. как страхователя при выплате Базельчук М.А. пособия по уходу за ребенком имело место злоупотребление предоставленным ему правом путем искусственного завышения заработной платы Базельчук М.А. с целью необоснованного получения средств из бюджета Фонда социального страхования.
В этой связи отказ Фонда социального страхования в возмещении предпринимателю Базельчуку Р.Е. сумм выплаченных им Базельчук М.А. пособий соответствует приведенным выше нормам законодательства РФ о социальном обеспечении, а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ, запрещающей действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как не основанные на нормах законодательства РФ и обстоятельствах дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы (л.д. 136).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 n 15АП-3418/2010 по делу n А32-5417/2009-17/108-17/734 По делу о признании недействительным решения налогового органа и обязании налогового органа зарегистрировать изменения, касающиеся сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также