Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А53-6495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6495/2008-С3-15

18 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5516/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от истца закрытого акционерного общества «Новатор»: Воронина Галина Григорьевна, паспорт, по доверенности от 15 августа 2008 года

от ответчика индивидуального предпринимателя Винокурова Виталия Александровича: Скляров Юрий Александрович, паспорт, по доверенности от 7 июня 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 июня 2008 г. по делу № А53-6495/2008-С3-15

по иску закрытого акционерного общества "Новатор"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу

о взыскании 38 000 руб. – задолженности и пени

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новатор" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Винокурову Виталию Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 38 000 руб., в том числе 18 000 основного долга и 20 000 руб. пени. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара – вагончика полевого, - приобретенного у истца по договору купли-продажи № 5 от 10 января 2007 года.

Решением суда от 10 июля 2008 года в удовлетворении требований общества отказано полностью. Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт передачи ответчику товара по договору № 5 от 10 января 2007 года, что из чего судом сделан вывод об отсутствии обязанности предпринимателя по его оплате.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10  июля 2008 года отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования истца. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи товара, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в дело представлены доказательства того, что  спорный вагончик был передан ответчику по договору аренды в 2001 году и на момент заключения договора купли-продажи находился во владении предпринимателя.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу. Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 января 2007 года между обществом в качестве продавца и предпринимателем в качестве покупателя был подписан договор купли-продажи с условием оплаты в рассрочку № 5, предмет которого определен как вагончик полевой. Пунктом 3.3 указанного договора были определены условия рассрочки с указанием сумм и сроков платежа. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара явилось поводом к иску о взыскании покупной цены, определенной пунктом 3.1 договора купли-продажи в размере 18 000 руб., а также неустойки за просрочку оплаты товара. Сумма взыскиваемой неустойки определена истцом на основании пункта 4.2 договора в размере 20 000 рублей из расчета 1 процент от просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Условие пункта 1.1 договора купли-продажи от 10 января 2007 года, которым наименование товара определено как «вагончик полевой», не отвечает указанному требованию, в силу чего не может считаться согласованным.

   Неопределенность в вопросе о предмете договора купли-продажи может быть устранена в результате передачи товара в условиях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость; в случае недоказанности такой относимости факт передачи может свидетельствовать о наличии между сторонами отношений купли-продажи, для которой сторонами согласован предмет договора, а прочие условия определяются на основе норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (разовая сделка).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, истцом не доказан факт передачи ответчику имущества во исполнение спорного договора. В частности, истцом не представлен акт приема-передачи, предусмотренный пунктами 2.1-2.2 договора купли-продажи. Довод истца о том, что вагончик полевой был передан ответчику по договору аренды № 15 от 1 января 2006 года, в силу чего к моменту заключения договора купли-продажи № 5 от 10 января 2007 года находился во владении ответчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор аренды, определяя предмет договора как «вагончик полевой», не позволяет индивидуализировать объект аренды, а, соответственно, сделать вывод о тождестве предметов договора купли-продажи и договора аренды. Представленная истцом инвентаризационная карточка № 95, в которой содержится запись о выбытии вагончика полевого по договору купли-продажи № 5 от 10 января 2007 года, не является допустимым средством доказывания факта передачи, поскольку является документом, составленным истцом в одностороннем порядке, и не может подтвердить принятие указанного объекта ответчиком, устраняющее неопределенность вопросе о предмете договора купли-продажи. Ответчик факт передачи ему истцом спорного имущества отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности факта передачи вагончика полевого ответчику, что в условиях незаключенности договора купли-продажи свидетельствует об отсутствии обязанности предпринимателя по оплате суммы в размере 20 000 руб. за вагончик полевой, а, соответственно, уплате пени за несвоевременное исполнение данной обязанности.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, решение по делу отвечает требованиям законности и обоснованности. Нарушения процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2008 года по делу № А53-6495/2008-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова