Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А32-11017/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11017/2008-48/133

22 сентября 2008 г.                                                                               15АП-5758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Гуденицы Т.Г., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 27.12.2007 г. 23 АБ 663347 Сорокина В.Н., паспорт 0305 № 801852, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара Краснодарского края 23.06.2005 г.;

от заинтересованного лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уникум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2008 г. по делу № А32-11017/2008-48/133

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уникум"

к администрации муниципального образования город Краснодар

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

принятое судьей Садовниковым А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уникум» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным пункта 4.2 распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 20.09.2005 г. № 2332-р в части обязания общества своими силами и за свой счет демонтировать размещенный на арендованных земельных участках торговый комплекс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивируя принятый судебный акт суд первой инстанции установил, что между теми же сторонами имеется вступивший в законную силу судебный акт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 г. по делу № А32-14758/2007-53/329. Ссылаясь на данное постановление суда апелляционной инстанции, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2008 г. № Ф08-1733/2008, суд первой инстанции указал, что оспариваемый обществом пункт распоряжения главы муниципального образования идентичен условию договора аренды, заключенному между заявителем и заинтересованным лицом. Данное условие было принято заявителем, что выразилось в подписании договора аренды и пользовании арендованным земельным участком с 2005 года. Постановлением суда апелляционной инстанции обществу было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным вышеуказанного пункта договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о недоказанности заявителем оснований иска и о фактической необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «Уникум» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.08 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование заявленных требований общество сослалось на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не представил по заявлению представителя общества копии протоколов судебных заседаний, чем нарушил процессуальное право заявителя, что в свою очередь, по мнению общества, является основанием для отмены обжалуемого решения. Заявитель также ссылается на неправильное применение судом первой инстанции процессуальных норм права в отношении срока, установленного для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Заявитель полагает, что данный срок носит характер срока исковой давности и подлежит применению лишь по заявлению одной из сторон. По мнению общества, суд первой инстанции не проверил законность оспариваемого пункта ненормативного правового акта. Данный пункт распоряжения не соответствует закону, что подтверждается письмами из правового управления администрации муниципального образования г. Краснодар, городской Думы и Комитета по вопросам имущественных и земельных отношений Краснодарского края. Заявитель ссылается на то, что установленные по аналогичному делу судом апелляционной инстанции фактическое обстоятельства не входят в круг вопросов, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме пояснив, что судом неправомерно применен срок исковой давности, что противоречит статье 199 Гражданского кодекса РФ, а оспариваемый пункт распоряжения не соответствует закону и нарушает право заявителя на возмещение убытков, предусмотренное статьями 62 и 63 Земельного кодекса РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации муниципального образования г. Краснодар.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Уникум» суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правомерно установил, что между теми же сторонами, что и по настоящему делу, имеется вступивший в законную силу судебный акт суда апелляционной инстанции, оставленный без изменения судом кассационной инстанции. Предметом того дела являлся иск администрации об освобождении земельного участка и встречный иск заявителя о признании пункта 9.2 договоров аренды земельного участка недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому суд первой инстанции правомерно ссылался на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при установлении фактических обстоятельств по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции оспариваемый пункт распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар содержит условие предоставления земельных участков в аренду ООО «Уникум». Так согласно пункту 4.2 распоряжения от 20.09.2005 г. № 2332-р в случае реконструкции территории, начало которой возможно до окончания срока аренды земельных участков, по первому требованию администрации муниципального образования г. Краснодар в 10-дневный срок своими силами и за свой счет демонтировать размещенный на арендованных земельных участках торговый комплекс, участок привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, без возмещения стоимости затрат по освоению земельного участка.

Данное положение было включено в пункты 9.2 договоров аренды земельного участка от 10.10.2005 г. № 4300013977 и 4300013978. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в иске о признании недействительными данных условий договоров аренды заявителю было отказано, и обществу было предписано своими силами и за свой счет освободить спорные земельные участки путем демонтажа торгового комплекса.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что требование части 2 статьи 63 Земельного кодекса РФ в рассматриваемом случае не распространяется на администрацию, как арендодателя земельного участка. Заинтересованное лицо должно было выполнить требование части 4 статьи 619 Гражданского кодекса РФ о направлении арендатору письменного предупреждения, что было выполнено администрацией в соответствии с законом. Судом также обоснованно установлено наличие обстоятельств, в силу которых возникает обязанность заявителя перед администрацией по освобождению земельных участков, попадающих в зону реконструкции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у администрации права требовать освобождения занимаемого обществом земельного участка, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о законности положения пункта 4.2 оспариваемого распоряжения.

Ссылка заявителя жалобы на письма законодательных и исполнительных органов Краснодарского края, в которых, по мнению общества, подтверждается право заявителя на возмещение убытков, не принимается судом апелляционной инстанции, так как спорные правоотношения основаны на договорных обязательствах и не являются отношениями по изъятию земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Обязанность освободить земельные участки возникла у общества как у арендатора в силу договора, добровольно подписанного его участниками.

Не принимается ссылка заявителя жалобы на непредставление судом первой инстанции копий протоколов судебных заседаний, так как обществом не обоснованно каким образом непредставление указанных копий повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Кроме того, заявитель вправе был самостоятельно ознакомиться с материалами дела и принести замечания на протокол в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель необоснованно полагает, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы права в результате применения нормы о сроках, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта. Срок для оспаривания ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и может применяться по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции по делу № А32-14758/2007-53/329 также установлено, что спорные земельные участки кадастровый номер 23:43:0201041:0093 площадью 398 кв.м. и кадастровый номер 23:43:0201041:0094 площадью 14 кв.м. в результате реконструкции оказываются расположенными за пределами «красных линий», что подтверждается топографическим планом. В данном случае реконструкция заключается в расширении проезжей части автомобильной дороги по ул. Офицерской от улицы Дзержинского до улицы Красной. Земельные участки, находящиеся в пользовании общества подпадают под территорию необходимую для расширения проезжей части автомобильной дороги.

Таким образом, предъявляя требование к ООО «Уникум» об освобождении земельных участков, администрация муниципального образования город Краснодар руководствовалась публичным интересом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Пункт 4 указанной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ).

При заключении договоров №4300013977, №4300013978 от10.10.2005 г. стороны в пункте 9 предусмотрели особые условия: запрещалось на земельном участке возводить объекты недвижимости, и условие об освобождении земельных участков в случае реконструкции территории до окончания срока аренды (пункт 9.2.). Предусмотренное сторонами условие, указанное в пункте 9.2, не противоречит статье 606 ГК РФ, согласно которой по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или временное пользование.

Статья 619 ГК РФ предусматривает условия досрочного расторжения договора аренды. При этом оговаривает, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса ( пункт 4 ст. 619 ГК РФ). Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, предоставляя в аренду земельные участки ООО «Уникум», оговорила особые условия аренды этих участков в пункте 9.2, арендатор вправе был согласиться на предложенные условия, либо отклонить их. В момент заключения договоров ООО «Уникум» возражений относительно предложенных условий не заявляло, что выразилось в подписании договоров и пользовании земельными участками с 2005 года.

Поэтому, оснований для признания пункта 4.2 оспариваемого распоряжения не соответствующим закону и нарушающим права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности у суда не имеется. Таким образом, апелляционная жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уникум» подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2008 г. по делу № А 32-11017/2008-48/133 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина