Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 n 15АП-11630/2010 по делу n А32-9524/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 15АП-11630/2010
Дело N А32-9524/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Косеевой М.С.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кубаньжилстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 г. по делу N А32-9524/2010
по иску ООО "Пойнт"
к ответчику ООО "Кубаньжилстрой"
о взыскании 251512 руб. 68 коп.
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пойнт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 251512,68 руб. задолженности по договору N 04-КЖ/2008 от 30.04.2008 г.
Решением от 06.08.2010 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ответчик выполнил работы на сумму 9323032,06 руб., получил от истца денежные средства в сумме 9574544,74 руб. Разницу в сумме 251512,68 руб., которая фактически является неосновательным обогащением, суд взыскал с ответчика в пользу истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.08.2010, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на рассмотрение искового заявления в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы ссылается на заявленное им ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по адресу 350078, г. Краснодар, а/я 985, по которому суд первой инстанции определение о назначении судебного разбирательства на 27.07.2010 не направил.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 43049, N 43052, N 43054), явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором N 04-КЖ/2008 от 30.04.2008 г. ответчик выполнил работы на общую сумму 9323032,06 руб.
Истец перечислил на расчетный счет денежные средства в общей сумме 9574544,74 руб.
Разница между суммой полученных от истца денежных средств и фактической стоимостью выполненных ответчиком работ составила 251512,68 руб., за взысканием которой истец обратился в суд.
Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Факт выполнения ответчиком работ на сумму 9323032,06 руб. подтверждается актами выполненных работ N 1 от 25.06.2008 г., N 2 от 25.06.2008 г., N 3 от 31.07.2008 г., N 4 от 31.08.2008 г., N 11 от 25.10.2008 г., N 9 от 25.10.2008 г., N 6 от 25.10.2008 г. N 7 от 25.10.2008 г., N 8 от 25.10.2008 г., N 10 от 25.10.2008 г., N 7 от 25.10.2008 г. и справками о стоимости работ и затрат.
Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общей сумме 9574544,74 руб. подтверждается платежными поручениями N 74 от 07.05.2008 г., N 110 от 09.06.2008 г., N 209 от 25.07.2008 г., N 210 от 25.07.2008 г., N 259 от 03.09.2008 г., N 260 от 03.09.2008 г., N 298 от 30.09.2008 г. (л.д. 65 - 72).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 251512,68 руб. (л.д. 22).
Проставление на данном акте сверки подписи уполномоченного лица ответчика, скрепленной печатью, свидетельствует о признании ответчиком суммы долга.
Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно расценил требование о взыскании долга как требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленного после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 251512,68 руб.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления несостоятелен исходя из следующего.
В материалах дела действительно имеется заявление ООО "Кубаньжилстрой" (л.д. 79), содержащее просьбу направлять почтовую корреспонденцию ответчику по адресу 350078, г. Краснодар, а/я 985.
Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2010, присутствовал представитель ответчика Левитис В.Ю., которому было объявлено о перерыве в судебном заседании до 30.07.2010, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 87).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Иных доводов, касающихся существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2010 г. по делу N А32-9524/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 n 15АП-11591/2010 по делу n А53-12959/2010 По делу о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в частичном невозврате денежных средств, полученных исполнителем на осуществление технического надзора, в связи с приостановлением финансирования строительства объекта и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также