Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А53-9038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                       дело № А53-9038/2007-С6-27С6-27

23 января 2008 г.                                                                                   15АП-1048/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Сизовой А.В. по доверенности от 19.01.2008 г., паспорт 60 04 № 058522

от заинтересованного лица: Смолиной И.В. по доверенности от11.12.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Турко Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 ноября 2007г. по делу № А53-9038/2007-С6-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Турко Татьяны Ивановны

к заинтересованному лицу ИФНС РФ по Целинскому району Ростовской области

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Турко Татьяна Ивановна (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС РФ по Целинскому району Ростовской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган)№ 16-05-10/12 от 26.06.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2007 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Индивидуальный предприниматель Турко Т.И., осуществляя предпринимательскую деятельность, передавала находящиеся в ее собственности транспортные средства во временное владение и пользование ГУП РО «Целинское ДРСУ» без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, за что получала соответствующую плату. Аренда транспортных средств не относится к видам деятельности, к которым может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. НДФЛ с дохода, полученного от аренды транспортных средств, индивидуальный предприниматель не уплачивал. При таких обстоятельствах оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику правомерно начислены НДФЛ, а также соответствующие пени и штраф за неуплату налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение суда от 29.11.2007 г. отменить и принять новый судебный акт, которым решение ИФНС РФ по Целинскому району Ростовской области № 16-05-10/12 от 26.06.2007 г. признать незаконным. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Турко Т.И. осуществляла предпринимательскую деятельность по предоставлению транспортных средств во временное владение и пользование ГУП РО «Целинское ДРСУ» без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации, не соответствует обстоятельствам дела. В действительности, заявитель предоставлял принадлежащие ему транспортные средства в аренду вне связи с предпринимательской деятельностью, то есть в указанные отношения. Турко Т.И. вступала не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, не обладающее подобным статусом. При таких обстоятельствах привлечение Турко Т.И., как индивидуального предпринимателя, к налоговой ответственности за неуплату НДФЛ,  равно как и доначисление ей данного налога и пеней за его неуплату, не соответствует нормам материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу налоговая инспекция не представила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя повторили доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИФНС РФ по Целинскому району Ростовской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Турко Т.И. на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 16-05-10/12 от 15.05.2007 г. и вынесено решение № 16-05-10/12 от 26.06.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым индивидуальному предпринимателю Турко Т.И. начислен НДФЛ в сумме 247 304 руб., пени по НДФЛ в сумме 14 449 руб., пени по НДФЛ, удерживаемому с физических лиц налоговыми агентами, в сумме 40 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в сумме 21 908 руб. Основанием для начисления налогоплательщику НДФЛ, пени и штрафа явилось изменение налоговым органом квалификации заключенных индивидуальным предпринимателем Турко Т.И. с ГУП РО «Целинское ДРСУ» договоров об организации перевозок грузов. В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что в действительности индивидуальный предприниматель вступал в отношения по предоставлению принадлежащих ему транспортных средств в аренду без экипажа. При этом НДФЛ с дохода, полученного от предоставления транспортных средств в аренду, налогоплательщик не уплачивал, применяя к указанному виду деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Учитывая, что предоставление транспортных средств во временное владение и пользование не относится к видам деятельности, к которым может быть применена названная система налогообложения, налоговая инспекция начислила налогоплательщику НДФЛ, а также пени и штраф за его неуплату. Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель Турко Т.И. оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Турко Татьяна Ивановна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 03.03.1997 г. Администрацией Целинского района Ростовской области, действует на основании свидетельства серии 61 № 002794355, состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Целинскому району Ростовской области.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет в собственности два автомобиля: ГАЗ 53 и КАМАЗ 55111. В проверяемом периоде между индивидуальным предпринимателем Турко Т.И. и ГУП РО «Целинское ДРСУ»  в 2005 году были заключены договоры об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, в 2006 году – договоры о перевозке грузов автомобильным транспортом. Из условий названных договоров следует, что индивидуальный предприниматель (перевозчик) обязуется предоставлять ГУП (заказчику) услуги по перевозке  строительных материалов согласно заявкам последнего. Перевозки осуществляются транспортом перевозчика (а/м ГАЗ 53 и КАМАЗ 55111); перевозчик также обеспечивает заправку автомобилей ГСМ и их ремонт, а заказчик производит оплату стоимости перевозок по ценам, сложившимся на момент расчета. Из пунктов 1.3 договоров, заключенных в от 2005 г., также следует, что по соглашению сторон заказчику предоставляется водитель из его же (заказчика) штата. В договорах, заключенных в 2006 году, упомянутое условие отсутствует.

Судом установлено, что, действуя в рамках заключенных договоров, индивидуальный предприниматель предоставляла ГУП транспортные средства (автомобили ГАЗ 53 и КАМАЗ 55111), на которых работали водители, состоящие в штате ГУП. Расходы по приобретению ГСМ, ремонту и эксплуатации автомобилей осуществлялись за счет заказчика. Доказательства, свидетельствующие о несении данных расходов индивидуальным предпринимателем, суду не представлены. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства получения индивидуальным предпринимателем Турко Т.И. оплаты за услуги согласно заключенным договорам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 798 ГК РФ («Договоры об организации перевозок») Перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа (статья 787 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта  (статья 644 ГК РФ). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора аренды, а стало быть, и договора аренды транспортного средства является предоставление определенного имущества во временное владение и пользование арендатора. Предметом договора перевозки является доставка пассажиров, грузов в пункт назначения. В связи с этим договор перевозки не предусматривает передачу вместимости транспортного средства в пользование фрахтователя, напротив соответствующее место на борту транспортного средства предоставляется на один или несколько рейсов для перевозки грузов, что опять же свидетельствует о том, что целью данного договора является доставка груза, а не предоставление транспортного средства в пользование. Таким образом, в отличие от договора аренды транспортного средства по договору перевозки  заказчику предоставляется не само транспортное средство, а его вместимость. Это означает, что перевозчик своими силами и средствами осуществляет доставку груза в пункт назначения, отвечает за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой, за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Согласно статье 798 ГК РФ к существенным условиям договора об организации перевозок законодатель отнес объемы и сроки предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов. Договоры об организации перевозок, заключенные индивидуальным предпринимателем Турко Т.И. названных условий не содержат.

Таким образом, анализ договоров об организации перевозок автомобильным транспортом, заключенных индивидуальным предпринимателем Турко Т.И. и ГУП РО «Целинское ДРСУ», свидетельствует о том, что индивидуальным предпринимателем транспортные средства предоставлялись именно во временное пользование, что свидетельствует о сложившихся отношениях по аренде транспортных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности изменения налоговым органом квалификации договоров об организации перевозок, заключенных индивидуальным предпринимателем Турко Т.И. с ГУП РО «ДРСУ».

Статьей 346.26 НК РФ установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, к которым может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Оказание услуг по предоставлению транспортных средств в аренду в данный перечень не входит. Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что уплата индивидуальным предпринимателем Турко Т.И. ЕНВД с указанного вида деятельности является неправомерной.

Довод индивидуального предпринимателя Турко Т.И. о том, что она вступала в отношения по предоставлению транспортных средств в пользование не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи