Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4543/2010 по делу n А32-55078/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. N 15АП-4543/2010
Дело N А32-55078/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАИР"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08 февраля 2010 года по делу N А32-55078/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАИР"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю
о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении N 01-28-563-ОН-1 от 13 ноября 2009 года,
принятое судьей Лесных А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАИР" (далее - ООО "МАИР") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении N 01-28-563-ОН-1 от 13 ноября 2009 года.
Заявление мотивировано отсутствием события правонарушения, нарушением порядка привлечения к ответственности.
Решением суда от 08 февраля 2010 г. в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения, вины общества в его совершении. Нарушений порядка привлечения ответственности суд не установил.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "МАИР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить, указывая, что Управление Росприроднадзора не представило иных доказательств негативного воздействия на окружающую среду, кроме как самого расчета.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что наличие негативного воздействия источников следует из расчета, который общество в конечном итоге, хотя и несвоевременно, представило.
В судебном заседании после отложения разбирательства представители участвующих в деле лиц не присутствуют; о месте и времени судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. Управление Росприроднадзора ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
В составе суда распоряжением председателя судебной коллегии в связи с отпуском произведена замена судьи Смотровой Н.Н. на судью Золотухину С.И.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной 23.06.2009 г. прокуратурой г. Новороссийска совместно с Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю, 20.07.2009 заместителем прокурора г. Новороссийска вынесено постановление о возбуждении дела об административно правонарушении по статье 8.1 Кодекса, передано на рассмотрение в орган Росприроднадзора.
Постановлением от 13.11.2009 года ООО "Маир" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 20 000 рублей.
Несогласие с постановлением послужило основанием обращения в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административных правонарушения по указанной норме.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся
выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;
сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;
загрязнение недр, почв;
размещение отходов производства и потребления;
загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;
иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
В соответствии с пунктом 1 Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - расчет) заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 7 сентября 1992 г., N 10, ст. 726, "Российская газета", N 205, 16 сентября 1992 г.) (далее - Постановление от 28 августа 1992 г. N 632).
Согласно пункту 2 расчет представляется плательщиками в одном экземпляре в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, межрегиональные территориальные управления по экологическому и технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальные органы Ростехнадзора) по местонахождению каждой производственной территории, передвижного объекта негативного воздействия, объекта размещения отходов или по своему местонахождению в случае, если разрешительная документация выдана в целом на хозяйствующий субъект.
Согласно пункту 3 расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом.
Обществу вменено непредставление расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2008 года и 1 квартал 2009 года, при том, что общество осуществляет эксплуатацию базы отдыха "Лесная сказка", расположенную по адресу: г. Новороссийск, урочище Широкая Балка и имеет стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Наличие указанных источников, а следовательно, обязанности рассчитывать плату за негативное воздействие подтверждается расчетом общества за 1 квартал 2009 года, представленным в Ростехнадзор после проверки прокурора (21 января 2009 года), которым заполнены данные по разделу 3 "Выброс вредных веществ в водные объекты, раздел 4 "Размещение отходов производства и потребления", расчетом за тот же период, представленным ГУ Краснодарского края "Специализированный информационно-технический центр экологического контроля", где рассчитаны показатели платы сброса на рельеф, ливневых сбросов, по отходам, аналогичным расчетом за 2 квартал 2008 года, согласованным 14.06.2007 г. разрешением на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, результатом инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу 2007 г., расчетом платы за 1 квартал 2009 года, представленным обществом 11.06.2009 (выписка, л.д. 90).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает событие подтвержденным надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых мер для своевременного представления расчетов при отсутствии каких-либо препятствий на этот счет.
Административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности: протокол составлен и постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при его надлежащем извещении о соответствующих процессуальных действиях, о чем свидетельствует доверенность представителя на участие в конкретном административном деле (л.д. 52), уведомлением, направленным почтой и почтой обществом 28.10.2009 г. (на рассмотрение дела).
Привлечение к ответственности осуществлено административным органом в пределах его компетенции (часть 1 статьи 23.29 Кодекса), срока давности привлечения к ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса) и по минимальной санкции, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2010 года по делу N А32-55078/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАИР" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 n 15АП-4520/2010 по делу n А32-46889/2009 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также