Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу n А53-6316/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6316/2008-С5-34

23 сентября 2008 г.                                                                            15АП-4661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: старший специалист Управления ПФ в г. Таганроге Першутов Дмитрий Юрьевич по доверенности №84 от 07.11.2007 г., удостоверение 145 от 18.09.2003 г.,

от третьего  лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда в г. Таганроге Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2008г. по делу № А53-6316/2008-С5-34

по заявлению открытого акционерного общества «Стройдеталь»

к заинтересованному лицу Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда в г. Таганроге Ростовской области

при участии третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу

об оспаривании решения ГУ УПФР,

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда в г. Таганроге Ростовской области о признании незаконным решения Управления от 14.01.2008 г. №32 о взыскании с общества пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также взыскании с учреждения 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. госпошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу.

Решением суда от 09.06.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены полностью, решение ГУ УПФР в г. Таганроге РО №32 от 14.01.2008 г. ввиду несоответствия ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» признано незаконным, с ГУ УПФР в г. Таганроге взыскано 3000 руб. расходов общества на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда в г. Таганроге Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с учреждения судебных расходов, ссылаясь на то, что взыскание указанных сумм повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу, дополнил ее доводы ссылкой на то, что ИФНС представила в Пенсионный фонд неправильные данные о пене, а суд не учел, что вины Пенсионного фонда в начислении соответствующей пени нет; указал, что расходы на оплату услуг представителя взысканы необоснованно – общество имеет в штате юриста, но нанимало адвоката, эти расходы излишние и неразумные. Просил освободить от уплаты расходов или уменьшить их размер.

ООО «Стройдеталь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя и госпошлины с учреждения соответствует положениям законодательства РФ и разъяснениям ВАС РФ.

Представители общества и ИФНС, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявленные обществом «Стройдеталь» требования о признании незаконным ненормативного правового акта органа Пенсионного фонда удовлетворены судом в полном объеме. Данное обстоятельство с учетом приведенных выше положений АПК РФ  свидетельствует о наличии оснований для взыскания с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных заявителем по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что незаконность обжалуемого обществом решения  от 14.01.2008 г. №32  обусловлена недостоверными сведениями о пене, представленными учреждению Пенсионного фонда налоговым органом, не влияет на обоснованность выводов суда о необходимости взыскания судебных расходов, поскольку для их взыскания достаточно лишь факта удовлетворения судом требований истца (заявителя по делу), что имеет место в настоящем случае.

Оценивая разумность заявленных обществом расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Волковым В.А. услуг по представлению интересов ООО «Стройдеталь» в суде по настоящему делу. Данный факт, а также размер понесенных обществом в связи с этим расходов учреждением Пенсионного фонда также не оспаривается. Ссылка учреждения на наличие в штате общества юриста оценена судом первой инстанции и обоснованно отклонена им со ссылкой на сложность спора отсутствие в действующем законодательстве ограничений в пользовании услугами адвокатов юридическими лицами, имеющими в штате юриста. Оснований для переоценки данного вывода апелляционным судом не установлено.

Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, обоснованно признан судом первой инстанции разумным (заявленная ко взысканию сумма ниже минимальной ставки, рекомендованной к применению в 2003 году адвокатской палатой, несмотря на инфляцию и рост цен к 2008 г. в сравнении с 2003 г.). Доводов,  опровергающих данный вывод, заявителем жалобы  не приведено.

Факт уплаты обществом госпошлины в размере 2000 руб. при подаче заявления в суд также подтверждается материалами дела (платежное поручение №449 от 05.03.2008 – т.1 л.д. 69).

Ссылка заявителя жалобы на то, что учреждение Пенсионного фонда финансируется их бюджета, в связи с чем взыскание с него судебных расходов является невозможным и повлечет нецелевое использование средств бюджета, подлежит отклонению.

В пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» Президиум ВАС РФ разъяснил, что в  соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение пенсионных органов от возмещения судебных расходов. Следовательно, при наличии установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований возмещение судебных расходов, понесенных участником процесса по делу, одной из сторон по которому выступает пенсионный фонд, осуществляется за счет средств последнего путем взыскания соответствующей суммы с его счета.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части признается законным и обоснованным. Оснований к его отмене не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ также относится на ГУ УПФР в г. Таганроге и с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Таганроге Ростовской области в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко