Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 15АП-6289/2010 по делу n А32-4365/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа за нарушение обязательств по соглашению, неустойки, расходов за оказание юридических услуг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 15АП-6289/2010
Дело N А32-4365/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: Белов А.В., паспорт, доверенность от 22.06.2010
от ответчика: представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройполимер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.04.2010 по делу N А32-4365/2010
по иску закрытого акционерного общества "PSM Building"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимер"
о взыскании 376 034,84 руб. задолженности по договору N 2.03.-09 от 05.03.2009, 124 750 штрафа за нарушение обязательств по соглашению от 17.06.2009, неустойки за период с 21.04.2009 по 15.06.2009 в размере 236 298,16 руб., неустойки за период с 18.06.2009 по 29.09.2009 в размере 71 230,12 руб.
принятое в составе судьи Черненко А.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "PSM Building" (далее - ЗАО "PSM Building") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройполимер" (далее - ООО "Стройполимер") о взыскании 376 034,84 руб. задолженности по договору N 2.03.-09 от 05.03.2009, 124 750 штрафа за нарушение обязательств по соглашению от 17.06.2009, неустойки за период с 21.04.2009 по 15.06.2009 в размере 236 298,16 руб., неустойки за период с 18.06.2009 по 29.09.2009 в размере 71 230,12 руб.
Истец в суде первой инстанции представил дополнение к иску, в котором просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов за оказание юридических услуг.
Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 326034 рублей - сумму основного долга в связи с перечислением ответчиком 50000 руб., 121164 рублей - неустойки за период с 21.04.2009 г. по 29.03.2010 г., которое судом удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 326 034,84 рублей - сумма основного долга по договору подряда N 2.03-09 от 05 марта 2009 г., 63 731 рублей - неустойки за период с 18.06.2009 г. по 29.03.2010 г. г., 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 395 рублей 32 копеек. В остальной части исковых требований истцу отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний договорные обязательства в срок установленный договором не выполнил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания неустойки в размере 17 312 руб. за период с 18.06.2009 по 29.09.2009, просил отменить решение суда первой инстанции в данной части.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен п. 2.1.6 договора в соответствии с условиями которого истец должен предоставить ответчику строительную площадку для производства работ, свободную от строительного мусора, оборудования по акту в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Данный факт подтверждается письмами ответчика в адрес истца. Отсутствуют основания для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 2.03-09 от 05 марта 2009 г. по выполнению строительно-монтажных работ.
В соответствии с договором подряда N 2.03-09 от 05 марта 2009 г. ответчик обязался выполнить по заданию истца комплекс работ по изготовлению ограждающей конструкции кровли и гидроизоляции парапетов на объекте: Торгово-офисный комплекс по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28, 28/1, 28/2, 28/3.
Согласно п. 3.1. договора подряда N 2.03-09 от 05 марта 2009 г. общая стоимость работ составила 4 219 605 рублей.
В соответствии с п. 1.3. договора подряда N 2.03-09 от 05 марта 2009 г. работа должна была быть выполнена за счет подрядчика - из его материалов и комплектующих, а также его силами и средствами.
В соответствии с условиями договора подряда и графика финансирования и удержания авансов истец платежным поручением N 121 от 06.03.09 г. произвел перечисление на счет ответчика аванса в сумме 2 912 580 руб. на приобретение строительных материалов.
При этом согласно п. 4.1. договора подряда N 2.03-09 от 05 марта 2009 г. сроки начала и окончания производства работ осуществляются в соответствии с графиком выполнения работ, окончательный срок окончания работ установлен 20 апреля 2009 г.
Поскольку подрядчиком были не своевременно приобретены материалы для выполнения работ по договору, нарушен график работ по договору, 17 июня 2009 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изменении договора N 2.03-09 подряда на строительно-монтажные работы от 05.03.2009 г.
В соответствии с п. 4.1.договора подряда N 2.03-09 от 05 марта 2009 г. сроки начала и окончания работ регулируются приложением N 3 к данному договору.
Согласно приложения N 3 к договору подряда N 2.03-09 от 05 марта 2009 г. комплектация материалов и изготовление разуклона должно быть выполнено в период с 06.03.2009 г. по 16.03.2009 г., изготовление кровельного покрытия сектора на отм.+16.50 должно быть выполнено в период с 16.03.2009 г. по 22.03.2009 г., изготовление кровельного покрытия сектора на отм. +13.50 должно быть выполнено в период с 23.03.2009 г. по 01.04.2009 г., изготовление кровельного покрытия сектора на отм. + 31.10 должно быть выполнено в период с 02.04.2009 г. по 10.04.2009 г., гидроизоляция парапетов, устройство ливнестоков и контроль качества должны быть произведены в период с 11.04.2009 г. по 20.04.2009 г., что предусмотрено графиком производства работ, заверенного без каких-либо оговорок и замечаний печатями организаций и подписями сторон.
Ответчик обязательства по своевременному выполнению заказанных истцом работ полностью не выполнил, нарушив сроки выполнения работ по договору подряда N 2.03-09 от 05 марта 2009 г.
В соответствии с предоставленной истцом справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2009 г., актом выполненных работ от 16.06.2009 г. на указанную дату подрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 526 463 руб. 80 коп.
Согласно предоставленной истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2009 г., акта о приемке выполненных работ за июль 2009 г. ООО "Стройполимер" выполнил дополнительные работы для истца на сумму 1 010 081,36 руб.
В соответствии с условиями соглашения заключенного между сторонами от 17.06.2009 г. об изменении договора N 2.03.-09 подряда на строительно-монтажные работы от 05.03.2009 г., с 17 июня 2009 г. работы по договору подряда N 2.03.-09 выполняются силами подрядчика из материалов заказчика, стоимость оставшихся работ на момент заключения соглашения составила 684 905 рублей.
При этом подрядчик обязался вернуть заказчику излишне перечисленную им сумму по договору подряда в срок до 01.07.09 г., что сделано не было.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, сумма основного долга ООО "СТРОЙПОЛИМЕР" перед истцом составляет 2 912 580 руб. - перечислено авансом за вычетом 1 526 463 руб. 80 коп. - фактически выполнено работ согласно документам о выполнении работ от 16.06.2009 г. минус 1 010 081,36 руб. - выполнено работ согласно представленным документам от 30.09.09 г. = 376 034 руб. 84 коп.
Ответчик после направления искового заявления в суд оплатил часть суммы основного долга в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 7 от 01.03.2010 г.
Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 326 034 рублей, которая до настоящего времени осталась ответчиком не погашенной и по существу ответчиком не оспаривается, указанная сумма основного долга в размере 326 034 рублей подлежит взысканию.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.
Согласно п. 5.4 договора подряда N 2.03-09 от 05 марта 2009 г. предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.
В отношении требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.04.2009 г. по 15.06.2009 г., что составляет 57 433 руб. - пересчитанная от стоимости невыполненных в срок работ по ставке рефинансирования ЦБ РФ и с учетом постановления ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., которая составила - 8,75%, которая ответчиком оспаривается, суд первой инстанции, оценив представленную переписку, пришел к выводу, что строительная площадка не была своевременно подготовлена истцом для проведения работ. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письмами, направленными ответчиком в адрес истца N 110 от 10.08.2009 г., N 40 от 24.04.2009 г., N 41 от 28.04.2009 г., N 48 от 25.05.2009 г., N 19 от 12.03.2009 г., N 19/1 от 20.03.2009 г., N 34 от 16.04.2009 г., N 39 от 23.04.2009 г. об устранении препятствий в выполнении работ.
Доводы истца о неполучении от ответчика писем об устранении им препятствий при выполнении ответчиком договорных обязательств не приняты судом первой инстанции во внимание в связи с отсутствием документального подтверждения.
Ответчик представил доказательства о направлении указанной корреспонденции истцу.
Истец не представил доказательства о соответствии стройплощадки договорным условиям, позволяющим ответчику своевременно приступись к выполнению обязательств.
Поскольку срок сдачи работ за указанный период был нарушен не по вине ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 57 433 рублей.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы неустойки в размере 57 433 рублей за период с 21.04.2009 г. по 15.06.2009 г.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтен п. 2.1.6 договора в соответствии с условиями которого истец должен предоставить ответчику строительную площадку для производства работ, свободную от строительного мусора, оборудования по акту в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора. Данный факт подтверждается письмами ответчика в адрес истца. Отсутствуют основания для начисления пени за нарушение сроков выполнения работ.
Данные доводы подлежат отклонению.
Требование о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда N 2.03.-09 от 05.03.2009 г. в размере 17 312 рублей за период с 18.06.2009 г. по 29.09.2009 г. удовлетворено судом первой инстанции, поскольку ответчик оспаривая данный размер неустойки доводы в этой части документально не подтвердил.
Доводы ответчика о том, что сроки выполнения договорных обязательств за указанный период также были нарушены по вине истца, не приняты во внимание судом, поскольку при заключении между сторонами дополнительного соглашения новый срок исполнения обязательств в установленном порядке не изменялся, следует считать срок исполнения договорных обязательств, который установлен в первоначальном обязательстве, ответчиком не представлено доказательств отсутствия просрочки в исполнении договорных условий.
Требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 30 321 рублей за период с 02.07.2009 г. по 29.09.2009 г., 13800 рублей за период с 01.10.2009 г. по 28.02.2010 г., 2298 рублей за период с 01.03.2010 г. по 29.03.2010 г. подлежат удовлетворению как предусмотренные условиями договора, подтверждается факт просрочки исполнения обязательства. В данной части исковые требования ответчиком не оспариваются.
При указанных фактических обстоятельствах дела с учетом представленных доказательств взысканию с ответчика подлежит неустойка по договору подряда N 2.03.-09 от 05.03.2009 г. в сумме 63 731 рублей за период с 18.06.2009 г. по 29.03.2010 г.
Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек в виде оплаты услуг представителя.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 15АП-6261/2010 по делу n А53-31528/2009 По делу о расторжении государственного контракта на поставку стройматериалов и взыскании пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также