Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 15АП-4988/2010 по делу n А32-38978/2009 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров и возвратить неправомерно начисленные (в результате корректировки) и излишне уплаченные денежные средства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2010 г. N 15АП-4988/2010
Дело N А32-38978/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.03.2010 г. по делу N А32-38978/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Колеус"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости,
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Колеус" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о:
признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по ГТД N 10317110/020509/0003208 и N 10317090/180309/0001155,
признании незаконным отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по указанным ГТД,
обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров,
обязании таможни возвратить заявителю неправомерно начисленные (в результате корректировки) и излишне уплаченные денежные средства в размере 1291137,82 руб.
Решением суда от 02.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заявленная таможенная стоимость находилась за нижним пределом диапазона стоимости однородных товаров, по ГТД N 10317090/180309/0001155 декларант не представил запрошенные таможней документы. Невозможность применения метода 2 мотивировано таможней отсутствием информации для его применения.
ООО "Колеус" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 12.02.2009 г. N 0081/09, заключенного с компанией "AL.M.ME." ASSOCIATION OF AGRICULTURAL COOPS", Греция, на условиях CFR Новороссийск, ООО "Колеус" ввезло на таможенную территорию РФ товар - пюре персиковое, концентрированное 30-32 БРИКС, с естественным содержанием сахара 29,45%, в 1040 металлических бочках с асептическими мешками. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317110/020509/0003208, 10317090/180309/0001155, таможенная стоимость определена по первому методу (цене сделки).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило таможенному органу необходимые документы, в том числе: контракт, инвойсы с переводом, ведомости банковского контроля.
Таможня сочла представленные обществом документы не достаточными для подтверждение заявленной ООО "Колеус" таможенной стоимости, в связи с чем направила таможне запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя ввезенных товаров, пояснений по условиям продаж, данных предприятия (в т.ч. документы бухгалтерского учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке, подтверждения оплаты фрахта, счета за перевозку груза, договора перевозки груза (по ГТД N 10317110/020509/0003208 - т. 1 л.д. 122-123); экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя ввезенных товаров, пояснений по условиям продаж, данных предприятия (в т.ч. документы бухгалтерского учета) о цене ввезенного товара и других расходах, связанных с приобретением товара, его реализации на внутреннем рынке, транспортного инвойса, ценовой информации по однородным/идентичным товарам (по ГТД N 10317090/180309/0001155 - т. 1 л.д. 140).
Общество представило таможне экспортные декларации с переводом и ведомости банковского контроля, прайс-лист производителя, пояснения о калькуляции цены реализации. Иные запрошенные таможней документы обществом не представлены.
Новороссийская таможня сочла заявленную ООО "Колеус" таможенную стоимость товара неподтвержденной, в связи с чем откорректировала ее с применением 3 метода.
В связи с произведенной корректировкой таможня произвела доначисление таможенных платежей в сумме 984518,43 руб. - по ГТД N 10317110/020509/0003208, в сумме 306620,92 руб. - по ГТД N 10317090/180309/0001155.
Считая произведенную таможенным органом корректировку незаконной, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Представление обществом не всех дополнительно запрошенных у него документов также не обосновывает правомерность произведенной таможней корректировки. Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данные положения не могут рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяют руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела не следует, что представленные декларантом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости являлись недостаточными, необходимость представления обществом дополнительно истребованных от него таможней документов для определения таможенной стоимости по первому методу таможней не доказана, а невозможность их представления - не опровергнута.
Условия поставки CFR предполагают возложение расходов на доставку товара на продавца. Документы, подтверждающие транспортные расходы, представлению обществом таможенному органу не подлежали, поскольку соответствующих документов у покупателя нет и быть не может.
В этой связи непредставление обществом документов, которые от него были истребованы таможенным органом, само по себе не могло являться основанием для корректировки таможней заявленной ООО "Колеус" таможенной стоимости товара.
Таким образом, поскольку представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание ссылка таможни на то, что таможенная стоимость товара, заявленная обществом в спорных ГТД, имеет низкий уровень.
В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость товара имеет самый низкий уровень, согласно ценовой информации ФТС России, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости. Данное обстоятельство является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Также апелляционной инстанцией признается необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2 метода. В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на отсутствие у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Поскольку корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по ГТД N 10317110/020509/0003208 и N 10317090/180309/0001155, является незаконной, оснований для доначисления обществу
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 n 15АП-4987/2010 по делу n А32-55747/2009 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД, признании недействительным требования об уплате таможенных платежей и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также