Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу n А32-7802/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7802/2007-55/178

25 сентября 2008 г.                                                                            15АП-5341/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Соболев Г.В. по доверенности (в материалах дела), удостоверение адвоката № 5632 выдано 14.04.2003;

от ответчика – представитель Ульчич С.А. по доверенности № 28 от 12.09.2008, паспорт 03 05 № 451565 выдан 23.04.2004 код подразделения 232-039;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заря» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2008 по делу № А32-7802/2007-55/178

по иску ООО «Заря»

к ООО «Аврора»

о взыскании задолженности по договору займа

принятое в составе судьи Улько Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Аврора» о взыскании 11580000 рублей суммы займа, 220341 рубль процентов за пользование заемными денежными средствами и 2959 рублей процентов начисленных за просрочку возврата суммы займа.

Решением от 11.07.2008 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что обязательство по предоставлению займа было исполнено займодавцем надлежащим образом, однако, на основании соглашения о новации обязательство заемщика по возврату 11580000 рублей, а также по уплате начисленных на дату подписания соглашения процентов в размере 29188 рублей прекратилось.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательств по договору займа на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, представленные доказательства содержат сведения, не соответствующие действительности. Факт передачи векселя ООО «Феникс» не подтвержден надлежащими документами, в бухгалтерском учете ответчика операции по приобретению векселя и передаче его истцу не отражены. Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о вызове свидетеля.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля – директора ООО «Феникс» Цареву Е.Е.

Ответчик доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.05.2005 между сторонами заключен договор займа № 1/1305 (т. 1 л.д. 8 – 9), согласно которому ООО «Заря» (займодавец) предоставляет ОАО «Аврора» (заемщик) денежные средства в 11580000 рублей сроком до 31.12.2005.

В пункте 2.1 договора займодавец обязался перечислить сумму займа на расчетный счет заемщика не позднее 20.05.2005.

В соответствии с пунктом 2.3 договора за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисляемые на погашенную сумму займа, начиная со дня получения денежных средств заемщиком и до даты погашения займа по ставке 1 % годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются в момент погашения займа. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу, но не более 5 % в целом, на основании протокола о взаиморасчетах (пункт 3.1 договора).

Во исполнение названого договора займодавец платежным поручением № 3 от 14.05.2005 перечислил на расчетный счет заемщика 11580000 рублей (т. 1 л.д. 10).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа в установленный срок, ООО «Заря» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств в размере 11580000 рублей заемщику подтвержден платежным поручением № 000003 от 14.05.2005 (т. 1 л.д. 10) и выпиской с расчетного счета займодавца от 13.05.2005 (т. 1 л.д. 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2.2 договора установлено, что возврат суммы займа производится в срок до 31.12.2005 включительно. Из материалов дела следует, что сумма займа в установленный срок заемщиком не возвращена

Однако, 01.09.2005 стороны заключили соглашение о новации обязательства № 01/09 (т. 1 л.д. 96), согласно которому обязательства ОАО «Аврора» перед ООО «Заря» по возврату займа в размере 11580000 рублей и начисленных на дату подписания соглашения процентов в размере 29188 рублей согласно договору займа № 1/1305 от 13.05.2005 прекратились новацией. В пункте 2 соглашения ОАО «Аврора» обязалось передать ООО «Заря» вексель, эмитированный ООО «Феникс», номинальной стоимостью 12250000 рублей с датой погашения по предъявлению, но не ранее 01.01.2007.

По акту приема-передачи векселя от 01.09.2005 ОАО «Аврора» передало ООО «Заря» вексель, указанный в соглашении о новации обязательства № 01/09 от 01.09.2005 (т. 1 л.д. 97).

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанный в соглашении о новации вексель не тождественен векселю, приобретенному ООО «Аврора» у ООО «Феникс» по договору от 12.08.2006, что свидетельствует о передаче в рамках соглашения о новации несуществующего обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи векселя от 12.08.2008 ООО «Феникс» (продавец) обязалось передать в собственность ОАО «Аврора» (покупатель) вексель, выданный 12.08.2005, номинальной стоимостью 12250000 рублей, с датой погашения не ранее 01.01.2007, номер 1 (т. 3 л.д. 118 – 119). Покупатель обязался уплатить сумму сделки 12250000 рублей в срок до 30.11.2006 (пункт 2.1).

Указанный в договоре вексель передан покупателю по акту от 12.08.2005 (т. 3 л.д. 124).

Оплата по договору произведена покупателем платежными поручениями № 268 от 28.12.2006, № 356 от 28.12.2006, № 1 от 15.01.2007 (т. 3 л.д. 120 – 122).  

В пункте 2 соглашения о новации обязательства № 01/09 от 01.09.2005 ОАО «Аврора» обязалось передать ООО «Заря» вексель того же эмитента, под тем же номером, той же номинальной стоимостью, от 12.08.2005. Однако дата погашения указана по предъявлению, но ранее 01.01.2007.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, при указании срока погашения векселя в тексте соглашения была допущена техническая ошибка, что подтверждается письменными пояснениями Грушанина А.С., являющегося в момент совершения данной сделки генеральным директором ООО «Заря», заверенными нотариально.

Кроме того, данные пояснения соответствует фактическим  обстоятельствам, поскольку организация-эмитент в один день не могла выдать два векселя с одинаковой номинальной стоимостью и за одним номером.

Следует отметить, что заключение соглашения о новации и его исполнение осуществлялось в один день, при этом исполнение принято как надлежащее, что также подтверждает довод ответчика об имевшей место технической описке при составлении акта приема-передачи от 01.09.2005.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бухгалтерском учете ответчика сведений о покупке и передаче векселя не принимается во внимание, так как приобретение ценной бумаги отражено в отчетности ОАО «Аврора» за 9 месяцев 2005 года, что следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 (т. 3 л.д. л.д. 58), обротно-сальдовой ведомости по счету 66 (т. 3 л.д. 59), обротно-сальдовой ведомости по счету 67 за 2005 год (т. 3 л.д. 63). В бухгалтерских документах ОАО «Аврора» за первый квартал 2006 года отражена передача векселя ООО «Заря», так как данные о займе в оборотно-сальдовой ведомости по счету 67 за первый квартал 2006 года (т. 3 л.д. 65), бухгалтерском балансе на 31.03.2006 (т. 3 л.д. 64) отсутствуют.

Факт отражения в балансе указанных операций по приобретению и передаче векселя позже их совершения не влияет на оценку гражданско-правовых отношений, а свидетельствует о нарушении порядка ведения бухгалтерского учета ответчиком.

Таким образом, первоначальное обязательство ОАО «Аврора» по возврату суммы займа заменено обязательством по передаче ООО «Заря» векселя, данное обязательство исполнено, оснований для взыскания суммы займа и процентов не имеется.

Поскольку обстоятельства выдачи векселя юридическим лицом могут быть подтверждены данными бухгалтерского учета организации и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, ходатайство истца о вызове в заседание директора ООО «Феникс» Царевой Е.Е. отклонено.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что истцом в ходе рассмотрения дела в первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство о привлечении эмитента – ООО «Феникс» к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось. Тогда как согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2008 по делу № А32-7802/2007-55/178 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                                  Ванин В.В.

                     Величко М.Г.