Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А53-21381/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21381/2007-С2-28

23 января 2008 г.                                                                                15АП-1063/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца  - не явился, извещен ( почтовое уведомление №90214 от 10 января 2008 года),

от ответчиков : от ООО «Старт» - представитель Хныкова О.Н. (доверенность от 01.12.2007 года),

от ОАО «ОПР-Ростов» - не явился, извещен ( почтовое уведомление № 90216 от 09 января 2008 года),

от Чижика Д.А. – не явился, извещен ( почтовое уведомление № 90217 тот 9 января 2008 года),

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области – не явился, извещен ( почтовое уведомление №  90218 от 10 января 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Старт"

на определение  Арбитражного суда Ростовской области ( судья Соколова Т.Б.)

от 23 ноября 2007г. по делу № А53-21381/2007-С2-28

по иску открытого акционерного общества "Донагропромснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт", открытому акционерному обществу "ОПР-Ростов", Чижику Денису Александровичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

о признании недействительным зарегистрированного  права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-21381/2007-С2-28 по иску открытого акционерного общества «Донагропромснаб» к к обществу с ограниченной ответственностью "Старт", открытому акционерному обществу "ОПР-Ростов", Чижику Денису Александровичу о признании недействительным зарегистрированного права собственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2007 года удовлетворено заявление истца о применении обеспечительных мер, суд наложил арест на комнаты в подвале литер А №№ 4,5,8,9, комнаты на 3-ем этаже литер А №№ 1-10, 16а, 25-26, 32-б-33, комнаты на 4 этаже литер А № 1-9, 22, 25а,25в, 25г,26а,27,32-33 (коридоры, лестничные клетки, туалеты и т.д.) административного здания литера А, являющиеся объектами общего пользования, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доавтора,150.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью  «Старт» обжаловало определение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило определение о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства истца – отказать. В апелляционной жалобе указывается, что суд принял обеспечительную меру по требованию, не подлежащему принудительному исполнению. Никакого затруднения или невозможности исполнения судебного акта по делу существовать не может. Истец при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Старт» повторила доводы апелляционной жалобы. В отношении неявившихся истца, ответчиков и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Донагропромснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам, оспаривая зарегистрированное право собственности на ряд объектов: комнаты в подвале литер А №№ 4,5,8,9, комнаты на 3-ем этаже литер А №№ 1-10, 16а, 25-26, 32-б-33, комнаты на 4 этаже литер А № 1-9, 22, 25а,25в, 25г,26а,27,32-33 (коридоры, лестничные клетки, туалеты и т.д.) административного здания литера А, являющиеся объектами общего пользования, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Доавтора,150, а также ряд других объектов по этому адресу.

Указанные объекты были приобретены Чижиком Д.А. по договору между ним и ОАО «ОПР-Ростов» от 11 сентября 2006 года, заключенного по результатам конкурса. По договору купли-продажи от 18 октября 2006 года Чижик Д.А. продал указанные объекты, включая спорные,  обществу с ограниченной ответственностью «Старт». Истец считает, что перечисленные спорные объекты не могут быть зарегистрированы за ответчиками, поскольку они являются объектами общего пользования. Установление права односубъектной собственности на места общего пользования, по мнению истца, является нарушением гражданских прав и законных интересов других собственников здания.

22 ноября 2007 года истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста, поскольку истец считает, что ответчики в период рассмотрения искового заявления могут распорядиться спорными имуществом, поэтому непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 23 ноября 2007 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено и мотивировано тем, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста связана с тем, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации. Суд первой инстанции считает, что для предотвращения возможности причинения ущерба до рассмотрения по существу спора о праве на недвижимое имущество истребование истцом обеспечительных мер направлено на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора. Принятие обеспечительных мер гарантирует возможность реализации судебного акта в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные доводы не могут в данном случае служить основанием для принятия такой обеспечительной меры как арест спорного имущества.

В соответствии с частью 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

По буквальному смыслу закона обеспечительные меры должны приниматься по тем искам, в которых истец просит о присуждении (исполнительные иски) – обязать ответчика исполнить какую-либо обязанность либо обязать воздержаться от определенного действия. Только решения по исполнительным искам подлежат принудительному исполнению, а, следовательно, именно по отношению к исполнительным искам может возникнуть невозможность или затруднительность исполнения судебного решения. Истцом же заявлен негоционный иск – иск о признании права с отрицательным содержанием, решения по которым принудительному исполнению не подлежат. В иске о признании (с положительным или отрицательным содержанием) суд лишь определяет имеется ли между субъектами гражданского права определенное гражданское правоотношение или нет. Требование о признании договоров купли-продажи и применении реституции (в отношении которой решение могло бы было принудительно исполнено) истцом не заявлялось.

В отношении же довода о возможном причинении значительного имущественного ущерба как результата возможной продажи спорных объектов апелляционный суд отмечает следующее.

В случае, если суд первой инстанции придет к выводу о надлежащем способе избранном истцом для защиты своего права, договор купли-продажи не может быть совершен участником общей долевой собственности при возмездном отчуждении иначе как с соблюдением права преимущественной покупки и гарантией возможного перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника по его иску (ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае же, если суд установит, что спорные объекты являются объектами индивидуальной собственности, отсутствие ареста как обеспечительной меры не может нарушить прав истца, если не будет доказано наличие права общей собственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривается явной и наличной угрозы нарушения субъективных прав истца, которая могла бы обусловить применения данной обеспечительной меры. Принятие данного постановления не лишает права истца вновь заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, надлежаще обосновав его применительно к предмету и основанию заявленного иска и при обосновании условий применения обеспечительных мер, предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2007 года о принятии обеспечительных мер – отменить, в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Донагропромснаб» о принятии обеспечительных мер – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Г. Ломидзе