Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-5958/2010 по делу n А32-4505/2009 По делу о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства - несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. N 15АП-5958/2010
Дело N А32-4505/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
Карацупа Н.Д. - паспорт, представитель по доверенности Шейкин А.А. - доверенность N 3 от 11.03.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карацупа Надежды Дмитриевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.03.2010 г. по делу N А32-4505/2009-27/118-Б
по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карацупа Надежды Дмитриевны
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Тушевой О.И., Коваленко Л.Д., Шевцова А.С.
установил:
индивидуальный предприниматель Карацупа Надежда Дмитриевна - глава КФХ (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 13.04.2009 г. в отношении ИП - главы КФХ Карацупа Надежды Дмитриевны, ст. Бесстрашная (ИНН 234501526501, ОГРН 304234533500032) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таранцов Е.А.
Определениями суда от 26.08.2009 г., от 07.10.2009 г., от 19.11.2009 г., от 28.01.2010 г., от 11.03.2010 г. суд откладывал рассмотрение отчета временного управляющего по итогам наблюдения и для предоставления возможности должнику представить доказательства погашения задолженности по денежным обязательствам.
Решением суда от 22.03.2010 г. ходатайство должника об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, суд удовлетворил ходатайство собрания кредиторов от 07.08.2009 г., признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Таранцова Евгения Александровича, разъяснил последствия введения процедуры конкурсного производства, рассмотрение дела в рамках конкурсного производства назначил на 30.09.2010 г. в 14 час. 30 мин.
Судебный акт мотивирован тем, что судом из представленных документов установлены признаки банкротства должника в соответствии со ст. 217 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, собрание кредиторов от 07.08.2009 г. приняло решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства. Отклоняя ходатайство должника об очередном отложении судебного заседания, суд первой инстанции указал, что болезнь должника и его представителя не лишает предпринимателя возможности направить другого представителя или отправить истребуемые судом документы по почте, в материалах дела имеется полис обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Таранцова Е.А. от 15.03.2010 г.
Саморегулируемая организация, предложенная собранием кредиторов от 07.08.2009 г., представила для утверждения конкурсного управляющего кандидатуру арбитражного управляющего - Таранцова Евгения Александровича.
Карацупа Надежда Дмитриевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила суд решение суда от 22.03.2010 г. отменить, признать ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Таранцова Евгения Александровича, отстранить конкурсного управляющего Таранцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с учетом уточнений ранее заявленных требований по апелляционной жалобе). Ссылается на то, что состав суда по настоящему делу менялся, мнение у должника и других участников процесса в данном отношении не выяснялись, что послужило принятием незаконного решения суда. Суд не рассмотрел по существу вопрос о нумерации листов арбитражного дела N А32-4505/2009-27/118-Б в полном объеме и предоставлении повторно возможности представителю Шейкину А.А. ознакомиться и отксерокопировать материалы дела в полном объеме. Данные вопросы были озвучены в ходатайстве от 22.03.2010 г., не нашли своего разрешения в решении от 22.03.2010 г., что нарушает права должника и ее представителя, гарантированные ст. 41 АПК РФ. Считает, что судом нарушены нормы ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8, ст. 41, ч. 2 ст. 169, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ. Ссылается на то, что нарушен принцип несменяемости судей и непосредственности, поскольку в решении отсутствуют сведения о том, что после замены судьи Шевцовой А.С. рассмотрение арбитражного дела началось сначала. Считает, что состав суда был сформирован с нарушением требований ст. 18 АПК РФ, дело рассмотрено в незаконном составе, что в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда от 22.03.2010 г.
В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Таранцов Е.А. и уполномоченный орган просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда от 22.03.2010 г. без изменения по мотивам, изложенным в отзывах.
Уполномоченный орган представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании Карацупа Н.Д. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений.
Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требования Карацупа Н.Д. о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Таранцова Евгения Александровича, отстранении конкурсного управляющего Таранцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края, принявшем обжалуемое решение, что подтверждается материалами дела.
С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе в части требований о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего Таранцова Евгения Александровича и отстранении конкурсного управляющего Таранцова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует прекратить.
В дополнении к апелляционной жалобе Карацупа Н.Д. заявлен письменный отказ от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП - главы КФХ Карацупы Надежды Дмитриевны.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как видно из материалов дела, в деле о банкротстве судом установлено и включено в реестр требований кредиторов должника два кредитора, а именно: ФНС России в лице ИФНС России по Отрадненскому району и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"). Данные кредиторы на собрании кредиторов от 07.08.2009 г. приняли решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Поэтому отказ должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) нарушает права кредиторов должника.
Кроме того, отказ должника от заявления о признании его несостоятельным (банкротом) противоречит ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия отказа Карацупа Н.Д. от заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП - главы КФХ Карацупы Надежды Дмитриевны.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должником самостоятельно подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), которое мотивировано отсутствием возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме из-за существенного осложнения хозяйственной деятельности по причине тяжелого финансового положения в результате большой суммы задолженности.
Определением суда от 13.04.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
В ходе проведения процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, который подтверждает наличие признаков несостоятельности (банкротства), должник неплатежеспособен, имеет неудовлетворительную структуру баланса, восстановить платежеспособность не представляется возможным, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.
07.08.2009 г. собрание кредиторов решило ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ИП - главы КФХ Карацупа Надежды Дмитриевны, ст. Бесстрашная несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утвердило НП МСОАУ "Стратегия" для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего.
Рассмотрение вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника неоднократно откладывалось для предоставления должником доказательств погашения задолженности кредиторам.
Определением от 28.01.2010 г. суд поручил временному управляющему провести собрание кредиторов, на котором рассмотреть вопрос о введении внешнего управления, и предложил должнику представить план выхода из финансового кризиса.
26.02.2010 г. собрание кредиторов приняло решение против ходатайствования перед Арбитражным судом Краснодарского края о введении в отношении должника внешнего управления.
Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно указал, что болезнь должника и его представителя не лишает индивидуального предпринимателя возможности направить другого представителя или отправить истребуемые судом документы по почте. Кроме того, согласно ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 51 и пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, должник не представил доказательств наличия реальной возможности погасить задолженность по денежным обязательствам, а также план выхода из финансового кризиса.
На момент рассмотрения дела установленные Законом о банкротстве семь месяцев, исчисляемые с момента поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд (19.02.2009 г.), истекли.
В материалах дела имеется полис обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Таранцова Е.А. от 15.03.2010 г.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.
Согласно ст. 41 АПК РФ должник и его представитель имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Между тем, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела N А32-4505/2009-27/118-Б и установил, что представитель должника 16.03.2010 г. знакомился с материалами дела, что подтверждается собственноручной отметкой представителя Шейкина А.А. на ходатайстве (том 2 л.д. 136).
Представляя в Арбитражный суд Краснодарского края 22.03.2010 г. по факсу ходатайство о предоставлении повторно возможности представителю Шейкину А.А. ознакомиться и отксерокопировать материалы арбитражного дела N А32-4505/2009-27/118-Б в полном объеме, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение соответствующих действий представителем должника Шейкиным А.А. для ознакомления с материалами дела 22.03.2010 г. либо после этой даты.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ходатайство от 22.03.2010 г. в части вопросов о нумерации листов арбитражного дела в полном объеме и предоставлении повторно возможности представителю Шейкину А.А. ознакомиться и отксерокопировать материалы арбитражного дела в полном объеме не нашло разрешения в оспариваемом судебном акте, не подтверждается материалами дела. Вопросы нумерации листов арбитражного дела регулируются внутренним регламентом работы арбитражного суда, податель апелляционной жалобы не представил доказательства отсутствия нумерации листов арбитражного дела на момент заявления ходатайства в арбитражный суд первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ее прав и прав ее представителя, предусмотренных в ст. 41 АПК РФ как злоупотребление правом, направленным на
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 n 15АП-5956/2010 по делу n А32-45614/2009 По делу о взыскании пени по договору на разработку (передачу) проектной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также